Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой ФИО11 к акционерному обществу «Кургансельмаш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Кургансельмаш» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года.

установила:

Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кургансельмаш» (далее – АО «Кургансельмаш») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора № от 01.05.2020 она в период до 27.01.2021 работала в АО «Кургансельмаш» в должности начальника бюро технической документации, архив конструкторско-технологического отдела. Дополнительным соглашением № к трудовому договору переведена на должность специалиста по претензионной работе. Дополнительным соглашением № к трудовому договору переведена на должность инженера по сертификации и стандартизации. Оплата труда, установленная приказом № от 30.10.2020, составляет 15 000 руб. (6 087 руб. из расчета 0,5 ставки должностного оклада 12 174 руб. и 8 913 руб. – премия, зависящая от коэффициента трудового участия (КТУ). За период работы нарушений трудовой дисциплины, охраны труда или невыполнение распоряжений руководителя, которые влияют на понижение коэффициента трудового участия, не зафиксированы. За период работы с ноября 2019 года по декабрь 2020 года заработная плата ответчиком выплачивалась в полном объеме. За январь 2021 года она должна была получить на руки заработную плату 13 отработанных дней в размере 13 000 руб. по трудовому договору № от 01.05.2020, однако получила 5543 руб. 20 коп. 27.01.2021 трудовой договор № от 01.05.2020 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С суммой, выплаченной за работу в январе 2021 года, она не согласна. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 7724 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Истец Колесникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ее представитель Нечеухин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Кургансельмаш» на основании доверенности Марковецкая Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу за отработанное время января 2021 не выплачена премия, зависящая от коэффициента трудового участия.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Колесниковой Т.А. удовлетворены частично. С АО «Кургансельмаш» в пользу Колесниковой Т.А. взыскана невыплаченная часть заработной платы за январь 2021 года в сумме 7 724 руб. 60 коп., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Кургансельмаш» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе АО «Кургансельмаш» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе сбора доказательств были не верно сформированы документы: должностная инструкция инженера по сертификации и стандартизации, утвержденная управляющим директором ООО «Пульсатор» Маркиным С.В. (предоставляемая в рамках дела № 2-5175/2021) и должная инструкция инженера по сертификации и стандартизации, утверждения генеральным директором АО «Кургансельмаш» Гринюком К.П. (предоставляемая в рамках дела № 2-5174/2021). Титульный лист должностной инструкции ООО «Пульсатор» был подменен титульным листом должностной инструкции АО «Кургансельмаш». В связи с этим судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно оригинальной должностной инструкции инженера по сертификации и стандартизации процедура начисления КТУ, установленная локальным нормативным актом (Приказом АО «Кургансельмаш» № от 31.08.2020) соблюдена: КТУ установлен непосредственным руководителем - главным инженером (п. 1.4. Должностной инструкции), КТУ утвержден генеральным директором.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика АО «Кургансельмаш» в письменном виде поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допускает отказ от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения, предусматривая при этом, что заявление об отказе от жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

В силу части 3 данной статьи о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы АО «Кургансельмаш» отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, подписан генеральным директором АО «Кургансельмаш» Гринюк К.П., имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ АО «Кургансельмаш» от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что другими, участвовавшими в деле лицами, решение суда не обжалуется, апелляционное производство в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ акционерного общества «Кургансельмаш» от апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года.

Апелляционное производство прекратить.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.