Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 апреля 2022 года гражданское дело № 2-5174/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании, с учетом окончательных требований, страхового возмещения в размере 50 600 руб., неустойки за период с 24 июля 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 158 170 руб., неустойки за период с 29 мая 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 506 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 40 коп.

В обоснование требований указала, что 17 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 3 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 Предоставив поврежденный автомобиль на СТОА, в ремонте было отказано по причине отсутствия согласования страховщиком полной стоимости ремонта. За счет собственных средств она отремонтировала свой автомобиль на СТОА ИП ФИО2 Стоимость ремонта составила 96 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 14 сентября 2020 года выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45 400 руб. и неустойку в размере 19 068 руб. На ее претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 178 руб. Поскольку ответчик страховое обязательство надлежащим образом не исполнил, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 8 963 руб., убытки по составлению претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп., всего взыскано 28 197 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 41 637 руб., убытков по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойки в сумме 158 170 руб., неустойки из расчета 506 руб. по дату фактического исполнения судебного решения, расходов на представителя в размере 3 000 руб. отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Северодвинск государственная пошлина в размере 738 руб. 52 коп.

С указанным решением не согласились истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неверно квалифицировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля (износ заменяемых деталей) как убытки, вместо страхового возмещения, и незаконно исключил указанную сумму износа из состава страхового возмещения, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за период с 24 июля 2020 года по 28 мая 2021 года является незаконным. Указал также, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт+», организованным финансовым уполномоченным. Полагает, что суд не учел обстоятельства, на которые ссылался истец. Материалами дела подтверждается, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, при этом не согласовал его полную стоимость, в результате чего истцу отказано в ремонте автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную страховой у компании не имелось. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец за счет собственных средств организовала ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2, что опровергает довод ответчика об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля. Стороной истца доказан размер причиненного ущерба. Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения. Относительно размера расходов по составлению досудебной претензии, суд, придя к правильному выводу о том, что данные расходы входят в состав страхового возмещения, необоснованно снизил их размер до 2 000 руб., при этом не учел, что ответчик в своих возражениях не заявлял о несогласии с суммой расходов, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил. В апелляционной жалобе истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства невозможности проведения ремонта. Полагает, что фактически между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем его размер должен определяться с учетом износа заменяемых деталей. Оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа не имелось, поскольку виновного неисполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин не установлено. Истец не лишен права обратиться за полным возмещением имущественного вреда к виновнику ДТП. Взыскание ущерба без износа приведет к неосновательному обогащению истца. Указал, что суд необоснованно взыскал штраф, исчисленный с суммы убытков по составлению претензии. Заявил также о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 17 июня 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 56 297 руб., с учетом износа – 45 400 руб.

Денежные средства фактически получены адресатом 14 сентября 2020 года.

За составление досудебной претензии истец уплатила 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года в размере 3 178 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано ввиду того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией (45 400 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (43 400 руб.), согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+», составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом страховое обязательство, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению истцу убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем на сумму убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Между тем приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, страховщик не утверждал заявление потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку выдал направление на ремонт, то есть приступил к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В представленном ответчиком заявлении истца о наступлении страхового случая от 25 июня 2020 года потерпевшим путем отметки выбрано возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

Таким образом, с доводами жалобы страховщика о достигнутом с потерпевшим соглашении об изменении формы страхового возмещения на денежную судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно квалифицировал данную сумму в качестве убытков в силу следующего.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, следовательно, расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике входят в состав страхового возмещения.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 397 ГК РФ), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, является убытками, оснований для ее квалификации в качестве страхового возмещения не имеется.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма убытков при исчислении размера неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не учитывается.

При определении размера убытков суд обоснованно исходил из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «Эксперт+», определенной в соответствии с Единой методикой (54 363 руб.), а не по фактически произведенным истцом расходам по оплате ремонта на СТОА, за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (45 400 руб.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, истцом суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не заявлено.

Представленный стороной истца заказ-наряд не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость ремонта в нем указана с применением среднерыночных цен запасных частей, что не соответствует требованиям Единой методики.

При этом истец не лишен права требовать с причинителя вреда убытков, связанных с восстановлением права, в том числе по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании штрафа, исчисленного от суммы убытков по составлению претензии, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию, входят в состав страховой выплаты, размер штрафа исчислен судом верно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Вопрос о судебных расходах на представителя суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, уменьшив сумму данных расходов истца с 18 000 руб. до 15 000 руб., указав на то, что данная сумма, исходя из фактических обстоятельств дела и объема выполненной по делу представителем истца работы, будет являться разумной и достаточной.

Определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения данной суммы в большей степени судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова