Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения ФИО3, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 27 мая 2019 года она ошибочно перевела со своего банковского счета на счет ФИО3 денежную сумму в размере 61500 руб.

Однако устные требования о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 61500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4468 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 руб. 05 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что между ней и ФИО3 не имеется каких-либо договорных отношений, а истец не брал на себя обязательства по оплате выставок и товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года ФИО2 с принадлежащего ей счета банковской карты произвела перевод денежных средств в размере 61500 руб. на банковский счет ФИО3

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, однако их возврат не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик получил денежные средства на законных основаниях в счет возмещения оплаты участия ФИО2 в выставке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обстоятельными, поскольку они не опровергают выводу суда, а направлены лишь на иную оценку установленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил суду доказательства наличия между ним и ФИО2 правоотношений, в соответствии с которыми последняя посещала выставки с продукцией, выпущенной и приобретенной у ФИО3

В обоснование своих возражений сторона ответчика представила составленные нотариусом протоколы осмотра доказательств в виде переписки посредством электронной почты о предложении сотрудничества и согласовании цен продукции, графике отправок товаров для ярмарок, счете за ярмарку, заявке об ассортименте и количестве товара для ярмарки, а также о согласовании претензии по факту повреждения товара.

Также ответчиком представлены договор на участие в выставке, счета на оплату и акт за участие в выставке, подписанный ФИО2

Таким образом, учитывая последовательность совершенных сторонами действий и представленные ФИО3 доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, тогда как истец не представил доказательств своих доводов об ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что один лишь факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.