Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5179/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил признать факт принятия наследства в виде 2/3 доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/3 доли жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Новохаритоновское, СНТ «Вишенка», <данные изъяты> и признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону, мотивируя требования, что его матери ФИО4, умершей <данные изъяты> и брату ФИО5, умершему <данные изъяты> принадлежали по 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. После смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. После смерти брата ФИО5 наследником первой очереди является его дочь ФИО2 Однако спорное имущество после смерти ФИО4, ФИО5 фактически принял истец, который вступил во владение и управление наследственным имущество, принимает меры по сохранению наследственного имущества, регулярно оплачивает коммунальные расходы и членские взносы. Брат ФИО5 при жизни спорным имуществом никогда не пользовался, участия в содержании не принимал, как и его дочь ФИО2, которая не претендует на наследственное имущество.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Представитель ответчика Администрации Раменского г.о. Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменное мнение по иску, которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать и рассматривать дело без своего присутствия.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО4 принадлежало на праве собственности, по 1/3 доле каждому имущество: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от 26.08.1993 г., свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2012 г., выписками из ЕГРН.

<данные изъяты>ФИО4 умерла.

Наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

<данные изъяты> умер ФИО5.

Наследником 1-ой очереди по закону имущества является его дочь ФИО2, которая обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением о принятии наследства, что следует из представленного по запросу суда копии наследственного дела <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.218, ст.ст.1111, 1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, установив, что ФИО1 после смерти матери ФИО4 являясь наследником первой очереди фактически принял наследство, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом, принимает меры по сохранению наследственного имущества, обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги и членские взносы, что подтверждается справкой СНТ «Вишенка», копией членской книжки, квитанциями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, пришел к выводу об удовлетворении иска об установлении факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4, умершей <данные изъяты> и признании за ним права собственности на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 долю жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/3 долю дома и земельного участка оставшегося после смерти брата ФИО5, суд исходил из того, что дочь наследодателя ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не отказывалась от него, то при наличии наследника первой очереди исключается принятие доли наследства брата истцом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал право собственности на наследственное имущество матери за ФИО5, который с иском в суд не обращался, отклоняются судебной коллегий, поскольку судом признано право собственности за истцом, с учетом исправленной описки в имени наследника.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не приняла наследство после смерти своего отца, поскольку в заявлении о принятии наследства указала имущество, не принадлежащее наследодателю, является несостоятельным.

Одним из способов принятия наследства является подача нотариусу заявления о его принятии в соответствии с положениями 1153 ГК РФ.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ФИО2 является наследником ФИО5 по завещанию, составленному 30 мая 2001 года, по которому он все принадлежащее ему имущество завещал дочери ФИО2 (л.д.167).

В установленный срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти своего отца ФИО5, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на 1/3 долю спорного имущества брата у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат, основаны на неправильном понимании действующего законодательства, подлежащего применению в возникшей правовой ситуации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022 года.