Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суджанского района Курской области в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования «Суджанский район» Курской области, ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Суджанского района Курской области от 23.08.2019г. №312-к и изменении формулировки увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия, обязании ФИО1 в двухнедельный срок предоставить в администрацию Суджанского района Курской области трудовую книжку; обязании главы Суджанского района Курской области внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении основания увольнения,

поступившее по апелляционному представлению прокурора Суджанского района Курской области Зуенко А.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Суджанского района Курской области в интересах Российской Федерации 22.10.2019г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Суджанский район» Курской области о признании незаконным постановления администрации Суджанского района Курской области от 23.08.2019г. №312-к и изменении формулировки увольнения Волковой Е.М. на увольнение в связи с утратой доверия на основании ч.6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.7.1 ст. 81 ТК РФ; обязании ФИО1 в двухнедельный срок предоставить в администрацию Суджанского района Курской области трудовую книжку, обязании главы Суджанского района Курской области внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении основания увольнения. Требования мотивировал тем, что проведенной в январе 2019г. прокуратурой Суджанского района Курской области проверкой выявлены нарушения исполнения администрацией Суджанского района Курской области антикоррупционного законодательства в сфере урегулирования вопросов, связанных с конфликтом интересов. А именно, ФИО1 являясь племянницей главы Суджанского района Курской области ФИО2 была им назначена постановлением администрации Суджанского района от 16.08.2006г. № 306 на должность исполняющего обязанности начальника архивного отдела администрации Суджанского района; постановлением администрации Суджанского района от 06.12.2006г. №536 - на должность начальника архивного отдела администрации Суджанского района, при этом ФИО2 как работодатель, был наделен рядом распорядительных полномочий в отношении ФИО1 имел право поощрять работника, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, должность ФИО1 являлась должностью муниципальной службы, отнесенной к группе главных должностей (п.1.1). Начальник архивного отдела администрации Суджанского района назначается на должность и освобождается от должности по согласованию с администрацией Курской области (п.1.5). Поскольку у ФИО1 возникла обязанность сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, она должна была обратиться с заявлением о возникновении такой заинтересованности, однако этого не сделала, мер к урегулированию конфликта интересов не предприняла. 21.01.2019г. прокуратурой района в адрес главы района было внесено представление с требованием принять в отношении ФИО1 решение об увольнении в соответствии с требованиями ч.6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ, ч.2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ, п.7.1 ст. 81 ТК РФ; ввиду отказа администрации района удовлетворить требования прокурора, прокурор вынужден был обратиться в суд и апелляционным определением Курского областного суда от 30.07.2019г. административное исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации к администрации МО «Суджанский район» о признании бездействия незаконным было удовлетворено, постановлено обязать МО «Суджанский район» рассмотреть представление прокурора от 21.01.2019г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Однако 30.08.2019г. администрацией района прокурору направлена информация о рассмотрения 29.08.2019г. представления прокурора и сообщено, что в соответствии с постановлением администрации Суджанского района от 23.08.2019г. №312-к ФИО1. освобождена от занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение ФИО1 по реабилитирующему основанию противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционного правонарушения и является незаконным.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Суджанского района Курской области просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом не дана оценка фактического бездействия администрации района и злоупотребления своим правом при увольнении ФИО1. по собственному желанию 23.08.2019г. при наличии апелляционного определения Курского областного суда от 30.07.2019г., в резолютивной части которого суд признал незаконным бездействие администрации района и возложил обязанность повторно рассмотреть представление прокурора Суджанского района Курской области от 21.01.2019г.; рассмотрение представления прокурора района повторно проведено после фактического увольнения ФИО1 по собственному желанию, что свидетельствует о преднамеренном неисполнении апелляционного определения Курского областного суда от 30.07.2019г.; применение судом норм трудового законодательства при исчислении сроков давности является необоснованным.

Поскольку ответчиками решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора; в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Курской области Михайловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика администрации МО «Суджанский район» Курской области – Машировой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений администрации Суджанского района, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно пункту 11 части 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007г. №25-ФЗ, муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.2.1 ст. 14.1).

Частью 2.3 ст. 14.1 данного Федерального закона установлено, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 2 статьи 27.1 названного закона, муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 19 названного Федерального закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также по основаниям, установленным в данной статье.

Пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает основание прекращения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы Суджанского района Курской области от 16.08.2006г. №306 ФИО1 была принята на должность исполняющего обязанности начальника архивного отдела администрации Суджанского района; на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> назначена на должность начальника архивного отдела администрации Суджанского района Курской области.

Проведенной в январе 2019г. прокуратурой Суджанского района Курской области проверкой было выявлено нарушение администрацией Суджанского района Курской области исполнения антикоррупционного законодательства в сфере урегулирования вопросов, связанных с конфликтом интересов, а именно установлено, что начальник архивного отдела ЗАГС администрации района ФИО1 находясь в родственных отношениях с главой района - ФИО2 (являясь его племянницей), что является ситуацией, ведущей к возникновению конфликта интересов, с соответствующим уведомлением в администрацию района не обратилась, мер к урегулированию конфликта интересов не предприняла. Такое уведомление последовало от ФИО1 19.02.2019г., то есть после внесения 21.01.2019г. в адрес главы Суджанского района прокурором представления №66-2019 о принятии мер к устранению нарушений требований Федеральных законов от 25.12.2008г. №273-ФЗ, от 02.03.2007г. № 25-ФЗ и увольнении ФИО1. на основании ч.6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.7.1 ст. 81 ТК РФ.

Комиссией по урегулированию конфликта интересов Суджанского района Курской области 30.01.2019г. было принято решение об отсутствии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей главой Суджанского района Ильиным Н.И. в отношении начальника архивного отдела ФИО1 что послужило основанием для обращения прокурора в суд с административным иском в интересах Российской Федерации к администрации Суджанского района Курской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30.07.2019г. (с учетом определения об исправлении описки от 24.09.2019г.), административный иск удовлетворен; суд обязал МО «Суджанский район» рассмотреть представление прокурора Суджанского района Курской области от 21.01.2019г. №66-2019 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1 освобождена от занимаемой должности начальника архивного отдела с 26.08.2019г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ постановлением главы Суджанского района от 23.08.2019г. №12-к на основании ее заявления от 22.08.2019г.

Представление прокурора рассмотрено администрацией Суджанского района Курской области 29.08.2019г., сообщено, что в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию, удовлетворить требования представления не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ст. 19 Федерального закона»); часть 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ устанавливает, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

И поскольку из буквального содержания резолютивной части апелляционного определения Курского областного суда от 30.07.2019г. следует, что на МО «Суджанский район» возложена обязанность только по рассмотрению представления прокурора Суджанского района от 21.01.2019г., которое и было рассмотрено 29.08.2019г., в то же время с 26.08.2019г. ФИО1 уже освобождена от занимаемой должности начальника архивного отдела и уволена по инициативе работника, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, так как стороной конфликта интересов на момент рассмотрения представления прокурора меры по урегулированию конфликта интересов предприняты.

При этом изменение формулировки увольнения возможно только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, который по делу отсутствует.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора находит правильным.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не дана оценка фактического бездействия администрации района и злоупотребления своим правом при увольнении ФИО1 по собственному желанию 23.08.2019г. при наличии апелляционного определения Курского областного суда от 30.07.2019г., в резолютивной части которого суд признал незаконным бездействие администрации района и возложил обязанность повторно рассмотреть представление прокурора Суджанского района от 21.01.2019г.; рассмотрение представления прокурора после фактического увольнения ФИО1 по собственному желанию свидетельствует о преднамеренном неисполнении апелляционного определения Курского областного суда от 30.07.2019г., о незаконности решения суда не свидетельствуют, принимая во внимание, что в установленный в определении судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30.07.2019г. месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, представление прокурора Суджанского района Курской области комиссией по урегулированию конфликта интересов Суджанского района Курской области было рассмотрено, то есть возложенная судом на МО «Суджанский район» обязанность исполнена.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу названного выше законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе, увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия для представителя нанимателя является обязательным, только если муниципальным служащим не приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В то же время, в силу ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие и трудового законодательства, но с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом, что также закреплено в ст. 11 ТК РФ.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изменение формулировки увольнения допускается при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и в случае признания причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

Поскольку ТК РФ и Федеральный закон №25-ФЗ возможности изменения формулировки увольнения при отсутствии индивидуального трудового спора не предусматривают, увольнение ФИО1 на момент рассмотрения представления прокурора по инициативе работника свидетельствует о принятии муниципальным служащим мер по урегулированию конфликта интересов и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки увольнения на иную, учитывая отсутствие индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

При установленных обстоятельствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, вывод суда об отказе в иске является правомерным; и поскольку требования прокурора разрешены судом по существу, иные доводы апелляционного представления правового значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Суджанского района Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: