Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» о признании акта проверки незаконным, аннулировании задолженности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и потребителем ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань».

В данном жилом доме был установлен прибор учета газа - счетчик газа бытовой, марки CTBG4-1, заводской №.

Для оплаты потребленного газа истцу открыт счет №

В нарушение пунктов 21, 22, 23 Постановления Правительства РФ № от 21 июля 2008 года «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» должностными лицами ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» без уведомления истца 19 июня 2019 года проведена проверка установленного прибора учета газа.

По результатам данной проверки составлен акт №, в котором указано, что выявлено нарушение – не читаемый оттиск завода-изготовителя, указано на необходимость замены прибора учета.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа бытовой марки СГБ04-1, заводской №, 2011 года признан соответствующим установленным в описании метрологическим требованиям, не разбирался, следов вскрытия не имеет, исправен.

При указанных обстоятельствах истец просил суд признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, аннулировать задолженность по оплате поставленного газа в сумме 30 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Считает, что ответчиком не представлено в суд доказательств нарушения пломбы, установленной заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, на приборе учета газа, а также того, что прибор учета газа находится в неисправном состоянии.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пункт 25 Правил устанавливает, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом газифицирован, поставка газа осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» проведена проверка прибора учета, установленного в вышеуказанном жилом доме, по результатам которой составлен акт.

Как следует из акта, в жилом доме на момент проверки установлен прибор учета газа CTBG4-1, заводской №, оттиск завода-изготовителя не читается, в связи с чем прибор учета необходимо заменить.

Акт подписан ФИО1 и представителем ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» В.Е.В.

После подписи абонента ФИО4 в Акте имеется отметка о том, что две пластиковые заглушки треснуты, в одной один болт, проволока растянута, установлена некорректно. Доказательств отсутствия данной записи на момент составления Акта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Прибор учета - счетчик газа бытовой марки CTBG4-1, заводской № в июне 2019 года ФИО1 был заменен на счетчик газа бытовой марки CTBG4-1 с заводским номером №

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» с заявлением об установке пломбы на вновь установленный прибор учета газа CTBG4-1, заводской №.

Согласно заявлению ФИО1 и акту от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа - счетчик газа бытовой марки CTBG4-1, заводской № заменен, установлен и опломбирован счетчик газа бытовой марки CTBG4-1, заводской №. С июля 2019 года расчет за потребленный газ осуществляется поставщиком газа, исходя из показаний прибора учета марки CTBG4-1, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к руководителю ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» с заявлением о снятии с него задолженности, поскольку демонтированный счетчик сдан им на экспертизу, которой выявлено, что счетчик не разбирался, следов вскрытия не имеет, устройство исправно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» сообщило ФИО1, что по данному факту проводится проверка, о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» сообщило ФИО1, что по результатам проверки домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обнаружено нарушение пломбы организации, проводившей последнюю проверку, на приборе учета повреждены знаки поверки. Кроме того, имеются трещины на цилиндрах, внутри которых установлены крепежные элементы.

На основании изложенного по лицевому счету был произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на лицевом счете № на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за поставленный газ.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции за февраль 2020 года, на лицевом счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 30500,07 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 543, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктами 21, 24, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта проверки незаконным и аннулировании задолженности.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку истцом нечитаемость пломбы на приборе учета на момент проведения проверки не оспаривается, на какие-либо нарушения при составлении акта не указано.

Учитывая, что копия Акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела самим истцом, ссылка истца на отсутствие на момент составления Акта отметки о том, что «две пластиковые заглушки треснуты, в одной один болт, проволока растянута, установлена некорректно», являются необоснованными, поскольку доказательств появления данных замечаний позднее составления самого акта суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения пломбы прибора учета газа, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку, кроме нечитаемости пломбы завода-изготовителя, в акте указаны иные нарушения, свидетельствующие о наличии возможного доступа к прибору учета в целях корректировки показаний, которые истцом не опровергнуты.

При наличии оснований считать прибор учета газа исправным требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет имеющейся задолженности с исключением из нее периода, в течении которого объем потребленного газа определялся ответчиком в соответствии с нормативами потребления, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.