Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Новосибирский стрелочный завод» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Новосибирский стрелочный завод» с ФИО1 затраты на обучение в сумме 69 974,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 299 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя АО «Новосибирский стрелочный завод» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Новосибирский стрелочный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в размере 69 974,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между АО «НСЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор от 26.11.2018 №, в соответствии с которым ответчик принимается на работу в должности «слесарь механосборочных работ», квалификация ученик, в механосборочный участок в механозаготовительный цех АО «НСЗ».

26.11.2018 между истцом и ответчиком также был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, по которому работодатель обеспечивал ответчику возможность обучения профессии «слесарь механосборочных работ», а ответчик обязался пройти курс обучения, предусмотренный учебным планом и программой, и овладеть всеми навыками профессиональной деятельности соответствующей профессии (квалификации) «слесарь механосборочных работ» с получением документа установленной формы об окончании учебного заведения и приступить после окончания обучения к работе по указанной профессии в АО «НСЗ». Ученическим договором предусматривалось, что в соответствии с полученной профессией, ответчик должен проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем в течение 1 года. При расторжении трудового договора ранее указанного срока ответчик обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение. Однако, ответчик в нарушение условий ученического договора обучение не завершил, экзамен не сдал. 10.04.2019 подал заявление об увольнении, на основании которого трудовой договор с работником был расторгнут по соглашению сторон 12.04.2019. За период с ноября 2018 года по апрель 2019 года АО «НСЗ» затратило 69 974,05 рублей на обучение ответчика, которые добровольно ответчиком не возмещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования АО «Новосибирский стрелочный завод» с ФИО1 затраты на обучение в сумме 41 298, 87 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 356,88 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик в нарушение ученического договора экзамен не сдал. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик сдавал квалификационный экзамен по специальности «слесарь механосборочных работ». Истцом не представлено суду доказательств по какому Учебному плану и программе подготовки проводилось обучение ответчика сверх установленного срока три месяца, ввиду чего остается бездоказательным проводилось ли оно вообще. К материалам дела приобщен рапорт (личное мнение) начальника МЗЦ Н.К.Н. о разрешении на продление обучение ученика слесаря механосборочных работ ФИО1 сроком на 2 месяца, в связи с нехваткой знаний для сдачи экзаменов от 20 февраля 2019 г., из которого следует, что ответчик был не допущен к сдаче экзамена вопреки Учебного плана и программы профессиональной подготовки. Юридического решения по указанному рапорту и о продлении срока обучения принято не было.

Указывает на противоречивость выводов суда в части указания на то, что истец обязался обучать ответчика одной специальности (слесарь механосборочных работ), а ответчик обязался пройти курс обучения по другой специальности (сверловщик).

Считает, что недобросовестность ответчика в обучении не доказана, у ответчика пропуска занятий не было, ответчик сдал квалификационный экзамен на допуск к обслуживанию электромостовых кранов в качестве стропальщика для подвешивания на крюк груза без предварительной обвязки. Кроме того, ранее ответчик освоил специальность «помощник машиниста электровоза», по которой проработал 2 года и ему доверялось водить грузовые составы в экстренных случаях, соответственно, мог освоить специальность «слесарь механосборочных работ». Полагает, что истцу выгодно используя неопытность ответчика держать его на низкооплачиваемой специальности «стропальщика для подвешивания на крюк груза без предварительной обвязки».

Считает, что поскольку законность продолжения обучения сверх установленного срока 3 месяца истцом не доказана, стипендия, выплаченная с 26 февраля 2019 г. и на момент увольнения ответчика 10 апреля 2019 г. должна квалифицироваться как неосновательное обогащение. Т.к. недобросовестность со стороны ответчика не установлена, отсутствует счетная ошибка со стороны истца, считает, что основания для взыскания выплаченных истцом денежных средств отсутствуют.

Полагает, что если принять во внимание выводы суда о том, что ответчик продолжал обучаться до 10 апреля 2019 г., то с ответчика вообще не подлежат взысканию никакие денежные суммы, поскольку обязательства по возвращению стипендии наступают только после окончания ученичества, как указано в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, однако из выводов суда следует, что ответчик не закончил обучение на период увольнения, хотя и срок действия ученического договора закончился.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу требований ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

В силу абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пунктах 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая в суд апелляционная жалоба подписана представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.05.2020, выданной сроком на 1 год. При этом документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст.53 ГПК РФ, не представлен, а именно, не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца доказательств наличия у лица, подписавшего данную жалобу полномочий, а именно документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, не представлено.

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом 1 инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первомайский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст.322 ГПК РФ.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья