Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 31 октября 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

21 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на исковое заявление в размере 4000 рублей.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, т.к. факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, определением Карачевского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут) оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил, что 08 августа 2017 года между ФИО2 и адвокатом Бойкачевой Л.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, характер поручения - составление возражений на иск ФИО1 в Карачевский районный суд. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 4000 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 118-119).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, а также требований разумности, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. судебные расходы в размере 2500 рублей.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ и оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отсутствие акта выполненных работ и оказанных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Составление такого акта зависит от волеизъявления сторон договора. Факты оказания услуг по данному договору и их оплаты подтверждаются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков