Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести возврат незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о возложении обязанности произвести возврат незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что в период с мая 2015 года по 7 ноября 2015 года он работал по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «<.Г.........>» на полевом стане в <адрес>. Согласно зарплатному проекту с ПАО «Сбербанк России» сотрудникам были выданы банковские карты.

25 октября 2015 года с его карты в счет оплаты покупки в интернет магазине «<.......>» были списаны денежные средства в размере <.......> рублей, о чем ему стало известно по приезду в <адрес> после выполнения трудовых обязанностей на вахте.

13 ноября 2015 года он обратился в Банк с заявлением, на которое получил уведомление от 10 декабря 2015 года об отказе в возврате незаконно списанных денежных средств.

При обращении в ОМВД по городу Магадану был дан ответ от 24 февраля 2016 года о направлении его заявления по факту хищения средств с карты в ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения и принятия решения.

6 декабря 2016 года он направил в ПАО «Сбербанк России» претензию, ответ на которую им не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил суд взыскать с Банка незаконно списанные с его счета денежные средства в размере <.......> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решением Магаданского городского суда от 9 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной его представителем ФИО2, просит отменить постановленное судом решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом не было учтено, что в период незаконного списания денежных средств он выполнял трудовые обязанности на вахте, где отсутствует сотовая и интернет связи.

Утверждает, что им не допущено нарушений Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Указывает, что Банком не представлено доказательств принятия надлежащих мер, обеспечивающих безопасность используемых Банком программно-аппаратных средств, исключающих возможность получения номеров одноразовых паролей посторонними лицами.

Считает, что судом не дана оценка факту проведения операции, подтверждаемой чековым паролем, которая ограничена пониженным лимитом одной расходной операции - не более 3000 рублей, а также представленному Банком документу - «Сообщение о финансовой транзакции», который не подтверждает введение одноразового пароля истцом.

Ссылается на несостоятельность доводов ответчика о том, что операции по снятию денежных средств со счета были одобрены держателем карты, поскольку таких доказательств суду представлено не было.

Полагает, что материалами дела подтверждаются факты нарушения Банком требований статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» об обязательном информировании клиента о совершенных операциях.

Кроме того приводит доводы, аналогичные изложенным в иске в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк с доводами истца не согласен, постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика. Оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств совершена с использованием данных карты ФИО1, распоряжение на выполнение операции являлось для Банка обязательным к исполнению. На момент ее осуществления карта не была заблокирована и не выбывала из владения истца. Доказательств, подтверждающих что реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, также не представлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что вина Банка в причинении ФИО1 материального ущерба достоверными доказательствами не подтверждена, ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании заявления от 25 апреля 2014 года является держателем международной банковской каты VisaClassik №..., на его имя открыт банковский счет №... (л.д. 58-59). В заявлении о выдаче банковской карты просьбы истца о подключении ему ответчиком услуги «мобильный банк» не содержится.

При получении банковской карты ФИО1 ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России и Памяткой держателя и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении.

25 октября 2015 года со счета карты истца при проведении операции в сети Интернет в пользу торгово-сервисного предприятия «<.......>», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, списаны денежные средства в размере <.......> рублей.

13 ноября 2015 года истец обратился в дополнительный офис №... ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указал, что данную операцию не совершал, на момент списания средств карта находилась у него, просил вернуть денежные средства (л.д. 17-19).

Согласно письму Банка от 10 декабря 2015 года, платеж проведен в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком (л.д. 21-22). При проведении платежа использованы реквизиты карты ФИО1 и одноразовые пароли, полученные 20 марта 2015 года в устройстве самообслуживания Банка №..., расположенном по адресу: <адрес>. Пароль введен верно и банк не имел оснований для отказа в проведении операции, в связи с чем Банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка.

6 декабря 2016 года истец направил в ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме <.......> рублей (л.д. 23-25).

Содержание ответа Банка от 12 января 2017 года на претензию ФИО1 аналогично содержанию письма от 10 декабря 2015 года (л.д. 84-85).

Между тем из материалов дела следует, что с помощью одноразовых паролей карты истца, полученных 20 марта 2015 года в устройстве самообслуживания Банка, осуществлялся вход в систему «сбербанк-онлайн» 25 октября 2015 года, расходные операции по карте в данной системе не производились.

Операция по списанию денежных средств для оплаты товаров, приобретенных в интернет-магазине «<.......>» на сумму <.......> рублей, была совершена 25 октября 2015 года с использованием карты, принадлежащей ФИО1, путем ввода параметров карты в сети Интернет, что подтверждается сведениями интернет-магазина, в котором была совершена покупка.

Введенный CVV код рассматривался Банком как распоряжение на проведение операции по счету карты держателя, полученное непосредственно от держателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П (далее - Положение), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения).

Согласно пункту 9.4 Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк» для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанные на карте, код безопасности CVV2/CVC2 - три последние цифры, указанные на оборотной стороне карты. Дополнительно могут быть запрошены название банка, выпустившего карту, и адрес, указанный в заявлении на получение карты. Операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде смс-сообщения на телефон, подключенный к услуге «мобильный банк», или распечатав чек со списком паролей в устройстве самообслуживания Банка.

Банком рекомендовано в целях обеспечения безопасного проведения операций с использованием реквизитов карты в сети интернет пользоваться сайтами торгово-сервисных предприятий, использующих технологию безопасносного проведения операций по картам: «VerifiedbyVisa» и «MasterCardSecureCode»

Судом установлено, что при совершении операции по списанию денежных средств для оплаты товаров, приобретенных в интернет-магазине «<.......>» на сумму <.......> рублей, были введены параметры карты: фамилия и имя истца, срок действия и номер карты, CVV-код. На момент операции банковская карта не была заблокирована.

Покупка товара на сайте торгово-сервисного предприятия «<.......>» допускает оплату банковской картой, при этом в условиях по оформлению сделки указано, что в случае, если для карты включена дополнительная защита 3-DSecure, то покупатель перенаправляется на сайт банка для подтверждения платежа (паролем) (л.д. 131-136).

Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что полученные одноразовые пароли используются держателем для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети интернет с применением технологий «SecureCode» или «VerifiedbyVisa» платежных систем MasterCardWorldwide или VisaInternational (пункт 11.13).

Таким образом, для совершения операции банковской картой истца VisaClassik в интернет-магазине «<.......>» не требовалось введения паролей, поэтому покупатель не перенаправлялся на сайт банка для подтверждения платежа.

Поскольку были использованы персональные средства доступа (параметры карты: номер и CVV код) и от ФИО1 давались распоряжения, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и приостановить операции по карте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходная операция, подтвержденная корректным вводом секретной информации, известной только держателю карты, не может квалифицироваться как незаконное списание денежных средств, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

При осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров с использованием сети интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимается уникальный номер карты и такие реквизиты являются полными и достоверными для проверки легитимности доступа к счету, а указание имени владельца карты носит дополнительный информационный характер и предназначено для установления отношений клиента с продавцом, у которого он намерен приобрести товар посредством сети интернет. Поэтому не имеется правовых оснований для вывода о наличии вины ответчика в списании с карты истца денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Порядок направления названных уведомлений определен договором между истцом и ответчиком.

Так, из Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления Банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес; путем получения отчета в системе «сбербанк-онлайн» для держателей, подключенных к услуге. Банк осуществляет отправку смс-сообщений по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «мобильный банк» (пункты 6.1, 6.2).

Из заявления ФИО1 на получение карты от 25 июня 2014 года усматривается, что клиент не указал о необходимости его дополнительного информирования об операциях по карте вышеназванными способами. Также не просил подключить ему услугу «мобильный банк» для получения смс-сообщений о каждой операции.

При таком положении истец не был лишен возможности получить соответствующую информацию по месту ведения счета, а именно в Банке. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ответчика нарушений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку ФИО1 относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что операции по списанию с его карты денежных средств совершены третьими лицами без его согласия, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме

Сам по себе факт нахождения истца на работе в местности, где отсутствуют сотовая и интернет связи, не исключает возможность доступа к карте иными лицами, в то время как ФИО1 , как держатель данной карты, несет риск ее сохранности.

Утверждения истца в жалобе о том, что при осуществлении расходных операций по счету истца ответчиком не приняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых Банком программно-аппаратных средств, исключающих возможность получения номеров одноразовых паролей посторонними лицами, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Доводы жалобы о пониженным лимите одной расходной операции по операциям, подтверждаемым одноразовым паролем, подлежат отклонению, поскольку лимит в 3000 рублей установлен при совершении операций в системе «сбербанк онлайн». По настоящему делу списание средств произведено при проведении операции в сети Интернет без входа в «сбербанк онлайн» на сайте торгово-сервисного предприятия «<.......>».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев