Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, его мотоциклу причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2, а также собственника транспортного средства ФИО3 застрахована не была.

В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 314440 рублей, стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рубля 40 копеек, почтовые расходы в сумме 777 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 157220 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 777 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6344 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 22622 рубля 32 копейки, по 11311 рублей 16 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку при наличии договора аренды транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем, именно ФИО2 должен нести полную материальную ответственность, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является он и исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] около 17 часов 10 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный [номер], находившегося под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Собственником транспортного средства «Хендай Санта Фе» является ФИО3, автогражданская ответственность водителя этого автомобиля ФИО2 не застрахована.

Собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный [номер] является ФИО1, мотоцикл застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 314440 рублей (л.д.24-44). За проведение услуг по оценке ФИО1 оплатил 5500 рублей (л.д.21-22).

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиками не оспорены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды транспортного средства от [дата] и акту приема-передачи к нему ФИО3 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО2 (арендатор) транспортное средство Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер [номер] (л.д.104-108).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО3, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО2, определив степень вины каждого из ответчиков в размере 50%, исходя из того, что собственник транспортного средства – ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель, не имеющий права управлять транспортным средством, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства, а также при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является правильное определение ответственного за возмещение истцу материального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от [дата] N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с [дата] возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым автомобиль Хэнде Санта Фе был передан на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО2 собственником автомобиля ФИО3 (л.д.104-108).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Хэнде Санта Фе на основании договора аренды, приняв на себя по условиям договора все негативные последствия, которые могут возникнуть при его эксплуатации и осознавая, что автомобиль передается ему без полиса ОСАГО.

Так, пунктом 2.2.8 договора аренды от [дата] предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Указанный договор аренды от [дата] между сторонами не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, истцом не оспорен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Таким образом, основываясь на приведенных нормах права, а также условиях договора аренды, судебная коллегия полагает, что ФИО2, приняв автомобиль без оформленного полиса ОСАГО и начавший его эксплуатацию, при этом являясь владельцем источника повышенной опасности при ДТП, который взял на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, является единственным надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, выводы суда о возложении ответственности на ответчиков в равных долях являются ошибочными.

То обстоятельство, что арендатор не исполнил п.2.2.3 договора и не застраховал гражданскую ответственность (ОСАГО), само по себе при наличии достигнутой между сторонами договора аренды договоренностьи относительно возмещения ущерба (п.2.2.8) арендатором, а также с учетом статьи 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не может служить основанием для возложения половины ответственности за ущерб на собственника автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 в лице его представителя ФИО11 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что сумма материального ущерба и судебные расходы в определенном судом первой инстанции размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам в долевом соотношении у суда не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 314440 рублей, стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 777 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 22622 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].