Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2022 года по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца МП трест «Водоканал» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования город Магнитогорск (далее МП трест «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 1 297 056 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 685,28 руб., ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договору в установленные сроки не внесена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Строймонтпроект».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указал, что в соответствии с заключенным между ним и ООО «Строймонтпроект» договором, последнее выполнило работы для осуществления технологического подключения, а именно создало централизованную систему холодного водоснабжения от точки подключения до границы участка ответчика, в том числе, с помощью субподрядчика ООО «Стройинжиниринг». Документы, подтверждающие затраты по выполнению мероприятий по созданию системы водоснабжения, в оригиналах были им представлены в МП трест «Водоканал» 17.12.2017 года (л.д. 30-31, 81-82).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца МП трест «Водоканал» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы искового заявления. Кроме того, указывает, что в адрес МП трест «Водоканал» не были представлены подлинные документы, подтверждающие затраты ответчика: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приходные кассовые ордера -4 шт., акт приемки выполненных работ, подписной лист согласования действий с лицами, интересы которых затрагиваются при производстве земляных работ, на основании которых должна была быть уменьшена плата за подключение.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО «Строймонтпроект» ранее подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено уменьшение платы за подключение на сумму документально подтвержденных затрат ФИО1, следовательно, на 14.08.2016 года необходимости в заключении указанного договора не было. В приложениях №№ к договору № номер договора указан неверно, вместо №, указано №. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют Указаниям Центробанка России ДД.ММ.ГГГГ года№, в них не заполнена левая сторона, которая должна заполняться получателем денежных средств и оставаться в кассе предприятия. В приложениях №№1,2 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ и материальных средств на сумму 1400960 руб., однако данные сведения ничем не подтверждены и ни на чем не основываются, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Просят назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов :1) подтвердить или опровергнуть работы, указанные в Приложении №1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные либо невыполненные при монтаже системы водопровода и канализации на объекте: ; 2) установить фактическую стоимость выполненных работ по монтажу системы водопровода на объекте по указанному адресу.

Не согласна с выводом суда об истечении срока исковой давности, судом срок исковой давности рассчитан с учетом п.15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не учел положения п.12 дополнительного соглашения, по условиям которого заказчик должен предоставить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 20.02.2019 года документы, подтверждающие затраты по выполнению мероприятий по созданию централизованной системы холодного водоснабжения и п.10 дополнительного соглашения, что организация обязана произвести уменьшение платы за подключение на сумму документально подтвержденных затрат заказчика по выполнению мероприятий по созданию централизованной системы холодного водоснабжения. Исходя из вышеизложенного, истец до февраля 2019 года вправе был рассчитывать на предоставление документов, подтверждающих затраты, тем более что срок действия договора и выполнения работ определен сторонами –не позднее 10.02.2019 года, следовательно, на дату обращения в суд с иском 14.01.2022 года срок исковой давности по обязательствам, возникшим по договору №ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца МП трест «Водоканал» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 года №416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между МП трест «Водоканал» и ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № индивидуального жилого дома по адресу: с кадастровым номером № (л.д. 6).

Согласно п. 1 договора истец взял на себя обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик должен был внести плату за подключение и выполнить технические условия.

Для выполнения принятых на себя обязательств, МП трест «Водоканал» в соответствии с п.2 договора обязалось выполнить реконструкцию магистрального водовода Ду60мм от камеры № 6 до Янгельских резервуаров, установку по обезжелезиванию воды на Верхне-Кизильского питьевом водозаборе, строительство сетей хозяйственного питьевого водопровода Ду100мм по от сети холодного питьевого водопровода диаметром 10мм по ул. Цветочной до границы земельного участка, ориентировочно 160м. При этом построенная сеть переходит в муниципальную собственность г. Магнитогорска и является неотъемлемой частью системы холодного водоснабжения. Объектом подключения по условиям договора является индивидуальный жилой дом в

В соответствии с пунктами 14, 15 договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 1 302 213,21 руб.

Заказчик обязан внести плату на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

195331,98 руб. (15% полной платы за подключение в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

651 106,61 руб. (50% полной платы за подключение в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

455 774,62 руб. (35% полной платы за подключение в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении).

ДД.ММ.ГГГГ между МП трест «Водоканал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в соответствии с которым пункт 10 дополнен подпунктом «г» следующего содержания: «произвести уменьшение платы за подключение (технологическое присоединение) на сумму документально подтвержденных затрат Заказчиком по выполнению мероприятий, согласно приложению № 2 по созданию централизованной системы холодного водоснабжения от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до границы земельного участка заказчика.

Пункт 12 дополнен подпунктом «ж» следующего содержания: «предоставить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 20.02.2019 года документы, подтверждающие затраты по выполнению мероприятий, согласно приложению № 2 по созданию централизованной системы холодного водоснабжения от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до границы земельного участка заказчика.

ФИО1 01.09.2016 года произведена оплата за подключение к сетям водоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 157,21 руб. (л.д. 11).

Актом о подключении (технологическом присоединении) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 8-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между МП трест «Водоканал» и ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (л.д. 110-113).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Строймонтпроект» (л.д. 32-40), общество организовало и выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации на объекте заказчика по адресу: что подтверждается перечнем документов и мероприятий, выполненных для присоединения к сетям водопровода и канализации МП трест «Водоканал», актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, актом освидетельствования скрытых работ, доверенностью от ООО «Строймонтпроект» на имя отчетом по инженерно-геологическим изысканиям (л.д. 83, 84-85, 86, 87, 88-94).

Общая стоимость работ по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Строймонтпроект», составила 1 400 960 руб. и оплачена ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рубДД.ММ.ГГГГ на сумму 95766 руб. (л.д. 41).

Документы, подтверждающие затраты по выполнению мероприятий по созданию централизованной системы холодного водоснабжения от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до границы земельного участка ФИО1, были предоставлены им в МП трест «Водоканал» 11.12.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 42).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 14 договора о технологическом подключении №ДД.ММ.ГГГГ установлен график внесения ФИО1 платы за подключение: 195331,98 руб. (15% полной платы за подключение в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора) до ДД.ММ.ГГГГ

651 106,61 руб. (50% полной платы за подключение в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения) не позднее 29.12.2017 года (дата фактического подключения 01.10.2017 года),

455 774,62 руб. (35% полной платы за подключение в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении), до 13.01.2018 года.

МП трест «Водоканал» обратилось в суд с иском 14.01.2022 года.

Установив, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить документы, подтверждающие затраты по выполнению мероприятий по созданию централизованной системы холодного водоснабжения от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до границы земельного участка заказчика, ФИО1 исполнена 11.12.2017 года, указанные затраты превысили установленный договором о технологическом подключении размер платы, МП трест «Водоканал» мероприятия по созданию централизованной системы водоснабжения до границы земельного участка ответчика не осуществляло, а также МП трест «Водоканал» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности по всем платежам, установленным договором №ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в адрес МП трест «Водоканал» не были представлены подлинные документы, подтверждающие затраты ответчика: договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера -4 шт., акт приемки выполненных работ, подписной лист согласования действий с лицами, интересы которых затрагиваются при производстве земляных работ, на основании которых должна была быть уменьшена плата за технологическое присоединение, опровергаются актом приема-передачи указанных документов от 02.11.2017 года с отметкой о получении 11.12.2017 года оператором МП трест «Водоканал» без указания о том, что передаются копии документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинные документы были переданы представителю МП трест «Водоканал» для ознакомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО «Строймонтпроект» ранее подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ условиями которого предусмотрено уменьшение платы за подключение на сумму документально подтвержденных затрат ФИО1, следовательно, на 14.08.2016 года необходимости в заключении указанного договора не было, а также в приложениях №№1,2, к договору № номер договора указан неверно, вместо №, указано №, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют Указаниям Центробанка России от 11.03.2014 года№, в них не заполнена левая сторона, которая должна заполняться получателем денежных средств и оставаться в кассе предприятия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку работы по договору № выполнены, приняты, в том числе, и работниками МП трест «Водоканал», водовод от точки подключения до границы участка ФИО1 возведен, договор на водоснабжение с истцом заключен, водоснабжение осуществляется. Факт осуществления работ ООО «Строймонтпроект», в том числе, порученных ООО «Стройинжиниринг», подтверждается перечнем документов и мероприятий, выполненных для присоединения к сетям водопровода и канализации МП трест «Водоканал», актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, актом освидетельствования скрытых работ, доверенностью от ООО «Строймонтпроект» на имя ФИО3, отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, заключением договора на водопотребление и водоотведение между ФИО1 и МП трест «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ с составлением актов о технологическом присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения, составлением акта балансового разграничения от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.110-113).

Вопросы оформления документов, в том числе, квитанций к приходным кассовым адресам, являлись обязанностью ООО «Строймонтпроект», однако возражения последнего по внесенным платежам отсутствуют.

Не влекут отмену решения суда и указания на то, что у МП трест «Водоканал» имеются сомнения в соответствии цены договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ года фактическим затратам на осуществление работ по созданию централизованной системы холодного водоснабжения, поскольку стороны свободны в заключении договора. Представленный истцом локальный сметный расчет строительства водопровода на сумму 517 101,60 руб. опровергается прежде всего размером платы за подключение, установленном в договоре №ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно условиям договора №ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ определен не позднее 10.02.2019 года, следовательно, на дату обращения в суд с данным иском -14.01.2022 года трехгодичный срок не был пропущен, является несостоятельной, поскольку акт о подключении объекта к централизованной системе водоснабжения был подписан 29.12.2017 года, акт о разграничении эксплуатационной ответственности и договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению 17.01.2018 года, в соответствии с дополнительным соглашением документы в подтверждение стоимости оплаты по договору№ были получены истцом 11.12.2017 года, что подтверждается отметкой оператора МП трест «Водоканал», то есть на 17.01.2018 года истец должен был знать о нарушенном праве в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца МП трест «Водоканал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов: 1) подтвердить или опровергнуть работы, указанные в Приложении №1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные либо невыполненные при монтаже системы водопровода и канализации на объекте: 2) установить фактическую стоимость выполненных работ по монтажу системы водопровода на объекте по указанному адресу. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку основания для назначения данной экспертизы отсутствуют, мероприятия по созданию централизованной системы холодного водоснабжения от точки подключения к централизованной системе водоснабжения до границы земельного участка заказчика, ФИО1 выполнены в декабре 2017 года, акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между сторонами подписан, договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть централизованная сеть водоснабжения от точки подключения до границы участка ФИО1 фактически была принята истцом и эксплуатируется с января 2018 года, то есть более четырех лет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Водоканал» г. Магнитогорск– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.