Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ш. Гатиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

Лилие Шамитовне Гатиной в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о выплате вознаграждения и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Л.Ш. Гатиной, заслушав возражения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» А.С. Вишнякова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Ш. Гатина обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о выплате вознаграждения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих иска указано, что в январе 2015 года произошло ограбление Сбербанка № 4698, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Ленина, дом 70.

В средствах массовой информации появилась информация о том, что полиция и инкассация просят о помощи, был объявлен телефон «горячей линии» и объявили вознаграждение.

Как указывает истица, она позвонила на «горячую линию» и высказала своё предположение о том, что грабители скрываются в лесу, что у них есть укрытие. Через несколько дней из средств массовой информации ей стало известно, что в Республике Марий Эл был задержан И.Б..

Истица указывает, что ждала, что её поблагодарят за звонок, но за вознаграждением не обращалась ни в полицию, ни в инкассацию, ни в банк, ни в средства массовой информации.

Просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей за помощь в поиске особо опасного преступника и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Л.Ш. Гатина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.К. Ахметшина в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Ш. Гатина ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

Обязанность выплатить награду возникает при условии, что обещание награды позволяет установить, кем она обещана. Лицо, отозвавшееся на обещание, вправе потребовать письменного подтверждения обещания и несет риск последствий непредъявления этого требования, если окажется, что в действительности объявление о награде не было сделано указанным в нем лицом.

Если в публичном обещании награды не указан ее размер, он определяется по соглашению с лицом, обещавшим награду, а в случае спора судом.

Обязанность выплатить награду возникает независимо от того, совершено ли соответствующее действие в связи со сделанным объявлением или независимо от него.

В случаях, когда действие, указанное в объявлении, совершили несколько лиц, право на получение награды приобретает то из них, которое совершило соответствующее действие первым.

Если действие, указанное в объявлении, совершено двумя или более лицами и невозможно определить, кто из них совершил соответствующее действие первым, а также в случае, если действие совершено двумя или более лицами одновременно, награда между ними делится поровну или в ином предусмотренном соглашением между ними размере.

Если иное не предусмотрено в объявлении о награде и не вытекает из характера указанного в нем действия, соответствие выполненного действия содержащимся в объявлении требованиям определяется лицом, публично обещавшим награду, а в случае спора судом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2015 года произошло ограбление Сбербанка № 4698, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Ленина, дом 70.

Истица, обосновывая свои требования указала, что ответчиком было объявлено вознаграждение за сведения о местонахождении преступников; она по телефону высказала своё предположение о том, что грабители скрываются в лесу, в землянке, предполагаемо в Зеленодольском районе.

Поимка преступника, согласно сообщения Интерфакс, состоялась 28 января 2015 года. Подозреваемый в ограблении Сбербанка № 4698 И.Б. был задержан на территории Республики Марий Эл.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства выплатить награду необходимо наличие двух юридических фактов: публичное объявление обещающего лица о выплате награды; совершение другим лицом того действия, которым обусловлена выплата награды. Вместе с тем, истицей не представлены допустимые и относимые доказательства того, что именно она совершила действия, которыми обусловлена выплата награды.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд также исходил из того, что Л.Ш. Гатина обратилась в суд с вышеуказанным иском только в мае 2019 года, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом ответчик просил применить срок исковой давности.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ш. Гатиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи