Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гудвилл» к Гоголеву Олегу Вадимовичу по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 о возврате заявления об отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Гудвилл» к Гоголеву О.В. о возмещении ущерба. В пользу ООО «Гудвилл» с Гоголева О.В. взыскан ущерб в сумме 68610 рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме 2258 рублей.

01.02.2021 ответчик обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что он о времени и месте судебного заседания не был извещен, копию решения получил лишь только 26.01.2021, кроме того пояснил, что отбывает наказание в местах лишения свободы, и поэтому он не мог представить доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 ответчику возвращено заявление об отмене заочного решения, поскольку срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчиком пропущен, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин ответчиком не заявлено.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения ключевое значение имеет установление факта направления копии заочного решения ответчику в соответствии с правилами ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 в отношении ответчика Гоголева О.В., привлеченного к уголовной ответственности п «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гоголев О.В. взят под стражу в зале суда, в связи с избранной ему мерой пресечения, 25.11.2019.

Судом же копия судебного решения направлялась ответчику по месту его жительства : ... в период, когда ответчик отбывал наказание, назначенное судом по вышеуказанному приговору суда, находясь в исправительном учреждении.

Сам ответчик указывает, что копия решения получена была им только 26.01.2021, после чего 01.02.2021 им направлено в суд заявление об отмене такого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, не усматривается, так как последние относятся к случаям, когда однозначно и достоверно установлен факт направления судом копии заочного решения, но отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, когда может быть применения так называемая юридическая фикция для определения даты (момента) вступления заочного решения в законную силу по истечении совокупности сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237 и ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение процессуального вопроса по существу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения.

В отсутствие доказательств направления копии заочного решения ответчику указанные в ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки не начинают течь, в связи с чем не может быть установлен факт их пропуска.

В то же время отсутствие оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения свидетельствует о том, что суду надлежало принять данное заявление к рассмотрению по существу, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 о возвращении заявления об отмене заочного решения суда отменить, заявление Гоголева Олега Вадимовича об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 по иску ООО «Гудвилл» к Гоголеву О.В. о возмещении ущерба направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Мартынова Я.Н.