Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-518/2015 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2015 года удовлетворен иск ПАО “МТС-Банк” к Дегтяревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 03 марта 2015 года.

Определением суда от 14 февраля 2020 года произведена замена кредитора ПАО “МТС-Банк” на ИП Фролову О.Г.

ИП Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с заявлением о восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

Определением суда от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявление рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в материалах дела содержатся повестки без сведений об их отправлении, что не может быть признано надлежащим извещением (л.д. 171), в связи с чем определение подлежит безусловной отмене в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание ИП Фролова О.Г. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена (л.д. 204-206), Дегтярева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 203), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 03 марта 2015 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 03 марта 2018 года. Исполнительный лист серии №... получен представителем истца по доверенности согласно справочному листу дела 23 марта 2015 года.

10 апреля 2015 года Смольнинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

31 августа 2015 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 137).

Истцом не представлено доказательств, что исполнительное производство возбуждалось после 31 августа 2015 года.

Официальный сайт ФССП России не содержит общедоступных сведений об исполнительных производствах в отношении ответчика.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве” срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истец был вправе самостоятельно представить сведения службы судебных приставов относительно исполнительных производств в отношении ответчика. Заявитель не представил доказательств самостоятельного обращения в соответствующий отдел судебных приставов, в то время как суд лишь оказывает содействие в истребовании тех доказательств, получение которых невозможно либо затруднительно для истца. Учитывая, что истец является взыскателем по настоящему делу, произведена замена с ПАО “МТС-Банк” на ИП Фролову О.Г., вправе самостоятельно истребовать сведения, на суд не может быть возложена обязанность истребования документов, которые истец вправе представить самостоятельно, довод об обращении и не получении ответа не подтвержден документально.

Таким образом, исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит производить с 31 августа 2015 года по 31 августа 2018 года.

С настоящим заявление ИП Фролова О.Г. обратилась 24 декабря 2020 года, то есть спустя почти два с половиной года после истечения соответствующего срока с учетом перерыва срока предъявления исполнительного листа.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приведено, срок пропущен, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть удовлетворено, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется. В связи с этим доводы жалобы заявителя не являются обоснованными.

При этом перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, довод о том, что ИП Фролова О.Г. стала правопреемником только 14 февраля 2020 года и именно с этого момента для нее началось течение срока не обоснован, обращалась ранее с заявлениями о правопреемстве 14 марта 2019 года, 16 января 2020 года (л.д. 124, 135), которые были возвращены определениями суда, вступившими в законную силу, кроме того, из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства, таким образом, исчисление срока предъявления исполнительного листа к взысканию для правопреемника не течет с момента удовлетворения заявления о правопреемстве, а продолжается, связан исключительно с датой вступления решения суда в законную силу, перерывом течения срока, предусмотренным положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем довод о замене стороны только 14 февраля 2020 года не состоятелен.

Также следует отметить, что в силу п.п. 3.2 договоров цессии между цедентом ПАО «МТС-Банк» и цессионарием ООО «Экспресс Коллекшн» от 02 ноября 2018 года и между цедентом ООО «Экспресс Коллекшн» и цессионарием ИП Фроловой О.Г. от 27 декабря 2018 года предусмотрено, что цедент передает цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права, в том числе документы по исполнительному производству (л.д. 138об., 145об.).

П. 8.4 договора цессии между ПАО «МТС-Банк» и цессионарием ООО «Экспресс Коллекшн» предусмотрено, что в случае не предоставления цедентом документов по уступаемым правам цессионарий направляет цеденту письменное уведомление об отсутствии документов, в случае невозможности предоставления документов цедент обязуется по своему усмотрению осуществить обратный выкуп прав требований или уплатить штраф.

В соответствии с п. 3.8 договора цессии между ООО «Экспресс Коллекшн» и цессионарием ИП Фроловой О.Г. цессионарий уведомлен, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права требования в связи с не предоставлением или не своевременным предоставлением таких документов со стороны ПАО «МТС-Банк», цессионарий выражает согласие на приобретение таких прав, документы по которым отсутствуют, и подтверждает, что он не вправе требовать расторжения договора на указанном основании (л.д. 145об.).

В материалы дела представлено письмо ООО «Экспресс Коллекшн» от 01 октября 2020 года о том, что им ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист не передавался, сообщили об отсутствии оригиналов исполнительных документов письмом без даты (л.д. 166, 167), однако вышеприведенные положения договоров влекут иные последствия в случае не предоставления исполнительных документов, по договору цессии от 02 ноября 2018 года ООО «Экспресс Коллекшн» было вправе требовать уплаты штрафа, либо обратного выкупа ПАО «МТС-Банк» уступленных прав, чего не было сделано, по последующему договору цессии ИП Фролова О.Г. выразила согласие на приобретение уступаемых прав без полного пакета документов, приняла на себя определенные риски, в связи с чем доводы о не передаче документов, утрате их цедентом, необходимости исчисления срока с момента правопреемства не состоятельны, согласилась с условиями договора.

Таким образом, учитывая вступление решения суда по делу 2-518/2015 в законную силу 03 марта 2015 года, обращение первоначального взыскателя ПАО «МТС-Банк» с заявлением о выдаче исполнительного листа 05 марта 2015 года (л.д. 119), возбуждение исполнительного производства 10 апреля 2015 года № №..., вынесение акта о возврате исполнительного документа взыскателю ПАО «МТС-Банк» 31 августа 2015 года (л.д. 137), направление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 24 декабря 2020 года, существенный пропуск срок для обращения с исполнительным документом для принудительного взыскания и отсутствием уважительных причин для его восстановления, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Геннадьевне в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Судья