Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2019 по иску ФИО1 к ООО «Авторос» о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторос» о взыскании убытков, неустойки, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 04.09.2017 истец приобрел у ответчика по цене 12 010 600 руб. снегоболотоход «Шаман» AR НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, версия «Охотник». 10.09.2018 при запуске двигателя произошло возгорание указанного транспортного средства, в результате чего снегоболотоход был полностью уничтожен огнем. В соответствии с заключением Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области" № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018, а также заключением Автономной Некоммерческой Организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 25.10.2018, причиной пожара снегоболотохода явилось воспламенение сгораемых материалов, в результате первичного короткого замыкания элементов штатной электрической системы. Поскольку возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока, истец 19.09.2018 и 03.12.2018 направил в адрес изготовителя ООО «Авторос» претензии о возмещении убытков, требования которых были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Авторос» в свою пользу убытки в размере 12 010 600 руб., неустойку в размере 16 334 416 руб.; штраф в размере 14 222 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на досудебные исследования в размере 110 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая решение об отказе истцу в иске суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 470, 476 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приняв во внимание заключение комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди дела» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2019, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что причиной возгорания снегоболотохода стало короткое замыкание, вызванное механическим повреждением силового провода (срез под углом) и неправильным его расположением в подкапотном пространстве. Учитывая, что изъятые с места происшествия провода частично находились на не предусмотренных для их размещения местах (поверх двигателя) в соответствии с представленными монтажными схемами, согласно которым электропроводка укладывается таким образом, чтобы исключить ее повреждения, не соответствовали предусмотренным заводом-изготовителем параметрам, суд пришел к выводу о наличии вмешательства в штатную бортовую сеть транспортного средства и об отсутствии в проданном ФИО1 снегоболотоходе ООО «Авторос» производственных недостатков. В этой связи суд не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу потребителя заявленных в иске сумм убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, считает, что судом не были учтены доводы о продаже товара ненадлежащего качества, несмотря на заключение оценки о наличии производственных недостатков снегоболотохода. Также полагает, что судом не дана оценка всем проведенным по делу исследованиям, в том числе и досудебным, а также рецензии на судебную экспертизу.

Выводы суда, ввиду которых им положено в основу постановленного решения именно заключение судебной экспертизы, заявитель считает необоснованными. Ссылается на то, что для проведения ряда досудебных исследований привлекались эксперты-автотехники, исследования проводилось с непосредственным осмотром снегоболотохода, изучением его конструктивных особенностей, выяснением наличия производственных недостатков, соблюдения правил эксплуатации. При этом, все обстоятельства произошедшего были достоверно установлены при первичном осмотре МЧС.

Указывая на то, что судебные эксперты лично не осматривали поврежденное транспортное средство, а лишь дали иную оценку установленным другими экспертами обстоятельствам, апеллянт полагает, что оснований для принятия заключения ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди дела» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2019 в качестве основного доказательства по делу не было.

Также апеллянт полагает, что решение суда и заключение судебной экспертизы основаны на ненадлежащих доказательствах: протоколе сертификационных испытаний №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2013, протоколе испытаний от 18.09.2017, монтажных схемах электрооборудования снегоболотохода, договоре ответчика с ООО «Форум Тверь», письме ОАО «Щучинский завод «Электропровод», письме ООО «АВТ Моторс», акте расследования пожара. В этой связи ФИО1 заявляет, что согласно предоставленному ему сертификату соответствия, по итогам испытаний модели проданного транспортного средства составлялся протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015, а не №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2013. Договор между ООО «Авторос» и ООО «Форум Тверь», письма ОАО «Щучинский завод «Электропровод» и ООО «АВТ Моторс» считает, ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы составлены без соблюдения правил документооборота и необходимых реквизитов. При этом, апеллянт отмечает, что договор поставки между ООО «Авторос» и ООО «Форум Тверь» от 2016 г. тождественен договору от 2017 г., и действует до 31.12.2017, в этой связи считает необоснованным заключение последнего за подписью начальника юридического отдела ответчика. В отношении происхождения письма ООО «АВТ Моторс», апеллянт выражает сомнения, так как об осмотре инженером сгоревшего болотохода не был извещен, непонимает как данное лицо попало на охраняемую территорию охотхозяйства «Вымпел». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не относит к надлежащим доказательствам акт расследования ООО «Авторос», поскольку он составлен представителями ответчика, не обладающими достаточной компетентностью.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, апеллянт считает, что она проведена лицами, не обладающими необходимыми знаниями, профильным образованием и стажем работы. В этой связи заявляет, что Н.А.С. квалификацией эксперта-техника на дату подачи искового заявления не обладал, Т.В.А. получил специальность эксперта в сфере пожарно-технической экспертизы спустя 3 дня после ее назначения. По мнению апеллянта, ничем не подтвержден и стаж работы в экспертной деятельности указанных лиц, они не состоят в реестре Минюста России. Ссылаясь на ряд судебных актов, заявитель апелляционной жалобы указывает на некомпетентность Т.В.А. основываясь на примере исследований проведенных по иным гражданским делам, указывает на множество мест его работы.

Полагает апеллянт и то, что эксперты при производстве экспертизы не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обращает внимание, что подписи экспертов не заверены печатями, имеются несостыковки в датах окончания экспертизы, подвергает сомнению нахождение экспертов в штате ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди дела».

Кроме того, апеллянт обращает внимание на ошибки экспертов: как то в выборе методов исследования, так и в нелогичности выводов в части расположения термической нагрузки на корпусе снегоболотохода, игнорировании его горючей загрузки, отсутствие идентификации экспертами изучаемого объекта транспортному средству проданному ответчиком истцу.

Оспаривая вывод экспертов о том, что протокол сертификационных испытаний и протокол испытаний относится к конкретному сгоревшему снегоболотоходу, заявитель апелляционной жалобы повторно обращает внимание на то, что сгоревший снегоболотоход был произведен в 2017 году, испытания проведены в феврале 2013 года, а конструкторская документация датирована 03.03.2015, ввиду чего считает нелогичным, что сертификация партии снегоболотоходов была произведена до составления его чертежей, т.е. указанная документация относится к продукции завода, а не к конкретному транспортному средству.

Также апеллянт указывает, что анализируя соответствие снегоболотохода ГОСТ Р 50943-11 эксперт не проводит анализ соответствия требованиям п.4.7 данного ГОСТ. Между тем, именно в указанном пункте изложены требования к пожарной безопасности снегоболотоходов.

Указывает, что делая вывод о нарушении правил эксплуатации снегоболотохода истцом эксперт включил в расчет периода пользования транспортным средством время с момента его уничтожения до 21.09.2019.

По мнению апеллянта порочным и недоказанным является вывод эксперта о том, что поскольку изъятый с места пожара провод в котором произошло короткое замыкание не соответствует проводу, который указан в монтажной схеме снегоболотохода, то именно истец совершил его подмену. При этом, экспертом не указана цель вмешательства в электропроводку, не исследована возможность изменения в ходе пожара сечения проводников, утраты некоторых проволочек. Сами же по себе требования к проводу в схеме электропроводки и покупка такового провода заводом-изготовителем не доказывают факт его установки в снегоболотоход. Полагает, что ответчик мог заменить в монтажных схемах вид провода в котором произошло короткое замыкание задним числом для того, чтобы избежать ответственности или изначально поставить не соответствующий конструкторской документации провод с целью экономии, либо за отсутствием на складе.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что руководство по эксплуатации снегоболотохода и конструкторская документация ему ответчиком не передавались, о недопустимости вмешательства в штатное электрооборудование он не предупреждался, в этой связи полагает, что у него не возникло обязанности эксплуатировать транспортное средство в соответствии с данными документами. Вывод суда о том, что он был обязан их требовать от продавца полагает основанным на неверном распределении бремени доказывания. Выражает мнение, что судебная экспертиза не должна была принимать во внимание руководство по эксплуатации транспортного средства.

На указанную апелляционную жалобу ООО «Авторос» поданы возражения, в которых представитель ответчика указывает на необоснованность, содержащихся в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ООО «Авторос» на основании доверенности ФИО4 полагавшего принятый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание то, что гарантийный срок на проданный снегоболотоход к моменту возгорания не прошел, то именно на продавца законом возложена ответственность за недостатки товара в случае отсутствии со стороны последнего доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 04.09.2017 между ФИО1 и ООО "АВТОРОС" заключен договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязан изготовить и передать в собственность истцу снегоболотоход "ШАМАН" AR НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, версия "Охотник" (т.1 л.д.13-17), стоимостью 12 010 600 руб. (т.1 л.д.20).

21.09.2017 снегоболотоход был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 21.09.2017 и товарной накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017 (т.1 л.д. 21-22).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2017 на снегоболотоход установлен гарантийный срок со дня приёмки - 10000 км пробега или 12 месяцев со дня приемки в зависимости от того, что наступит раньше.

01.08.2018 около 15:00 на территории охотхозяйства "Вымпел" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в указанном транспортном средстве, управление которым было доверено собственником П.В.Ф. произошёл пожар, в результате которого снегоболотоход пришёл в негодность. Дата возгорания стороной ответчика оспаривается, однако, доказательств возгорания снегоболотохода в иную дату не представлено.

По факту возгорания снегоболотохода П.В.Ф. обратился с заявлением в Касимовский Межрайонный Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области, инспектором которого 15.11.2018 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании выводов заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018 и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС РФ по Рязанской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018, согласно которым причиной возгорания стало воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленном очаге пожара, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в виде первичного короткого замыкания.

19.09.2018 и 03.12.2018 ФИО1 обращался к ООО «Авторос» с претензиями о возмещении убытков, вызванных продажей некачественного товара, однако, данные требования остались без удовлетворения.

В досудебном порядке по заказу сторон проведен ряд исследований:

В соответствии с заключением «Высшая палата судебных экспертов» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018, выполненным по заказу ФИО1, очаг пожара находился в правой части салона (по ходу движения вперед). Причина пожара – загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном Пожароопасном режиме работы штатной бортовой сети (первичное короткое замыкание). (Т.1 л.д. 28-46)

Согласно пожарно-техническому заключению специалиста Н.С.А. выполненного по заказу ООО «Авторос», очаг пожара находился в правой части салона под боковым окном между передней правой и задней дверями. Причиной возгорания не является аварийно-опасный режим работы штатного электрооборудования. Имеются негативные обстоятельства – изъятие части проводника, несоответствие проводников технической документации тех проводов, которые закупались изготовителем, ссылаясь на то, что причина возгорания – инсценировка пожара. (Т. 1 л.д. 104-163)

Как следует из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления нотариуса, выполненного по заказу ФИО1, очаг пожара находился в правой передней части салона, под панелью приборов. Причина пожара – тепловое проявление аварийного электрического режима, непосредственно связана с производственным недостатком. Нарушений правил эксплуатации нет, допоборудование не устанавливалось, изменения в штатную комплектацию не вносились. (Т.3 л.д. 75-148)

Так как стороны, в обоснование своей позиции ссылались на досудебные исследования, результаты которых противоречили друг другу, возражали относительно иных представляемых доказательств, принимая во внимание то, что представленные сторонами доказательства содержали различные выводы относительно причин возгорания снегоболотохода, при этом проводившие их специалисты не в полном объеме обладали документацией о о конструктивных особенностях снегоболотохода, в том числе особенностях его производства, без учета технической документации, имеющей отношение к электрооборудованию снегоболотохода специалистами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия производственного недостатка снегоболотохода, соблюдения правил эксплуатации транспортного средства (не привлекались специалисты-автотехники) установки дополнительного оборудования, иного вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода, соблюдение условий хранения или транспортировки, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Люди дела».

В соответствии с полученным заключением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2019, наиболее вероятная причина возгорания снегоболотохода - короткое замыкание электрооборудования, возникшее в результате вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода. Наиболее вероятное место расположения очага возгорания - правая сторона болотохода в нижней части проёма правой двери. Причиной возникновения пожара не является наличие производственного недостатка. Вероятной причиной возникновения пожара не является нарушение правил эксплуатации транспортного средства (за исключением факта вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода). Установить было ли установлено дополнительное оборудование, не представляется возможным. Вмешательство в штатное электрооборудование было допущено. Вмешательство в штатное оборудование явилось причиной пожара. Установить были ли допущены нарушения условий хранения или транспортировки не представляется возможным. Вероятно, что действия третьих лиц, связанные с вмешательством в штатное электрооборудование снегоболотохода, явились причиной возникновения пожара.

При этом экспертами отдельно было указано на то, что характер недостатков снегоболотохода, приведший к возгоранию не является производственным.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом, представителем истца было предложено конкретное экспертное учреждение, в котором он просил назначить проведение экспертизы - ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»., со ссылками на то, что специалисты данного экспертного учреждения обладают достаточной квалификацией и специальными познаниями для проведения экспертного исследования в отношении снегоболотахода.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней сомнениях в правильности ранее данного заключения комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, с целью соблюдения права стороны на представление допустимых доказательств возражений истца относительно заключения ООО «Люди дела» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2019 и доказывания наличия производственного дефекта снегоболотахода, приведшего к его возгоранию, на чем апеллянт настаивал в жалобе, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и техническая экспертиза пожара, проведение которой поручено ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Основания ее назначения подробно указаны в определении о ее назначении.

В соответствии с заключением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020, причиной возгорания снегоболотохода «Шаман» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3983, версия «охотник», принадлежащего на праве собственности ФИО1 является эксплуатационное механическое повреждение силового проводника на участке от блока аккумуляторных батарей до генератора. Повреждение привело к частичному обрыву цепи, уменьшению полезного сечения проводника, что в свою очередь привело к разогреванию проводника, расплавлению изоляции, образованию первичного короткого замыкания под облицовкой правой передней части в салоне снегоболотохода.

Очаг возгорания снегоболотохода «Шаман» АК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, версия «охотник», принадлежащего на праве собственности ФИО1, наиболее вероятно расположен в подкапотном пространстве моторного отсека и под облицовкой салона в правой передней его части. Очагом возгорания является участок бортовой сети в виде соединения проводника питания от генератора до стартера и проводника питания от стартера до правой двери.

Причиной возникновения пожара в снегоболотоходе марки Шаман АК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, наличие производственного недостатка снегоболотохода не является. Наличие производственного недостатка предоставленные в материалах дела документы не содержат.

Нарушение правил эксплуатации транспортного средства является причиной возникновения пожара в снегоболотоходе марки Шаман АК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, так как непроведение своевременного ремонта поврежденного жгута в районе порога правой двери со временем привело в процессе эксплуатации без соблюдения правил, изложенных производителем, к возникновению аварийного электрического процесса во время движения снегоболотохода на участке проводника питания от места повреждения у двери до генератора, являющегося во время движения источником питания бортовой электрической сети.

Эксперт не смог ответить на вопрос об оснащении снегоболотохода дополнительным оборудованием, в отсутствии к тому возможности. Также эксперт указал, что на вопрос было ли допущено вмешательство в штатное электрооборудование снегоболотохода, является ли данное обстоятельство причиной возникновения пожара ответить однозначно и в категорической форме не представляется возможным. Однако на исследуемом траспортном средстве, как указано в заключении, однозначно присутствуют следы механического повреждения силового провода, возникшие в период эксплуатации. Именно эксплуатационное механическое повреждение силового провода явилось причиной возникновения пожара.

Ответить на поставленный вопрос об условиях хранения или транспортировки снегоболотохода марки Шаман АР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, так как информацию предоставленные материалы гражданского дела не содержат. При этом исключить нарушения условий хранения ВТС, исходя из предоставленных материалов дела и позиции стороны истца, не представляется возможным. Возможное нарушение условий хранения снегоболотохода представляет собой обстоятельство, не являющееся причиной возникновения пожара.

Исключить в действиях третьих лиц (водителя, пассажиров, иных) как причину возникновения пожара в снегоболотоходе марки Шаман АК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1., не представляется возможным. Определение причины возникновения пожара в снегоболотоходе марки Шаман АК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1., как результата обстоятельств непреодолимой силы имеет правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта, выявленная причина возникновения пожара отношения к непреодолимым не имеет.

Указанное новое доказательство, в представлении которого было отказано судом первой инстанции, принято судом апелляционной инстанции и с его учетом коллегия оценивает обстоятельства дела, а именно по правилам ст.67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, из оценки каждого доказательства отдельно, а так же совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что материалами дела не подтверждается то, что доводы иска являются обоснованными, то есть доказанными.

Из заключения ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020 (экспертиза назначена по ходатайству представителя апеллянта) видно, что выводы эксперта о причинах возникновения пожара (короткого замыкания, вызванного аварийным режимом работы сети) и характера (не производственный), а также расположения очага пожара (правая передняя часть салона) совпадают с выводами судебной экспертизы ООО «Люди дела» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2019. Разница состоит лишь в том, что в отличии от экспертов ООО «Люди дела», эксперты ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» не сделали однозначный вывод относительно факта вмешательства в конструкцию снегоболотохода в виде замены силового провода, однако, при этом пришли к однозначному выводу, что повреждение провода вызвано эксплуатационными причинами.

При этом, недочеты заключения ООО «Люди дела» ввиду которых выводы экспертов были поставлены под сомнение судебной коллегией в заключении ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» отсутствуют.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы в части причины возникновения пожара (короткое замыкание, вызванное проявлением аварийного электрического режима) и места расположения очага пожара (передняя правая сторона салона) согласуются также с выводами заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления нотариуса, заключения АНО «Высшая палата судебных экспертов» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018, выполненных по заказу ФИО1, а также заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС РФ по Рязанской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018, проведенных по постановлению инспектора Касимовского ОНДиПР ГУ МЧС.

Отличия с указанными досудебными заключениями, проведенными, по инициативе сторон, состоит в том, что заключение ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020 связывает возникновение аварийного режима работы сети не с производственным недостатком силового проводника, а с его механическим повреждением на участке от блока аккумуляторных батарей до генератора. При этом судебный эксперт полагает такое повреждение эксплуатационным, чему представляет конкретное обоснование. Эксперт прямо указывает, что именно нарушение правил эксплуатации транспортного средства является причиной возникновения пожара в снегоболотоходе марки Шаман АК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1., так как непроведение своевременного ремонта поврежденного жгута в районе порога правой двери со временем привело в процессе эксплуатации без соблюдения правил, изложенных производителем, к возникновению аварийного электрического процесса во время движения снегоболотохода на участке проводника питания от места повреждения у двери до генератора, являющегося во время движения источником питания бортовой электрической сети. Причиной возникновения пожара в снегоболотоходе марки Шаман АК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, наличие производственного недостатка снегоболотохода не является.

При этом правовое значение для рассмотрения дела по заявленным основанию и предмету иска, имеет то обстоятельство, что эксперт- техник ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» также как и эксперт ООО «Люди дела» однозначно утверждает, что характер недостатков снегоболотохода, приведший к возгоранию, не является производственным и носит эксплуатационный характер.

В частности, в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН делается вывод о наличии производственного недостатка силового проводника, приведшего к протеканию в нем аварийного электрического процесса исключительно ввиду того, что замена проводника не надлежащего качества вне заводских условий эксперту представилась затруднительной из-за необходимости снятия обшивки салона. При этом эксперт не усмотрел правил нарушения эксплуатации снегоболотохода так как не обнаружил дополнительных устройств в зоне очага, а также поскольку электропроводка находится под панелью приборов. Причины разрыва силового проводника в качестве эксплуатационных, эксперт не оценил.

Эксперт АНО «Высшая палата судебных экспертов» также относит к причинам возгорания на том же участке силового провода, аварийный режим проводки, связывая его также с первичным коротким замыканием. Между тем, эксперт изначально исходит из того, что аварийный режим протекал в штатной бортовой сети, вопрос о возможности замены силового провода им не изучался, как и не дана оценка характеру имеющегося повреждения силового провода (эксплуатационное или производственное), наличие которого, однако, отметил эксперт.

В заключениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС РФ по Рязанской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018, вопрос о характере повреждений (производственное либо эксплуатационное) не изучался, поскольку такая задача перед экспертами не стояла, однако, выводы данных заключений о причинах возгорания (ПКЗ) и очаге пожара совпадают с аналогичными выводами повторной судебной экспертизы.

В деле также имеется пожарно-техническое заключение Н.С.А. выполненное по заказу ООО «Авторос», согласно выводам которого причиной возгорания является инсценировка пожара, о чем свидетельствуют негативные обстоятельства - изъятие части проводника, несоответствие проводников технической документации, за месяц трава на месте происшествия выросла 60 см.

Заключение ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020 также имеет указание на наряд негативных обстоятельств – нахождение вилки электроприбора в розетке, обгоревший ящик, выброшенный из снегоболотохода, зафиксированы пассивные действия по тушению пожара и спасению имущества (кроме ящика). Однако, достаточных данных утверждать об инсценировке пожара эксперт не нашел. С таковой позицией соглашается и судебная коллегия, полагая выводы пожарно-технического заключения Н.С.А. не доказанными.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся заключения, судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020 учитывая, что указанным заключением наиболее полно исследованы обстоятельства возгорания принадлежащего истцу снегоболотохода, в отличие от досудебных исследований даны объяснения причин не только первичного короткого замыкания, которое привело к возгоранию, но и возникновения аварийного режима работы силового провода (механическое эксплуатационное повреждение). При этом выводы эксперта научно аргументированы, в том числе сделаны на основании объяснения результатов металлографического исследования проводника, с учетом исследования всей необходимой документации на спорный снегоболотоход. Иными же специалистами, проводившими досудебные исследования по делу, либо не рассматривались вопросы, ответы на которые имеют юридического значения для разрешения данного спора, либо сделанные выводы носят предположительный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Кроме того, экспертное заключение ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В силу изложенного, судебная коллегия считает обстоятельства дела установленными, в том числе и проведенным уже в ходе апелляционного рассмотрения дела заключением ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020. В том числе коллегия соглашается с заключением эксперта о том, что недостаток снегоболотохода, приведший к его возгоранию, является не производственным, а эксплуатационным, то есть возник после передачи товара потребителю.

С учетом изложенного, исходя из оценки доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия производственного недостатка в переданном истцу товаре не установлено и повторной судебной экспертизой, назначенной судебной коллегией по ходатайству ФИО1 с целью подтверждения его позиции по делу. Не подтверждено данное обстоятельство и иными проведенными сторонами досудебными исследованиями.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие такого недостатка в переданном потребителю товаре доказывается представленными в дело ООО «Авторос» доказательствами: договором ответчика с ООО «Форум Тверь» и письмом ОАО «Щучинский завод «автопровод», согласно которым в период выпуска заводом проданного ФИО1 снегоболотохода, предприятие располагало предусмотренным конструкцией сертифицированным и проверенным на соответствие заявленному качеству проводом ПуГВ 35, письме ООО «АВТ Моторс» в соответствии с которым при осмотре останков снегоболотохода обнаружено неконструктивное расположение кабеля системы запуска.

Обстоятельства дела, подтвержденные указанными доказательствами, стороной истца не опровергнуты,

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности полученные по делу доказательства приходит к выводу, что применительно к п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является доказанным ответчиком факт передачи ООО «Авторос» ФИО1 снегоболотохода Шаман» AR НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, версия «Охотник» качество которого соответствовало договору, без производственных дефектов.

В силу изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с подтвержденными заключением повторной судебной экспертизы выводами суда первой инстанции об отсутствии в проданном ФИО1 снегоболотоходе ООО «Авторос» производственных недостатков, и как следствие, об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу потребителя заявленных в иске сумм убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда, а также проведенных по делу судебных экспертиз по существу не опровергают и не являются основанием для отмены принятого в соответствии с законом и материалами дела решения.

Ссылки апеллянта на досудебные заключения специалистов в подтверждение своей позиции по делу нельзя признать обоснованными, так как указанными исследованиями вопрос о характере имеющихся недостатков снегоболотохода либо не исследовался, либо основан на предположениях. В частности такой вопрос ставился лишь перед экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно полученного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии производственного недостатка, приведшего к протеканию аварийного электрического процесса заключается исключительно ввиду того, что он происходил на силовом проводе, замена которого вне заводских условий эксперту представилась затруднительной из-за необходимости снятия обшивки салона. Следовательно, точных и научно обоснованных выводов по данному вопросу экспертом не сделано. Эксперт лишь высказал свое мнение о том, что маловероятно вмешательство потребителя в штатную проводку. Однако, вопрос о возможном наличии производственных и эксплуатационных недостатков из-за которых могло начаться возгорание, в полной мере не разрешен.

При этом выводы двух судебных экспертиз о причине возгорания - короткого замыкания, вызванного протеканием аварийного режима работы подтверждены и досудебными исследованиями.

Таким образом, юридически значимый вопрос о производственных недостатках переданного истцу по договору снегоболотохода, по сути, разрешался только судебными экспертизами, выводы которых в остальной части тождественны досудебным исследованиям и ими не опровергаются.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, так как согласно предоставленному ФИО1 сертификату соответствия, по итогам испытаний модели проданного транспортного средства составлялся протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015, а не №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2013, договор между ООО «Авторос» и ООО «Форум Тверь», письма ОАО «Щучинский завод «Электропровод» и ООО «АВТ Моторс» составлены без соблюдения правил документооборота и необходимых реквизитов, а кроме того, договор поставки между ООО «Авторос» и ООО «Форум Тверь» от 2016 г. тождественен договору от 2017 г., и действует до 31.12.2017, ввиду чего, по мнению апеллянта, необоснованно заключение последнего за подписью начальника юридического отдела ответчика, письмо ООО «АВТ Моторс» сомнительно так как об осмотре инженером сгоревшего болотохода истец не был извещен и не понимает как данное лицо попало на охраняемую территорию охотхозяйства «Вымпел».

Оценив представленные апеллянтом факты и умозаключения, судебная коллегия приходит к выводу, что они могут свидетельствовать о нарушении норм делопроизводства, деловых обычаев, являются следствием субъективного недоверия к подлинности документов из-за личного отсутствия при их составлении, однако, не свидетельствуют об отсутствии подтверждаемых данными документами обстоятельств. Т.е. изложенные доводы сами по себе не указывают на то, что изготовленный по заказу истца снегоболотоход не соответствовал конструкторской документации, либо не прошел испытания, не свидетельствуют о том, что ООО «Авторос» не располагало необходимым силовым кабелем и установило в изготавливаемый снегоболотоход не предусмотренный технической документацией провод, что договоры на его поставку в действительности не заключались, а представитель ООО «АВТ Моторс» в действительности не выезжал к месту нахождения сгоревшего снегоболотохода.

Предположения апеллянта о том, что ответчик мог заменить в монтажных схемах вид провода в котором произошло короткое замыкание задним числом для того, чтобы избежать ответственности или изначально поставить не соответствующий конструкторской документации провод с целью экономии, либо за отсутствием на складе, подлежат отклонению, по тем же основаниям, что указаны выше – отсутствие тому доказательств. При этом отсутствие достаточных доказательств замены проводника не указывает на неправильность выводов эксперта именно об эксплуатационном недостатке приведшем к возгоранию, тогда как именно данное обстоятельство имеет правовое значение для дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что для проверки ряда доводов апеллянта, по делу была назначена повторная экспертиза в экспертном учреждении, в котором просил представитель истца, однако выводы эксперта опровергают доводы иска о наличии снегоболотоходе производственных дефектов. Как в ранее проведенном экспертном заключении, так и в заключении ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» сделан однозначный вывод об отсутствии в снегоболотоходе производственных недостатков, приведших к пожару.

Выводы эксперта ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020 о характере недостатков товара достаточно мотивированы и научно обоснованы. В частности эксперт сослался на результаты металлографического исследования разрыва проводника, в соответствии с которым часть проволочек составляющих силовой провод была разорвана до происшествия, а остальная часть приняла на себя всю токовую нагрузку в результате чего возник аварийный режим работы, приведший к оплавлению изоляции и короткому замыканию. На аналогичные обстоятельства указал и эксперт ООО «Люди дела» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2019, однако, связал данное обстоятельство в том числе с подменой проводника. Выводы обеих судебных экспертиз в этой части не оспорены истцом, доказательств отсутствия силового повреждения провода не представлено, в том числе не доказано, что вопреки представленным ООО «Авторос» доказательствам возникший недостаток является производственным.

Доводы жалобы о том, что руководство по эксплуатации снегоболотохода и конструкторская документация ФИО1 не передавалась, о недопустимости вмешательства в штатное электрооборудование он не предупреждался, в связи с чем у него не возникло обязанности эксплуатировать транспортное средство в соответствии с данными документами подлежат отклонению, поскольку данные доводы ничем не доказаны, а так же в силу того, что согласно ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, иное оговорено в договоре не было, а следовательно проходить регулярные осмотры и техобслуживания собственник был обязан самостоятельно. В этой связи именно собственник должен был обеспечить нахождение силового провода в эксплуатационном состоянии (без повреждения токопроводящих жил).

При этом, в соответствии с объяснениями П.В.Ф. ., данными в ходе проведения проверки по факту возгорания снегоболотохода в порядке ст. 144 УПК РФ, в результате пожара была уничтожена большая часть документов на снегоболотоход. Указанное косвенно подтверждает наличие у истца всей необходимой документации на приобретенный снегоболотоход, что очевидно.

Более того, эксплуатация потребителем технически сложного товара, к которому относиться снегоболотоход, без соблюдения правил по его эксплуатации, что имеет ввиду очевидно апеллянт ссылаясь на приведенные выше доводы, о производственном дефекте так же не свидетельствует, а соответственно не подтверждает обоснованность заявленных им требований.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, лицо, управлявшее снегоболотоходом по доверенности истца, перед выездом было обязано проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, этого не сделало.

В заключении повторной судебной экспертизы отдельно указано на связь начала аварийного режима работы проводника с действиями по запуску двигателя и приведению транспортного средства в движение. В том числе с учетом указанного обстоятельства, экспертом сделан вывод о нарушении правил эксплуатации транспортного средства (Т.5 л.д. 172, 186)

Таким образом, доводы о том, что инструкция по эксплуатации снегоболотохода истцу, как собственнику, не передавалась не основаны на доказательствах, а потому подлежат отклонению как бездоказательные и не свидетельствующие о том, что ФИО1 не мог и не должен был обеспечить надлежащую эксплуатацию переданного ему транспортного средства.

Не может судебная согласиться и с доводами апеллянта о порочности заключения повторной судебной экспертизы ввиду того, что она было проведена без осмотра транспортного средства по материалам дела. В частности относительно приведенных доводов апелляционной жалобы необходимо отметить следующее:

Настаивая на проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель истца также приводил доводы о необходимости проведения исследования именно с обследованием останков снегоболотохода, находящихся в Рязанской области для подтверждения наличия производственного недостатка указанного транспортного средства, приведшего к возгоранию, ввиду чего гарантировал внесение оплаты за проведение экспертизы с соответствующим осмотром. Данное ходатайство было удовлетворено, судебной коллегией назначена судебная экспертиза с осмотром объекта исследования ( как и просил истец), проведение которой поручено ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Судом апелляционной инстанции полностью обеспечено извещение заинтересованной стороны о предстоящем исследовании.

Вместе с тем, будучи извещенным о дате проведения осмотра и необходимости предоставить доступ экспертов к принадлежащему истцу снегоболотоходу, который расположен на территории заповедника (на что апеллянт указывал и в жалобе), ФИО1, либо его представитель, к месту проведения исследования не прибыл, доступ к транспортному средству не обеспечил.

В этой связи эксперты, специально выезжавшие в Рязанскую область для проведения осмотра, были вынуждены возвратиться без осмотра транспортного средства и проводить исследование по материалам дела.

Таким образом, не проведение осмотра снегоболотохода является следствием недобросовестного поведения стороны, заявившей ходатайство.

Более того, сторона истца отказалась от оплаты проведенной экспертизы, по тем основаниям, что эксперты не смогли провести осмотр снегоболотохода истца, на что указал в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение истца не может быть признано добросовестным, не только в силу его не соответствия нормам ГПК РФ, но и в силу того, что именно истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для подтверждения доводов, изложенных им в апелляционной жалобе.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать заключение судебной экспертизы полученным с нарушением Закона, а ее выводы порочными. ФИО1, злоупотребив правом и не предоставив доступ экспертов к принадлежащему ему транспортному средству, также не вправе ссылаться на проведение исследования без осмотра как на основание порочности судебной экспертизы в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, возлагает на истца расходы за проведение экспертизы, которые, как следует из сопроводительно письма экспертного учреждения, истцом, на которого эти расходы были возложены, не оплачены.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в возмещение стоимости экспертного исследования 263 593 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в возмещение стоимости экспертного исследования 263 593 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7.12.2020 года.