Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Л.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 по иску Федоровой Л.В. к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», врачу-дерматологу Калугиной Ульяне Олеговне о признании незаконным (недействительным) заключения периодического медицинского осмотра от 14.07.2017 в отношении Федоровой Л.В., решения врача-дерматолога Калугиной У.О. о прохождении дополнительного медицинского обследования, взыскании стоимости услуг по проведению дополнительного обследования, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» (далее также - ТЦРБ, Больница) и врачу указанного учреждения Калугиной У.О., в котором просила:

- признать незаконными действия врача-дерматовенеролога ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» Калугиной У.О. по принятию 14.10.2017 решения о прохождении истцом дополнительного медицинского обследования и предоставления его результатов незаконными;

- взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» в пользу истца стоимость услуги по проведению дополнительного обследования в общей сумме 1550 руб.;

- взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» в должности <данные изъяты>. В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании приказа МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» истец 14.10.2017 прошла очередной периодический медицинский осмотр, который проводился выездной врачебной комиссией ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» в помещении филиала Ханымейской участковой больницы. 14.10.2017 истцу выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе. Однако врачом-дерматологом ТЦРБ Калугиной У.О. истец признана годной к работе лишь на определенный период времени - до 30.11.2017 по причине выявленных указанным врачом подозрений <данные изъяты> и с требованием прохождения истцом дополнительного обследования с представлением врачу Калугиной У.О. его результатов. В связи с этим истец вынуждена была пройти дополнительное медицинское обследование в ООО МЦ «Сибирское здоровье», понеся расходы в размере 2500 руб., включающие, в том числе, оплату приема врачом-дерматологом, диагностического обследования, проезда к месту проведения дополнительного медицинского обследования (г. Ноябрьск) и обратно (п. Ханымей). По результатам исследований от 23.10.2017, проведенных ООО МЦ «Сибирское здоровье», <данные изъяты> истца не обнаружены. Очередной медицинский осмотр по направлению работодателя в ООО МЦ «Сибирское здоровье» истцом пройден 16.06.2020, по его результатам врачом-дерматовенерологом у истца какие-либо противопоказания не выявлены. Между тем, в приказе Минздравосцразвития России от 12.04.2011 №302н, утвердившем перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ от 12.04.2011 №302н) такое заболевание кожи как <данные изъяты> не названо. Кроме того, Порядком проведения ОПМО установлено, что в состав врачебной комиссии должны включаться врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». В ответе от 20.02.2021 на обращение истца от 23.01.2021 ей сообщено об отсутствии у врача-дерматовенеролога ТЦРБ Калугиной У.О. по состоянию 14.10.2017 удостоверения о прохождении повышения квалификации по программе «профпатология». Таким образом, на дату проведения ОМПО истца 14.10.2017 у Калугиной У.О. отсутствовало специальное право заниматься медицинской деятельностью по проведению предварительных или периодических медицинских осмотров. Следовательно, ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцу услуг по проведению периодического медицинского осмотра, чем нарушили право истца на его прохождение в соответствии с требованиями нормативных актов. При этом решение врача-дерматолога Калугиной У.О. повлияло на безусловное право допуска истца к работе в течение всего календарного года, которое было ограничено датой 30.11.2017 без прохождения дополнительного обследования и которое было невозможно без дополнительных финансовых затрат и морально-волевых усилий. В этой связи истец испытала нравственные страдания - находилась в тревожном и подавленном состоянии, у нее отсутствовал сон, был потерян аппетит, душевное спокойствие при подготовке к прохождению дополнительного обследования; истец испытывала чувство боязни за возможность возникновения обстоятельств, препятствующих допуску к работе, ее потери и лишения возможности получения средств к существованию, стать безработной в предпенсионном возрасте без реальных возможностей трудоустройства. В настоящее время истец испытывает чувство утраты доверия к медицинским работникам вообще и врачу Калугиной У.О. в частности. Компенсацию причиненного соответчиками морального вреда истец оценивает в сумму 10 000 руб.

В судебном заседании 15.07.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, к делу приобщено заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просила:

- признать незаконным (недействительным) выданное ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» заключение периодического медицинского осмотра от 14.10.2017 на имя Федоровой Л.В.,

- взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» в пользу истца стоимость услуги по проведению дополнительного обследования в общей сумме 1550 руб.,

- взыскать с врача-дерматовенеролога ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» Калугиной У.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» в пользу истца штраф в размере 775 руб.

В обоснование указанных требований истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указала на ненадлежащее качество оказанной ей медицинской услуги, отказ ТЦРБ удовлетворить претензию истца о выплате денежной суммы в размере 1550 руб.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств».

В возражениях на исковое заявление ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» просило в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. отказать. Не оспаривая изложенных истцом обстоятельств прохождения ею медицинского осмотра 14.10.2017, указало, что в соответствии с представленной истцом копией медицинской карты Федорова Л.В. имела жалобу на <данные изъяты> верхних конечностей, высыпания, которые беспокоят около одного года. На коже ладоней обнаружены очаги незначительного <данные изъяты> в области пальцев <данные изъяты>. <данные изъяты> кожи снижены. Также указано «диагноз <данные изъяты>. Это свидетельствует о том, что истец имела проблемы со здоровьем и направление ответчиком на дополнительное обследование не являлось беспочвенным. Поскольку проведение периодических, предварительных, внеочередных медицинских осмотров (обследований) возложено на работодателя, требование истца о взыскании стоимости дополнительного обследования ТЦРБ считает незаконным и необоснованным. Истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в уровне образования врачей, не имеющих на момент проведения медицинского осмотра удостоверений о повышении квалификации по специальности «профпатология», опыте их работы, квалификации как врача, достаточных для того, чтобы установить при осмотре истцу наличие медицинских показаний для ее дополнительного обследования. Никакого заключения о состоянии здоровья истца, о наличии у нее медицинских противопоказаний к работе врачами не выдавалось. Заключение по результатам периодического медицинского осмотра было выдано председателем врачебной комиссии Сониным В.В., имеющим необходимое образование и сертификат специалиста по специальности «профпатология». 09.11.2017 истец после ее дополнительного осмотра у врача-дерматолога в поликлинике ТЦРБ получила допуск к работе и отметку в личной медицинской книжке. Истцом не представлены доказательства ухудшения состояния ее здоровья и ее обращений в медицинское учреждение по указанному вопросу. Также отсутствуют доказательства нравственных страданий истца. В части признания незаконным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 14.10.2017 на имя Федоровой Л.В. истцом пропущен установленный п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительных возражениях от 20.07.2021 ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» указало, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе, в целях своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний. Осмотр при проведении ОПМО имеет ограниченный объем обследований, поэтому врач Калугина У.О. рекомендовала истцу пройти дополнительное обследование ввиду подозрений на наличие заболевания, при котором в случае несвоевременного лечения и продолжения воздействия вредных производственных факторов возможно нарастание клинических симптомов и присоединение осложнений, а для установления диагноза необходимо было проведение лабораторных исследований. При этом истец могла пройти данные дополнительные обследования как в коммерческой организации, оказывающей соответствующие виды услуг, так и в поликлинике, к которой она прикреплена, в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При проведении обследования у истца был обнаружен <данные изъяты>, что является распространенной кожной патологией и зачастую представляет собой «стартовую площадку» для развития различных дерматозов. <данные изъяты> может представлять самостоятельное явление, а также быть проявлением дерматологических заболеваний. Диагностика <данные изъяты> основывается на жалобах пациента, данных анамнеза, клинической картины и результатах лабораторных исследований. <данные изъяты> относятся к тем заболеваниям, которые в обязательном порядке требуют лабораторного исследования для подтверждения клинического диагноза. В связи с этим требование истца о взыскании расходов на дополнительное обследование является необоснованным и незаконным, в том числе и потому, что у истца была возможность пройти данное обследование бесплатно в ТЦРБ. Доказательства, позволяющие усомниться в соответствии врачебного заключения установленным целям проведения обязательного медицинского осмотра, истцом не представлены. Требований, основанных на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец к ТЦРБ предъявлять не вправе, поскольку между данными лицами какие-либо договорные отношения отсутствуют. Истцом не представлен расчет истребуемого ею штрафа. В соответствии с действующим Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленным договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования.

В дополнительных возражениях от 07.09.2021 ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» указало, что при осмотре истца в 2017 году в рамках ОПМО ввиду его ограниченного объема исследований врач Калугина У.О., выявив жалобы на <данные изъяты> верхних конечностей и возможные клинические признаки заболевания кожи кистей, рекомендовала истцу пройти дополнительное обследование, поскольку заболевание, подозрения относительно которого возникли у врача, в случае несвоевременного лечения и продолжения воздействия вредных производственных факторов повлекло бы за собой нарастание клинических симптомов и присоединение осложнений. Точный диагноз поставлен не был, в личную медицинскую книжку истца не заносился. Также указало, что все врачи, входившие в выездную врачебную комиссию, проводившую осмотр работников МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» в 2017 году, имели медицинское образование, полученное в Российской Федерации, а также свидетельство об аккредитации специалиста, имели опыт работы по профилирующему направлению своей деятельности. В ТЦРБ из МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» не поступала информация о фактах ухудшения здоровья, в результате имевшего места нарушения порядка проведения медицинского осмотра в 2017 году, не поступало никаких жалоб и от самой администрации МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств». При проведении обязательного периодического медицинского осмотра все пациенты в обязательном порядке первоначально осматриваются врачом-терапевтом, который проводит первоначальный осмотр пациентов, выдает направления на лабораторные исследования, включенные в конкретный вид медицинского осмотра. Отсутствие записи врача-терапевта в личной медицинской карте истца, которая в дальнейшем хранится у работодателя, не свидетельствует о том, что осмотр им не проведен. Запись о проведенном осмотре отражается в амбулаторной карте пациента либо в карте, которая заводится при прохождении обязательного периодического медицинского осмотра. Срок действия обязательного периодического медицинского осмотра составляет один год. Таков же срок хранения и карты о прохождении медицинского осмотра. Обязательный периодический осмотр истца проходил 14.10.2017-15.10.2017, а потому представить карту в суд не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. Истцом пропущен срок обращения в суд, так как истец знала о предполагаемом ею нарушении ее прав 14.10.2017, однако без уважительных причин не обращалась с заявлением об их защите ни в суд, ни к работодателю.

Ответчик Калугина У.О. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. отказать. Пояснила, что истец в связи с трудовыми отношениями с МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» проходила периодический медицинский осмотр в 2017 году. Калугина У.О. состояла в выездной комиссии по проведению периодических медицинских осмотров в качестве врача-дерматолога, будучи работником ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница». В ходе осмотра у истца были выявлены жалобы на <данные изъяты> верхних конечностей и возможные клинические признаки заболевания кожи кистей. На момент осмотра для уточнения диагноза одной клинической картины было недостаточно. Согласно клиническим рекомендациям Всероссийского общества дерматовенерологов и косметологов от 2015 года по диагностике и лечению заболеваний кожи рекомендовано лабораторное обследование. Учитывая факт выполнения истцом работы в качестве <данные изъяты>, что связано с длительным использованием средств индивидуальной защиты, химических моющих средств и непосредственный контакт с водой кистей рук, возможное заболевание кожи данной области при отсутствии лечения и продолжении воздействия данных факторов может активно прогрессировать или приобрести осложнения. Поскольку осмотр проводился на базе Ханымейской участковой больницы, проведение дополнительного обследования, позволяющего окончательно верифицировать диагноз или опровергнуть его наличие, возможно было провести в ТЦРБ. Для получения истцом возможности обращения в указанное Учреждение в рамках медицинского осмотра, что не повлекло бы за собой дополнительных расходов истца, был установлен рекомендованный срок до 30.11.2017. На этот срок истец была признана годной к работе в занимаемой должности. На решение о необходимости проведения дополнительного обследования повлияло и то, что при предыдущем медицинском периодическом осмотре истцу уже было рекомендовано проведение лабораторного дообследования, однако о его проведении истцом не сообщалось, обращения в ТЦРБ по этому вопросу не зафиксировано. В представленной истцом медицинской карте амбулаторного больного с данными проведенного осмотра врачом-дерматовенерологм от 21.10.2017 в ООО МЦ «Сибирское здоровье» подтверждается наличие жалоб на <данные изъяты> верхних конечностей длительностью около 1 года, диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>? Это в полной мере соответствует выявленным ответчиком признакам возможного <данные изъяты>. Кроме того, верификация диагноза преимущественно проводилась между двумя заболеваниями - <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> с возникновением трещин является непосредственным фактором риска для присоединения <данные изъяты>. Полученный в результате дополнительного обследования отрицательный соскоб <данные изъяты> позволил верифицировать окончательный диагноз истца - <данные изъяты> и при обращении в ТЦРБ истца 09.11.2017 с указанным результатом обследования ответчиком в личную медицинскую книжку истца внесена запись о годности истца к выполняемой профессиональной деятельности без ограничения срока. В связи с этим ответчик считает свои действия в отношении истца закономерными, основанными на положениях Приказа от 12.04.2011 №302н, а также продиктованными заботой о здоровье истца и необходимостью своевременного выявления или исключении заболеваний кожи у истца. Квалификация ответчика в качестве врача-дерматовенеролога подтверждена сертификатами специалиста от 2013 года с повторным подтверждением квалификации в 2018 году, опытом работы в качестве врача-дерматовенеролога с 2013 года - в течение четырех лет. Доказательства нравственных страданий истца из-за опасений потерять работу и остаться без средств к существованию не представлены. Доводы истца о перенесенных ею нравственных страданиях надуманны, поскольку по результатам периодического медицинского осмотра от 14.10.2017 истец признана годной к работе и допущена до выполнения профессиональной деятельности, а 09.11.2017 в личную медицинскую книжку истца повторно внесена запись о годности к работе без указания на какие-либо ограничения. Истцу в устной форме при проведении указанных медицинских осмотров 14.10.2017 и 22.10.2017 разъяснен рекомендательный характер дообследования, она проинформирована о рисках для ее здоровья при отсутствии данных для окончательной верификации диагноза, и пояснено, что даже при подтверждении какого-либо из предполагаемых диагнозов ей будет предоставлена схема амбулаторного лечения и лист нетрудоспособности на срок лечения, и она не будет признана негодной к выполняемым трудовым обязанностям. Объяснен был и ход проведения рекомендуемого обследования. Утрата доверия к медицинским работникам ТЦРБ, о которой указывает истец, не помешала ей неоднократно обращаться к данным специалистам в 2018 году. Ответчик считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку не имеется объективных причин для обращения истца в суд лишь по истечении трех лет со дня прохождения ею медицинского обследования, более того, истец в принципе не доводила до сведения ответчиков о своих возражениях относительно данного медицинского обследования.

В возражениях на исковое заявление третье лицо МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» просило отказать в удовлетворении исковых требований. Указало, что в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации им как работодателем истца в 2017 году был заключен договор от 13.10.2017 №339 с ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» на проведение медицинского осмотра. По причине территориальной удаленности п. Ханымей от г. Тарко-Сале, сложной транспортной системы, в интересах жителей поселка Ханымей и работников муниципальных учреждений муниципального образования проведение медицинских осмотров было организовано на базе Ханымейской участковой больницы (филиал ТЦРБ), осмотры проводились 14.10.2017, 15.10.2017 специалистами выездной врачебной комиссии ТЦРБ. 14.10.2017 истец в числе других сотрудников МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» проходила медицинский осмотр и врачом-дерматологом Калугиной У.О. была признана годной к работе лишь на ограниченный период - до 30.11.2017 - по причине возникшего у специалиста медучреждения подозрения на заболевание <данные изъяты>. Об этом обстоятельстве Федорова Л.В. третьему лицу (работодателю) не сообщила, не уведомила работодателя о необходимости прохождения ею дополнительного обследования, обращения в другое учреждение здравоохранения. При этом истцом установленный врачом Калугиной У.О. факт не оспаривался, критике не подвергался, истец не обращалась за разъяснениями к председателю врачебной комиссии, своему участковому терапевту, к дежурному врачу Ханымейской участковой больницы, что следует рассматривать как согласие пациента с мнением врача Калугиной У.О. 18.10.2017 истцу под роспись специалистом по кадрам МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» была выдана медицинская книжка, 09.11.2017 истец явилась на прием к врачу-дерматологу в поликлинику ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» и в этот же день получила допуск к работе с внесением соответствующей записи в ее личную медицинскую книжку. С просьбой о получении медицинского заключения по итогам ОПМО на свое имя истец к председателю врачебной комиссии врачу-профпатологу Сонину В.В. не обращалась. 14.11.2017 в МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» поступил сканобраз акта оказания услуг по итогам проведения ОПМО работников учреждения в 2017 году. Истец значилась в числе работников, получивших допуск к работе. 05.12.2017 третьему лицу по запросу ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» передало оригиналы медицинских заключений от 14.10.2017 на 17 работников школы, проходивших ОПМО. Направление врачом-дерматовенерологом работника детского учреждения на дополнительное медицинское обследование, не сопряженное с отстранением работника от работы, сообщением работодателю, распространением о работнике сведений конфиденциального характера не может рассматриваться в качестве психотравмирующего фактора, вызвавшего у истца нравственные страдания, поскольку решения специалиста продиктованы профессиональным долгом, заботой о здоровье пациента, его коллег по работе, получателей муниципальных образовательных услуг - детей-учащихся Школы и их родителей. Врач Калугина У.О. действовала корректно и профессионально по отношению к истцу в рамках доведенных ей компетенций и руководствовалась интересами самого работника, а также детского образовательного учреждения. Бездействие, равнодушие врача в рассматриваемом случае не исключало негативных последствий. Поэтому заявление истца о причинении ей врачом Калугиной У.О., ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» нравственных страданий является злонамеренным и циничным. В действиях ответчиков не имеется признаков посягательств на принадлежащие истцу материальные и нематериальные блага, в то время как исковые требования Федоровой Л.В. являются надуманными, неосновательными, могут расцениваться как злоупотребление правом.

В отзыве на возражения ответчика истец указала, что обстоятельства заключения между ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» и МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» договора при отсутствии у врача-дерматовенеролога необходимого образования имеет существенное значение для дела, поскольку последствием оспариваемых истцом действий врача Калугиной У.О. со стороны ТЦРБ является некачественное оказание истцу медицинских услуг, что является основанием для удовлетворения иска. Истцом оспариваются изложенные ответчиком утверждения о прохождении истцом 09.11.2017 дополнительного медосмотра у врача-дерматовенеролога ТЦРБ, получении допуска к работе с отметкой в личной медицинской книжке. Доказательства законности действий врача Калугиной У.О. при направлении истца на дополнительный медицинский осмотр ответчики не представили. Доводы возражений ответчика ТЦРБ о проблемах истца со здоровьем, а также о трудовых отношениях к предмету спора не относятся. Доводы ответчика подтверждают, что истец в силу занимаемой ею в МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» должности проходила ОПМО только для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Врач-дерматолог Калугина У.О. на момент прохождения истцом спорного медицинского обследования не обладала необходимой квалификацией для участия в составе врачебной комиссии, при этом опыт работы Калугиной У.О. в должности врача-дерматовенеролога ТЦРБ значения не имеет и сомнению со стороны истца не подвергается. Доводы ответчика об отсутствии заключения врача-дерматовенеролога опровергаются внесенной Калугиной У.О. в личную медицинскую книжку истца записью о допуске до работы до 30.11.2017. Заключение Калугиной У.О. о состоянии здоровья истца и о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе не имеют значения, поскольку медицинский осмотр был проведен комиссией врачей, не все члены которой, в том числе, врач-дерматовенеролог ТЦРБ Калугина У.О., являлись правомочными на проведение такого осмотра. Председатель врачебной комиссии Сонин В.В. истцу неизвестен, она им не осматривалась, заключение по результатам ОПМО им истцу не выдавалось. Обстоятельства взаимодействия между Калугиной У.О. и Сониным В.В. при работе комиссии по проведению ОМПО также неизвестны.

В дополнительных письменных пояснениях Федорова Л.В. указала, что в пункте 48 приложения к Приказу от 12.04.2011 №302н, которым установлены медицинские противопоказания к допуску к работе, такое заболевание как <данные изъяты> кожи не указано. Доказательства того, что <данные изъяты> отнесен к профессиональным заболеваниям истца, являющимся противопоказанием для продолжения работы, ответчиком не представлены. Следовательно, у врача Калугиной У.О. отсутствовали основания для направления истца на дополнительное обследование ввиду подозрения на наличие у истца указанного заболевания, для установления срока ограничения к допуску к работе. Довод ответчика ТЦРБ об обнаружении у истца в последующем <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, дополнительно указывает на некомпетентность врача Калугиной У.О. Несоответствие оспариваемого заключения установленным целям проведения ОПМО подтверждается нормативным правовым актом профильного Министерства - Приказа от 12.04.2011 №302н. Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н, на который ссылается ответчик, только подтверждает доводы истца о незаконности заключения от 14.10.2017, так как осмотр истца врачом-терапевтом в нарушение требований этого Приказа 14.10.2017 не проводился, однако данный Приказ к спорным правоотношениям не применяется, поскольку на время их возникновения действовал Приказ от 12.04.2011 №302н. Необоснованными являются доводы ответчика о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Нормами этого же Закона истцом обоснован расчет штрафа.

В отзыве на возражения третьего лица Федорова Л.В. указала, что не согласна с привлечением МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» к участию в деле, полагала, что третьим лицом суду сообщены заведомо недостоверные сведения относительно обстоятельств выдачи истцу 18.10.2017 личной медицинской книжки, которая в действительности была директором МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» доставлена в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница». При этом директор МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» 19.10.2017 вручила истцу ее личную медицинскую книжку с указанием обратить внимание на запись врача-дерматовенеролога и с требованием устранить указанный врачом недостаток. Доводы третьего лица о согласии Федоровой Л.В. с решениями врача Калугиной У.О. являются субъективной оценкой. Надуманны и доводы третьего лица о необращении истца 09.11.2017 за медицинским заключением к председателю врачебной комиссии.

В дополнительном письменном отзыве на возражения ответчиков Федорова Л.В. указала на подтверждение ответчиками нарушения порядка проведения медицинского осмотра в 2017 году, неотносимость к предмету спора доводов ответчика относительно медицинской экспертизы, необоснованность доводов ответчиков о хранении личной медицинской карты у работодателя, о сроке хранения карты о прохождении медицинского осмотра. Также истец вновь указала на отсутствие по состоянию на 14.10.2017 квалификации по специальности профпатология у врача Калугиной У.О., а также и у других врачей, входивших в состав комиссии. Истец, кроме того, оспаривала доводы ответчиков о прохождении ею 09.11.2017 дополнительного осмотра врачом-дерматовенерологом, предположительно, Калугиной У.О., считала необоснованными доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно 14.10.2017.

Федоровой Л.В. также представлены возражения на заявление ответчика ТЦРБ о пропуске срока исковой давности, в которых истец указала, что нормы трудового законодательства к спорным отношениям неприменимы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федорова Л.В., ответчик врач Калугина У.О., представитель третьего лица МБУ ДО «ХДШИ» Демина Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не участвовали.

Представители ответчика ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» Филин А.Н. и Коваленко О.В. настаивали на доводах, изложенных в возражениях и дополнениях к ним, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, а также настаивали на пропуске истцом срока обращения в суд. Представитель Филин А.Н. пояснил, что в филиале Ханымейская участковая больница хранится амбулаторная карта на имя истца, оформленная уже в 2018 году, ранее оформленная карта истца в учреждении отсутствует.

Решением Пуровского районного суда от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», врачу-дерматологу Калугиной У.О. о признании незаконным (недействительным) заключения периодического медицинского осмотра от 14.07.2017 в отношении Федоровой Л.В., решения врача-дерматолога Калугиной У.О. о прохождении дополнительного медицинского обследования, взыскании стоимости услуг по проведению дополнительного обследования, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С решением суда не согласна истец Федорова Л.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на изложенных ею при рассмотрении дела судом первой инстанции доводах. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда о пропуске сроков исковой давности и обращения в суд, поскольку об отсутствии у врача Калугиной У.О. удостоверения о повышении квалификации по специальности профпатология истцу стало известно только в 2021 году, из представленного на ее обращение ответа. Ответчиками не опровергнуты доводы истца об отсутствии действующего сертификата или удостоверения о повышении квалификации по указанной специальности на 14.10.2017 и других врачей комиссии. Указывает, что судом нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, поскольку выводы суда основаны исключительно на основании доводов и доказательств ответчиков, проигнорирован отзыв истца на отзыв третьего лица. Вывод суда о признании истцом факта выявления врачом Калугиной У.О. жалоб на заболевание кистей является надуманным, истец с жалобами на здоровье в части заболевания кистей к врачу Калугиной У.О. не обращалась. Изложенные в решении возражения Калугиной У.О. также надуманны, поскольку истец подобных возражений от Калугиной У.О. не получала. Необоснованной истец считает ссылку суда на решение от 26.01.2021 по делу №2-32/2021, поскольку юридически значимые обстоятельства в указанном деле были иными, нежели в настоящем, кроме того, МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств», являвшееся ответчиком по делу №2-32/2021, в настоящем деле участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению истца, на некомпетентность врача Калугиной У.О. указывает и то, что она в нарушение требований Приказа от 12.04.2011 №302н не выдала истцу направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, не оформила и не направила в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Калугина У.О. не сообщила работодателю истца об отсутствии у нее документа, подтверждающего получение ею квалификации по специальности профпатология или действующего сертификата по указанной специальности. Данным обстоятельствам оценка в решении суда не дана. Также в решении отсутствуют какие-либо суждения относительно доводов и требований истца, изложенных ею в заявлениях об увеличении исковых требований от 02.08.2021 и от 12.09.2021, доводы относительно ходатайства истца от 12.09.2021 об отложении судебного заседания.

Кроме того, истец представила в судебную коллегию копии ее заявления об увеличении исковых требований от 11.09.2021, письменного отзыва на возражения ответчиков от 12.09.2021, ходатайства об отложении судебного заседания от 12.09.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» и третье лицо МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Истец и третье лицо МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно отказал Федоровой Л.В. в удовлетворении ее требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и не противоречат закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Так, суд сослался на решение от 26.01.2021 по гражданскому делу №2-32/2021 в обоснование выводов о том, что Федорова Л.В., будучи занятой в МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» на работе с вредными условиями труда, обязана была проходить обязательный периодический медицинский осмотр в соответствии с положениями ст.ст. 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, как видно из искового заявления Федоровой Л.В., дополнений к нему, апелляционной жалобы, дополнений к ней истцом и не отрицается.

Также, как видно из содержания искового заявления, Федоровой Л.В. не оспаривалось и то, что причиной направления ее на дополнительное медицинское обследование врачом-дерматовенерологом ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» Калугиной У.О. по результатам обязательного периодического медицинского осмотра от 14.10.2017 явилось выявление подозрений на наличие у истца заболевания <данные изъяты>.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, врач Калугина У.О. исходила не только из жалоб истца, но и из клинических признаков заболевания кожи кистей, которые были обнаружены и при прохождении истцом во исполнение рекомендаций врача Калугиной У.О., признавшей истца годной к работе до 30.11.2017, дополнительного обследования в ООО МЦ «Сибирское здоровье» 21.10.2017, где истцу был установлен диагноз <данные изъяты> а диагноз <данные изъяты> - под вопросом. По результатам проведенного ООО МЦ «Сибирское здоровье» микроскопического исследования на грибы последние на коже истца обнаружены не были, что и послужило основанием для допуска истца к работе без ограничения срока 09.11.2017.

Доводы истца о том, что заболевание <данные изъяты> не являлось препятствием для допуска ее к работе, подлежат отклонению.

Так, в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, действовавшим на дату прохождения истцом медицинского осмотра - 14.10.2017, были включены работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.); периодичность осмотров - 1 раз в год (п. 18).

Этим же пунктом установлены дополнительные противопоказания для выполнения указанных работ, куда <данные изъяты> не включен.

Вместе с тем, согласно примечанию 4 к Перечню, дополнительные медицинские противопоказания являются дополнением к общим медицинским противопоказаниям.

Общие медицинские противопоказания к допуску к работам установлены пунктом 48 Приложения №3 к Приказу от 12.04.2011 №302н, согласно которому работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии в том числе, хронических заболеваний кожи, включая хронические, рецидивирующие формы инфекционных и паразитарных заболеваний, поствакцинальные поражения в случае неподдающихся или трудноподдающихся лечению клинических форм.

Заболевание <данные изъяты> в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем <данные изъяты> и входит в группу «Некоторые инфекционные и паразитарные болезни» (Коды <данные изъяты>), а потому наличие такого заболевания как <данные изъяты> являлось противопоказанием для допуска истца к выполнению ею работы по занимаемой на период осмотра в МОУ ДО «Ханымейская Детская школа искусств» должности - <данные изъяты>.

Доказательства того, что отсутствие у врача Калугиной У.О., а также и у других врачей комиссии по состоянию на 14.10.2017 квалификации по специальности «профпатология» каким-то образом повлияло на выводы, сделанные в результате медицинского осмотра истца, не представлены. При этом в ходе судебного разбирательства истец ссылалась на ненадлежащее, по ее мнению, оказание ей медицинских услуг только врачом Калугиной У.О., выразившееся в направлении истца на дополнительное медицинское обследование. Однако при прохождении истцом дополнительного обследования специалистом ООО МЦ «Сибирское здоровье» так же как и врачом Калугиной У.О. истцу был установлен диагноз <данные изъяты> а также был изначально под вопросом (предварительно) установлен диагноз <данные изъяты> который не подтвердился по результатам лабораторных исследований.

Необоснованны доводы истца о несоблюдении ответчиками требований пункта 40 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда о действиях, которые должна совершить медицинская организация в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания, поскольку ни заболевание <данные изъяты>, ни заболевание <данные изъяты> не включены в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 №417н. Следует также отметить, что указанные доводы истцом не приводились в суде первой инстанции, в то время как правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Поэтому заявление новых оснований исковых требований в суде апелляционной инстанции является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что в состав комиссии врачей при проведении медицинского осмотра в октябре 2017 года не входил врач-терапевт, учитывая, что оспариваемое истцом заключение от 14.10.2017, выданное истцу, действовало в течение года (поскольку в силу занимаемой ею должности истец должна была проходить медицинские осмотры согласно Приказу от 12.04.2011 №302н с периодичностью один раз в год). После истечения этого срока, как верно указано судом, заключение перестало быть значимым. Таким образом, оспариваемым истцом заключением в настоящее время какие-либо ее права и законные интересы и не могут быть нарушены. Более того, Федоровой Л.В. не приводилось доводов о том, что признание ее указанным заключением не имеющей медицинских противопоказаний к выполнению работы по занимаемой ею в тот период времени должности повлекло для нее какие-либо негативные последствия.

Более того, даже если соглашаться с утверждением истца об отсутствии в составе комиссии врачей врача-терапевта (что ответчиком ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» в ходе судебного разбирательства оспаривалось), то из представленных в материалы дела документов не следует, что непроведение осмотра истца врачом-терапевтом каким-то образом сказалось на правильности как заключения от 14.10.2017 в целом, так и решения врача Калугиной У.О. о направлении истца на дополнительное медицинское обследование. Сама Федорова Л.В. на такие обстоятельства не ссылается.

Кроме того, судом верно отмечено, что заключение о состоянии здоровья Федоровой Л.В., о наличии у нее медицинских противопоказаний к работе врачами ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» не выдавалось, истец была допущена к работе. Врач Калугина У.О. направила истца на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза в связи с обоснованными подозрениями на наличие заболевания кожи кистей, и при несвоевременном лечении и продолжении воздействия вредных производственных факторов не исключено было нарастание клинических симптомов и присоединение осложнений. Для проверки указанных подозрений необходимо было проведение лабораторного исследования.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых истцом заключения ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», действий врача этого же учреждения Калугиной У.О.

Как следствие, у суда не имелось оснований для взыскания с ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения расходов истца на оплату медицинских услуг по проведению дополнительного обследования, а также, согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку противоправность действий (бездействия) ответчиков, их вина в ходе судебного разбирательства не установлены. Более того, отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, как материального, так и морального. При этом, как обоснованно указали ответчик ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» и согласившийся с ним суд, истец не лишена была возможности пройти дополнительное обследование в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница», в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, а потому несение истцом расходов на оплату такого обследования не являлось необходимым.

В связи с отказом в удовлетворении вышеперечисленных требований Федоровой Л.В. в ее пользу не мог быть взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указано судом, об указанном истцом нарушении ее прав она должна была и могла узнать еще в 2017 году. При этом не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2021 году, после получения ответа ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» от 20.02.2021 на ее обращение от 25.01.2021 об отсутствии у врача Калугиной У.О. удостоверения о прохождении повышения квалификации по программе «профпатология».

Истец, ввиду ее сомнений в обоснованности решения врача Калугиной У.О. о необходимости прохождения истцом дополнительного медицинского обследования, могла обратиться за предоставлением ей информации о наличии либо отсутствии у указанного врача квалификации по специальности «профпатология» еще в 2017 году, в том числе, сразу после прохождения медицинского обследования, в октябре 2017 года, и, учитывая установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - 30 дней со дня регистрации письменного обращения, истец могла в том же году обратиться в суд с требованиями, связанными с фактом отсутствия у врача Калугиной У.О. указанной квалификации. Однако истец за получением таких сведений обратилась в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» лишь в январе 2021 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока со дня прохождения медицинского осмотра. При этом из материалов дела не следует, что в период с октября 2017 года до января 2021 года у истца имелись какие-либо объективные препятствия для получения сведений о квалификации врача Калугиной У.О. и для обращения в суд.

В любом случае, независимо от пропуска срока исковой давности исковые требования Федоровой Л.В. не подлежали удовлетворению по причине их необоснованности.

Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции всех заявленных истцом требований и доводов.

Действительно, истцом в адрес суда первой инстанции 02.08.2021 и 12.09.2021 были направлены заявления об увеличении исковых требований.

В первом из них истец увеличила размер суммы компенсации морального вреда, которую она просила взыскать с ТЦРБ, с 10 000 руб. до 150 000 руб. и дополнительно заявила требование о признании незаконными действий и выводов врачей-специалистов ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» по принятию 14.10.2017 решения о прохождении Федоровой Л.В. обязательного периодического медицинского осмотра.

Во втором истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просила:

- признать незаконным распоряжение (приказ) ТЦРБ по формированию врачебной комиссии по проведению медицинских осмотров в 2017 году;

- признать незаконными все последующие действия ТЦРБ, связанные с проведением медицинского осмотра истца врачами-специалистами, не имеющими дополнительного образования, не прошедшими в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или не имеющими действующих на дату издания распоряжения (приказа) в 2017 году сертификатов по специальности «профпатология»;

- признать незаконными действия врачей-специалистов ТЦРБ, не имеющих дополнительного образования, не прошедших в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или не имеющих действующих на дату издания распоряжения (приказа) в 2017 году сертификатов по специальности «профпатология», связанных с проведением ими в 2017 году ОПМО в отношении истца.

В принятии к производству суда заявления истца об увеличении исковых требований отказано определением суда от 03.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 106 т. 1), заявление истца об увеличении исковых требований, поступившее в суд 12.09.2021, судом не разрешено, поскольку вместе с представленными в этот же день письменным отзывом истца и ходатайством об отложении судебного заседания, было зарегистрировано 13.09.2021 в 16:15, в то время как судебное заседание было закрыто 13.09.2021 в 16:00.

Однако на правильность постановленного судом решения изложенное не повлияло и не может являться основанием для отмены или изменения данного судебного акта. Так, оснований для взыскания с ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда в любом случае не имелось, независимо от размера заявленной истцом суммы компенсации. Остальные же требования, которые не были приняты к производству в рамках настоящего дела, истец не лишена возможности заявить и в отдельном производстве.

Не повлекло нарушения процессуальных прав истца и неразрешение судом ходатайства истца от 12.09.2021 об отложении судебного заседания, поскольку это ходатайство было заявлено только в связи с подачей истцом в суд заявления об увеличении исковых требований, которое к производству суда принято не было.

Не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое являлось бы основанием для отмены или изменения решения, и то обстоятельство, что в решении судом не дана оценка письменному отзыву истца на дополнительные возражения ответчиков (от 12.09.2021), поскольку данный отзыв не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. В том числе, не имели значения для разрешения спора доводы истца относительно правил и срока хранения медицинских карт о прохождении медицинского осмотра.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи