Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Громову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2014 года №, процентов, неустойки отказать».

Судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Громову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2014 года №:

- в части основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 36336 рублей,

- неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 9023 рублей 27 копеек,

- неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2021 года в размере 105 213 рублей 13 копеек,

- неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2021 года в размере 30 000 рублей,

- процентов на сумму основного долга за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности,

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Громов М.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 36336 рублей на срок до 1 февраля 2019 года под 44% годовых.

В свою очередь, Громов М.В. обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты, однако свои обязательства не исполнил.

В период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2021 года Громовым М.В. не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

В установленный договором срок заёмщик кредит не возвратил.

По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

2 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований.

16 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключён договор уступки прав требования №.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Громову М.В. по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А.

Истец ИП Козлов О.И., заранее и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Громов М.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель ответчика Баранова Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд и применении положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, об уважительных причинах его неявки не сообщили.

Третье лицо ИП Инюшин К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Критикуя вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», утверждает, что суд первой инстанции ошибочно трактует положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска посредством системы ГАС «Правосудие», срок исковой давности по оплате основного долга за период с 4 июня 2018 г. по 1 февраля 2019 г. не истёк, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору составляет 11017,67 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 44% годовых за период с 4 июня 2018 г. по 16 мая 2021 г., а также неустойка, которую истец снижает до 10 000 рублей.

Заявитель также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности обосновать, а также предоставить доказательства, контррасчет и аргументировать обстоятельства, подтверждающие право ИП Козлова О.И. на взыскание задолженности по настоящему кредитному договору.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Громовым М.В. принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 3 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (до переименования АКБ «РУССЛАВБАНК») и Громовым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 36 336 рублей под 44% годовых сроком по 1 февраля 2019 года.

По условиям договора возврат денежных средств происходит ежемесячными платежами (3 числа каждого месяца) в размере 1 506 рублей. Сумма последнего платежа - 1 075 рублей 24 копейки.

Погашение задолженности осуществляется по счёту №.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счёту Громова М.В. 3 февраля 2014 года банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 36 336 рублей.

Ответчиком оспаривался факт заключения указанного договора с банком, в связи с чем по его ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «АТЭКС» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «АТЭКС» от 20 июля 2021 года №, подписи от имени Громова М.В. и их расшифровки в заявлении оферте от 3 февраля 2014 года №, в доверенности от 3 февраля 2014 года, в заявлении на перечисление денежных средств, являющихся приложением к заявлению оферте, вероятно выполнены Громовым М.В.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд обоснованно посчитал установленным факт заключения между ним и банком кредитного договора и предоставления последним Громову М.В. денежных средств.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что привело к образованию за ним задолженности, которая согласно выписке по лицевому счету на 29 августа 2014 года составила: по основному долгу 36 336 рублей, по неоплаченным процентам - 9 023 рублей 27 копеек; а также за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2021 года – по уплате процентов - 105 213 рублей 13 копеек, неустойки - 30 000 рублей (сниженной истцом на этапе подачи иска в суд).

Как усматривается из кредитного договора, заёмщик дал согласие банку на уступку прав требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Так, 26 августа 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно выписке из реестра должников от 29 августа 2014 года (приложение № к указанному договору) стоимость уступаемых прав по кредитному договору от 3 февраля 2014 года №, заключённому между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (до переименования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Громовым М.В. по состоянию на 29 августа 2014 года составила 45 359 рублей 27 копеек, в том числе основной долг - 36 336 рублей, проценты - 9 023 рубля 27 копеек.

2 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с актом приёма-передачи от 30 апреля 2020 года к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2014 года №, в т.ч. к ответчику.

16 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) №.

В соответствии с выпиской из Приложения № к указанному договору стоимость уступаемых прав по кредитному договору от 3 февраля 2014 года №, заключённому между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (до переименования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Громовым М.В., составила по основному долгу - 36 336 рублей, по процентам - 9 023 рублей 27 копеек.

Перечисленные договоры уступки прав (требований) не оспаривались, недействительными не признавались.

Таким образом, как верно отмечено судом, ИП Козлов О.И. на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскания с должника Громова М.В. задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2014 года №.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в деле нет.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности по договору от 3 февраля 2014 года ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции указал, что он истек 3 марта 2017 года, поскольку о нарушении своего права банк узнал 3 марта 2014 года (когда Громов М.В. не внес очередной платеж в погашение долга), в то время как ИП Козлов О.И. обратился в суд рассматриваемым иском лишь 16 мая 2021 года.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно.

Таким образом, как верно указано судом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По условиям кредитного договора внесение платежа Громов М.В. должен был производить 3 – го числа каждого месяца.

Из выписки по счету следует, что ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились с 3 марта 2014 года, следовательно уже 3 марта 2014 года банк узнал о нарушении своего права.

По сообщению мирового судьи судебного участка № Тверской области от 8 октября 2021 года судебные акты в отношении Громова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2014 года № в пользу ООО «САЕ», либо ИП Инюшина К.А., либо КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», либо ИП Козлова О.И. не выносились.

Таким образом, срок исковой давности суду первой инстанции следовало исчислять с даты подачи иска в суд первой инстанции.

С иском ИП Козлов О.И. обратился 16 мая 2021 года, направив посредством системы ГАС «Правосудие», поэтому с учетом изложенного, положений действующего законодательства и условий кредитного договора, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пользу истца следует взыскать задолженность, начиная с 4 июня 2018 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности на 4 июня 2018 года ответчик имел задолженность по основному долгу в сумме 11017 рублей 67 копеек.

В части процентов (исходя из ставки 44% годовых) задолженность за период с 4 июня 2018 года по 29 марта 2021 года (согласно заявленным в иске требованиям) составляет 13666 рублей 74 копейки, а именно:

1. За период с 4 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года (576 дней):

11017 рублей 67 копеек х 576 (всего дней просрочки за указанный период)/365 (дней в году) х 44 % годовых = 7 650 рублей 19 копеек;

2. За период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней):

11017 рублей 67 копеек х 366/366 х 44 % = 4874 рублей 77 копеек;

3. За период с 1 января 2021 года по 29 марта 2021 года (88 дней):

11017 рублей 67 копеек х 88/365 х 44 % = 1 168 рублей 78 копеек;

В части неустойки, подлежащей начислению на сумму невозвращенного основного долга за период с 4 июня 2018 года по 29 марта 2021 года (1 030 дней, исходя из 0,5% в день):

11017 рублей 67 копеек х 1030 (дней просрочки) х 0,5% = 56741 рубль.

Как следует из искового заявления и расчета, приложенного к иску, сумма штрафных санкций была снижена истцом в добровольном порядке.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 г., и использовалась, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России неустойка за период с 4 июня 2018 года по 29 марта 2021 года на сумму основного долга 11017 руб. 67 коп. составляет 2370 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета:

1. За период с 4 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года (105 дней):

11017 рублей 67 копеек х 105 (всего дней просрочки за указанный период) х 7,25 (ставка ЦБ)/365 (дней в году) = 279 руб. 57 коп.

2. За период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день):

11017 рублей 67 копеек х 91 х 7,5/365 = 250 руб. 65 коп.

3. За период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня):

11017 рублей 67 копеек х 182 х 7,75/365 = 518 руб. 01 коп.

4. За период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дня):

11017 рублей 67 копеек х 42 х 7,5/365 = 115 руб. 69 коп.

5. За период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года (42 дня):

11017 рублей 67 копеек х 42 х 7,27/365 = 111 руб. 83 коп.

6. За период с 9 сентября 2018 года по 27 октября 2019 года (49 дней):

11017 рублей 67 копеек х 49 х 7/ 365 = 125 руб. 97 коп.

7. За период с 28 октября 2018 года по 15 декабря 2019 года (49 дней):

11017 рублей 67 копеек х 49 х 6,5/365 = 116 руб. 97 коп.

8. За период с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года (56 дней):

11017 рублей 67 копеек х 56 х 6,25/366 = 128 руб. 54 коп.

9. За период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней):

11017 рублей 67 копеек х 77 х 6/366 = 169 руб. 67 коп.

10. За период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней):

11017 рублей 67 копеек х 56 х 5,5/366 = 113 руб. 11 коп.

11. За период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней):

11017 рублей 67 копеек х 35 х 4,5/366 = 57 руб. 84 коп.

12. За период с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года (238 дней):

11017 рублей 67 копеек х 238 х 4,25 /365 = 371 руб. 48 коп.

13. За период с 22 марта 2021 года по 29 марта 2021 года (7 дней):

11017 рублей 67 копеек х 7 х 4,5/365 = 11 руб. 57 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки за указанный период до 10000 руб. (что не менее однократной ставки Банка России) исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, истец не вправе изменить размер заявленных исковых требований (вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой указывается на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору не по 29 марта 2021 года (согласно иску), а по 16 мая 2021 года – по дату подачи иска в суд).

Таким образом, с Громова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2014 года № в следующих размерах:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июня 2018 года в размере 11017 рублей 67 копеек;

- сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 4 июня 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 13666 рублей 74 копейки,

- неустойка на сумму невозвращенного основного долга 11 017 рублей 67 копеек за период с 4 июня 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Подобное толкование закона соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Как следует из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) от 26 августа 2015 года №, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в пункте 2.2. договора уступки, являются лишь конкретизацией некоторых из перешедших к нему прав и не сводятся исключительно к ним.

В последующих вышеприведенных договорах уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия приведенных договоров прямо предусматривают переход прав по кредитному договору в полном объеме.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, условия названных договоров цессии, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисленных после заключения договора цессии, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, требованиям действующего законодательства не противоречит.

С учетом изложенного с Громова М.В. в пользу ИП Колова О.И. надлежит взыскать проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 11017 рублей 67 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 11 017 рублей 67 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в бюджет Муниципального образования «Город Ржев» Тверской области, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1841 рубль (800 руб. + 3 % от суммы, превышающей 20000 руб.)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Громову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2014 года №, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Громова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.:

- сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору от 3 февраля 2014 года № по состоянию на 4 июня 2018 года в размере 11017 рублей 67 копеек;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с 4 июня 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 13666 рублей 74 копейки;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга 11 017 рублей 67 копеек за период с 4 июня 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 10000 рублей;

- проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 11017 рублей 67 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 11 017 рублей 67 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Громову М.В. отказать.

Взыскать с Громова М.В. в бюджет Муниципального образования «Город Ржев» Тверской области государственную пошлину в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева