Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, пени, ссылаясь на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор поставки газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2013 года, в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016г., 01.09.2017г., 12.09.2018г., 08.10.2019г., 13.10.2020г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поставленный газ ответчик использовал не для личных коммунально-бытовых нужд.

При проведении плановой проверки было выявлено, что при воздействии магнитного поля газовый счетчик не ведет учет потребляемого газа, охранная пломба, установленная ПАО «Газораспределение» нарушена (повреждена леска), о чем был составлен акт проверки объекта газопотребления покупателя газа.

В соответствии с результатами указанной проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвел расчет оплаты за потребленный газ по норме потребления, с чем не была согласна ФИО1 и обратилась в суд с иском о признании такого расчета незаконным и обязании произвести перерасчет по показаниям прибора учета потребления природного газа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 года, в рамках гражданского дела № 2-1080/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании расчета суммы долга за газ по норме потребления незаконным, обязании произвести перерасчет платы согласно показаниям прибора учёта потребления природного газа оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в счет суммы задолженности по оплате поставленного газа за период с октября 2020 года по июль 2021 года денежную сумму в размере 744400,09 руб., в счет пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2020 года по 05.03.2022 года денежную сумму в размере 275 210,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 950 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в счет задолженности за поставленный газ в период времени с октября 2020 года по июль 2021 года взыскана денежная сумма в размере 744 400,09 рублей, в счет пени за период с 26.11.2020 года по 05.03.2022 года за просрочку оплаты поставленного газа денежная сумма в размере 275 210,19 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежная сумма в размере 13 298,05 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, которые суд не отразил в решении суда.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в 2013 году прибор учета был проверен, опечатан и допущен к эксплуатации истцом, на протяжении всего срока эксплуатации при проведении ответчиком проверок не было установлено нарушений, факт воздействия магнита на прибор учета при проведении экспертизы не подтвердился, вмешательство в работу прибора учета было осуществлено третьими лицами до его установки у ответчика, реагирование ИПУ на магнит в ходе экспертизы подтверждения не нашло, при проверке в ходе экспертизы прибора объем подаваемого экспертом газа в среднем соответствовал объему, показанному прибором учета ответчика.

Настаивает на отсутствии доказательств вмешательства со стороны ответчика в работу приборов учета.

Дополнительно ссылается на отказ суда в вызове и допросе эксперта.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор поставки природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (не для личных коммунально-бытовых нужд) в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора правовое регулирование отношений сторон осуществляется Правилами поставки газа в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162.

В силу пункта 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Из пункта 25 Правил поставки газа следует, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат указанные средства измерений.Согласно пункту 1.6 правил учета газа, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно п. 1.8 правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Указанная защита обеспечивается посредством установки охранных пломб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация» под пломбировочным устройством понимаются персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 31283-2004 пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Контроль за надлежащим состоянием узла учета газа потребителя осуществляется поставщиком газа путем проведения проверок.

По указанному адресу был установлен прибор учета расхода газа Metrix АМТ G10T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки, проведенной сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» С.С.В. 23 октября 2020 г., было зафиксировано, что охранная пломба, установленная ПАО «Газораспределение», нарушена (повреждена леска охранной пломбы), при воздействии магнитного поля газовый счетчик не ведет учет потребляемого газа, о чем был составлен акт проверки объекта газопотребления покупателя газа.

Повреждение пломбировочной лески свидетельствовало о том, что установленная при ее помощи пломба не выполняла свои охранные функции. Вследствие растяжения пломбировочной лески пломба могла использоваться неоднократно, создавала тем самым возможность для несанкционированного вмешательства в конструкцию и работу узла учета газа.

Остановка счетного механизма счетчика под воздействием магнитного поля указывала на несоответствие прибора учета метрологическим характеристикам.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 года, в рамках гражданского дела № 2-1080/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании расчета суммы долга за газ по норме потребления незаконным, обязании произвести перерасчет платы согласно показаниям прибора учёта потребления природного газа - оставлены без удовлетворения.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по спору между сторонами по настоящему делу было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, о признании расчета суммы долга за газ по норме потребления незаконным и обязании произвести перерасчет платы согласно показаниям прибора учёта потребления природного газа ФИО1 решением суда отказано, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» правомерно произведены начисления ФИО1 по максимальной проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию ответчиком ранее состоявшихся судебных актов по гражданскому делу № 2-1080/2021, вступивших в законную силу, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022 года.