Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 518/2022 по иску Попова Валерия Николаевича к начальнику ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о защите прав работника при наступлении страхового случая,

по апелляционной жалобе Попова Валерия Николаевича на решение Центрального суда г.Волгограда от 12 января 2022 года, которым постановлено:

иск Попова Валерия Николаевича к начальнику ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о защите прав работника при наступлении страхового случая – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о защите прав работника при наступлении страхового случая.

В обоснование заявленных требований указано, что начальник ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД России по Волгоградской области нарушает правила хранения документов о страховых случая.

Полагает необоснованным отказ № <...> от 16 августа 2021 года в предоставлении из подразделений МВД документов о несчастном страховом случае от 22 января 2001 года, в том числе справок о травме, обстоятельствах, страховых выплатах, стадиях реабилитации в связи с произошедшем на территории подразделения в транспортном средстве ЦВСНП событии.

Кроме того, запрашиваемые документы необходимы для последующего обращения в целях получения компенсационных выплат из фонда социального страхования.

В этой связи, Попов В.Н. просил принять решение об опровержении недостоверных сведений, признать устные высказывания в присутствии двух и более лиц, письменные сообщения и ответ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД России по Волгоградской области о выполнении подразделением всех нормативных требований МВД России по заявлениям Попова В.Н. о выявленных нарушений требований руководством подразделения п. «а» ст.654 и 656 приказа МВД России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений МОВД, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России» необоснованными, ложными и неверными, при этом возложить обязанность на руководство исполнения все требований безопасности работников в подразделении ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД России по Волгоградской области п. «а» ст.654 и 656 приказа МВД России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства ОВД, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым содержащиеся в иске требования удовлетворить. Указывает на коррупционность системы государственных органов, а также совершение противоправных действий начальником ЦВСНП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 20 июля 2021 года Попов В.Н. обратился с жалобой к начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей и управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД России по Волгоградской области, содержащей просьбу о предоставлении документов по факту выявления травм сотрудниками органов внутренних дел.

В положении о Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, утверждённом приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, указывается, что ЦВСНП является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, которым не осуществляется хранение, комплектование, учёт и использование архивных документов.

По фактам выявления травм сотрудниками органов внутренних дел с целью установления причин, характера и обстоятельств произошедших событий проводятся служебные проверки, результаты которых приобщаются к личным делам сотрудников.

В ходе проведённой проверки установлено, что в находящемся на архивном хранении в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области личном деле бывшего заместителя начальника ЦВИНП при ГУВД Волгоградской области капитана милиции Попова В.Н. (архивный № <...>) имеются копии заключений служебных проверок <.......>.

Обращаясь в суд с иском, Попов В.Н. указал на недостоверность сведений в предоставленных ответах руководством ЦВСНП УОД УУП и ПДН МВД России по Волгоградской области, а также неисполнение обязанности по соблюдению требований безопасности работников указанной организации.

ГУ МВД России по Волгоградской области, возражая против удовлетворения содержащихся в иске требований, указывается, что в ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляется хранение дел, законченных производством и включенных в номенклатуру дел, образующихся в деятельности подразделения, срок хранения которых не превышает десяти лет, тогда как дела с более длительными сроками хранения направляются в отдел специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий (ОСФ и РЖПР). При этом фактов утраты номенклатурных дел длительного и постоянного срока хранения, в том числе дел с документами по несчастным случаям на производстве, актами, заключениями, отчётами, протоколами и справками о производственных авариях, не имелось, поскольку номенклатурные дела длительного и постоянного срока хранения, в том числе дела с документами по несчастным случаям на производстве, актами, заключениями, отчётами, протоколами, справками о производственных авариях в период с 1997 по 2008 года не заводились.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

На основании ч.1 ст.1 названного Закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст.2 того же Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2).

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (ч.3).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, что предусматривается п. 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции, проанализировав нормативные акры, регулирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, касаемо сроков хранения законченных производством дел длительного и постоянного срока хранения, в том числе дел с документами по несчастным случаям на производстве, актами, заключениями, отчётами, протоколами и справками о производственных авариях, приняв во внимание отсутствие фактов утраты ответчиком указанных дел, а также получение истцом ответов по обращениям о предоставлении запрашиваемых сведений и документов, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Попов В.Н. фактически выражает несогласие с результатами проверки в связи с произошедшим 22 января 2001 года событием, а также сведениями, содержащимися в ответах на обращения по факту указанного события, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

Каких-либо обстоятельств утраты ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области законченных производством дел длительного и постоянного срока хранения, в том числе дел с документами по несчастным случаям на производстве, актами, заключениями, отчётами, протоколами и справками о производственных авариях, не установлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необъективности разрешения возникшего спора, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и иным собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что процессуальные действия суда первой инстанции в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Лишены оснований и доводы в жалобе заявителя о заинтересованности судьи, постановившим оспариваемое решение, поскольку отвод судье по основаниям, предусмотренным ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялся, тогда как указание в жалобе на его заинтересованность в исходе дела носит исключительно предположительный характер и ничем не подтверждено.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно последствий коронавирусной инфекции, то они судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку к существу возникшего сторонами спора не относятся и юридически значимыми не являются.

В целом, изложенные в жалобе доводы, повторяют позицию апеллянта, заявленную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального суда г.Волгограда от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: