Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года, по которому

исковые требования ФИО1 к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаключенным и недействительным договора <Номер обезличен> между ФИО1 и АО «Коми энергосбытовая компания» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаключенным и недействительным договора энергоснабжения <Номер обезличен>.

В обоснование иска указала, что оспариваемый договор заключен без ведома истца по номеру открытого на её имя лицевого счета. Истец письменный текст договора не видела, данный документ не подписывала, согласие на заключение сделки ответчику не давала. В декабре 2019 года запретила ответчику обрабатывать её персональные данные.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» и постановил приведённое решение, оспоренное ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

По существу выводов суда выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной, по её мнению, исключительно на основании решения суда по гражданскому делу № 2-3989/2020, в то время как вопрос о законности договора энергоснабжения не являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении указанного дела, а в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении между сторонами такого договора.

Кроме того считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 420, 432, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и напротив, неверно исходил из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, которые к предмету заявленных требований отношения не имеют.

Полагает, что судом было нарушено её право на состязательность гражданского судопроизводства, что выразилось в незаконном удалении истца из зала судебного заседания и лишении её тем самым возможности лично защищать свои права в суде.

Указывает, что её не были разъяснены процессуальные права.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, дел рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-3989 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, является публичным.

В частности публичным признается договор энергоснабжения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному виду договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

На основании статьи 28 Основных положений, пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и должен быть заключен с любым обратившимся потребителем, желающим приобрести электрическую энергию.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения потребителями - гражданами и гарантирующими поставщиками урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Пунктами 6 и 7 раздела 2 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (пункт 30 раздела 3 Правил).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, а также материалами гражданского дела № 2-3989,2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, между сторонами, начиная с октября 2016 года, сложились фактические договорные отношения по снабжению электроэнергией принадлежащего ФИО1 объекта – незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, водо- и теплоснабжение которого осуществляется за счет работы электрических котлов и насосов (гр. дело № 2-3989/2020).

Подключение принадлежащего истцу поименованного выше объекта к энергоснабжению (присоединение к электрической сети) произошло 20 октября 2016 года (акт об осуществлении технологического присоединения - л. д. 18, гр. дела № 2-3989/2020, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 августа 2016 года – л. д. 13, гр. дела № 2-3989/2020 и дополнительное соглашение к нему от 31 августа 2016 года - л. д. 15, гр. дела 2-3989/2020, акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию - л. д. 19, гр. дела 2-3989/2020).

На основании информации о состоявшемся технологическом присоединении, направленной сетевой организацией (ОАО АЭК «Комиэнерго», правопреемником которого является ПАО «МРСК Северо-Запада») в адрес энергоснабжающей компании – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчиком был открыт истцу лицевой счет <Номер обезличен> для учета объемов потребляемой энергии и проведении расчетов за это потребление.

Оплату потребляемой энергии ФИО1 не производит.

Указанные обстоятельства дела не оспариваются истцом в жалобе, подтверждаются материалами настоящего дела и гражданского дела № 2-3989/2020, на них указывала сама ФИО1 при рассмотрении дела № 2-3989/2020.

Также судом установлено, что в виде единого документа договор энергоснабжения с момента возникновения договорных отношений (отношений по потреблению истцом электроэнергии) сторонами не подписывался, направленная 13 декабря 2019 года энергаснабжающей организацией в адрес ФИО1 оферта истцом подписана не была. Вместе с тем, фактически отношения по поставке и потреблению энергии, возникшие по данному договору, между сторонами продолжены. Более того, до обращения в суд с заявленным иском ФИО1 прибегала к судебной защите своих прав в рамках заключенного договора (по вопросу правомерности отключения дома по адресу: <Адрес обезличен> от электроснабжения (гр. дело № 2-3989/2020).

Установив таким образом обстоятельства технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям МРСК «Северо-Запада» и фактическую передачу по ним ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии в <Адрес обезличен>, истцу потребляемого последним энергоресурса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что в данном случае действующее законодательство предусматривает заключение договора путём совершения потребителем конклюдентных действий, и, кроме того, учёл правило, по которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая поведение истца, использующего электрическую энергию ответчика для собственных нужд без оплаты и недобросовестно уклоняющегося от подписания договора электроснабжения <Номер обезличен>, суд первой инстанции правильно оценил действия АО «Коми энергосбытовой компании» как соответствующие требованиям закона и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд полно установил юридически значимые обстоятельства дела, определил характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Субъективное мнение ФИО1 о том, как должен бы быть при установленных обстоятельствах разрешен спор, и какие нормы права подлежат применению в данном случае, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут. Оснований признать данные доводы заслуживающими внимание, а выводы суда – необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела опровергаются и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права.

Изучив протокол судебного заседания от 15 декабря 2020 года на бумажном (л. д. 137-141) и аудио - (л. д. 145) носителях, судебная коллегия не может согласиться с заявителем о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, а удаление из зала судебного заседания 15 декабря 2020 года являлось необоснованным и незаконным, что повлекло для истца неоправданные препятствия для реализации судебной защиты.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, однако при этом для участвующих в деле лиц не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 16 июля 2004 года № 15-П).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158).

Согласно частям 1, 2 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя. Участники процесса обращаются к судьям со словами: «Уважаемый суд!», и свои показания и объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.

Частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 года, в соответствии с установленным главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядком проведения судебного заседания, выполняя требования статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья разъяснил лицам, участвовавшим в деле, их процессуальные права и обязанности. ФИО1 неоднократно и без уважительных причин отказывалась от применения средств индивидуальной защиты (маски), от дачи пояснений суду стоя, оставляла без ответа вопросы, заданные судьёй, перебивала его, на замечания не реагировала.

За нарушение порядка в судебном заседании после повторного замечания судьи истец была удалена из зала суда.

Учитывая, что удаление ФИО1 из зала судебного заседания было произведено в соответствии с положениями статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду систематического нарушения истцом порядка поведения в судебном заседании, и было вызвано действиями самого заявителя, нарушавшего этот порядок, апелляционная инстанция не может признать обоснованными доводы жалобы о нарушении (ограничении) процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют указание на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -