Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автобаза 102» к ФИО1 об обращении взыскания на залог, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ООО «Автобаза 102» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на недвижимость, заложенную по Договору поручительства с обеспечением поручительства залогом квартиры от 03 сентября 2020 года, заключенному с ФИО1, а именно на квартиру с кадастровым номером №..., состоящую из двух жилых комнат, общей площадью №... кв.м, расположенную в доме по адресу: адрес, адресадрес, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 2 500 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автобаза 102» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 17 августа 2020 года между ООО «Автобаза 102» (далее-истец/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «СтройБетон» (далее - третье лицо/Арендатор) был заключен Договор №... аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №...), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до дата предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ №.... По п.2.3, договора аренды №... от дата арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения №... к договору аренды транспортных средств №... от 17 августа 2020 года арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 рублей, начиная с 17 сентября 2020 года по 19 апреля 2021 года, всего 1 840 000 рублей. Арендатор, исполнивший свои обязательства, вправе по и.5.2. договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 рублей. Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от 17 августа 2020 года. Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 445000 рублей были произведены в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства №... от 17 августа 2020 перед истцом/ кредитором по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 1 395 000 рублей.

17 августа 2020 года между ООО «Автобаза 102» и ООО «СтройБетон»был заключен Договор №... аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №...), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до 17 мая 2021 года предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ №.... По п.2.3, договора аренды №... от 17 августа 2020 года арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения №1 к договору аренды транспортных средств №... от 17 августа 2020 года арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 рублей, начиная с 17 сентября 2020 года по 19 апреля 2021 года, всего 1 840 000 рублей. Арендатор, исполнивший свои обязательства, вправе по и.5.2. договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 рублей. Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от 17 августа 2020 года. Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 550 000 рублей были произведены в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства №2 от 17 августа 2020 года перед истцом/ кредитором по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 1 290 000 рублей.

17 августа 2020 года между ООО «Автобаза 102» (далее-истец/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «СтройБегон» (далее - третье лицо/Арендатор) был заключен Договор №... аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №...), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до 17 мая 2021 года предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество – автомобиль КАМАЗ №...№.... По п.2.3, договора аренды №... от 17 августа 2020 года арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения №1 к договору аренды транспортных средств №... от 17 августа 2020 года арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 рублей, начиная с 17 сентября 2020 года по 19 апреля 2021 года, всего 1 840 000 рублей. Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе по п.5.2, договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 рублей. Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства №... от 17 августа 2020 года выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от 17 августа 2020 года. Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 575 000 рублей были произведены в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства №... от 17 августа 2020 года перед истцом/кредитором по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 1 265 000 рублей

17 августа 2020 года между ООО «Автобаза 102» (далее-истец/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «СтройБетон» (далее - третье лицо/Арендатор) был заключен Договор №... аренды движимого имущества с правом выкупа (далее - договор №...), согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до 17 мая 2021 года предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ №.... По п.2.3, договора аренды №... от 17.08.2020 арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения №1 к договору аренды транспортных средств №... от 17 августа 2020 года арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 рублей, начиная с 17 сентября 2020 года по 19 апреля 2021 года, всего 1 840 000 рублей. Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе по п.5.2, договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 рублей. Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства №... выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от 17 августа 2020 года. Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 575 000 рублей были произведены в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства №... от 17 августа 2020 года перед истцом/ кредитором составляет в настоящий момент составляет 1 265 000 рублей.

В обеспечение арендатором своих обязательств по договорам №..., №..., №..., №... аренды движимого имущества с правом выкупа от 17 августа 2020 года перед истцом/кредитором были заключены трехсторонние договоры поручительства с обеспечением залогом квартиры №№... от дата года между ответчиком ФИО1, истцом/кредитором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон». Заключенные сторонами трехсторонние договоры поручительства с залогом носят смешанный характер и содержит в себе, как условия о поручительстве ответчика перед истцом за третье лицо, так и условия о предоставлении залога ответчиком. По п. 1.1. договоров поручительства с обеспечением залогом ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором. Согласно 1.1. договоров поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед истцом ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбегон» обязательств но основным договорам на общую сумму 8 млн. рублей, в том числе по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа №..., №..., №..., №... от 17 августа 2020 года, заключенным между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». По п.1.4. договоров ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договоров аренды движимого имущества с правом выкупа №..., №..., №..., №... от 17 августа 2020 года, заключенным между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №..., состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адресадрес. Согласно п.2.4, договоров поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры №б/н от 03 сентября 2020 года истец ООО «Автобаза 102» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 17 мая 2021 года ООО «Стройбетон» не исполнит обязательство но основным договорам.

Истец ранее обращался с претензией №... от 22 января 2020 года к третьему лицу ООО «СтройБетон» с требованием погасить задолженность по арендным платежам, которая третьим лицом ООО «СтройБетон» оставлена без удовлетворения. Общая итоговая сумма задолженности по 4 договорам аренды транспортных средств третьего лица перед истцом по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 5 215 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2021 года постановлено: исковое заявление ООО «Автобаза 102» к ФИО1 об обращении взыскания на залог– удовлетворить. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 дата г.р., заложенное по Договору поручительства на квартиру с кадастровым номером №..., состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адресадрес, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3 688 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автобаза 102» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требования. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в решении не установлена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца от реализации имущества, также не установлен размер задолженности ООО «Стройбетон» перед истцом. Кроме того, судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной выкупной стоимости имущества.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 –ФИО3, представителя ООО «Автобаза 102» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2020 года между ООО «Автобаза 102» и ООО «СтройБетон» был заключен Договор №... аренды движимого имущества с правом выкупа, согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до 17 мая 2021 года предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ №....

По п.2.3, договора аренды №... от датадата года арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения №1 к договору аренды транспортных средств №... арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 рублей, начиная с 17 сентября 2020 года по 19 апреля 2021 года, всего 1 840 000 рублей. Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе по и.5.2. договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 рублей.

Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства №... выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от 17 августа 2020 года. Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 445 000 рублей были произведены в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства №... перед истцом/ кредитором по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 1 395 000 рублей.

В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №№... от дата года между ответчиком ФИО1, истцом/кредигором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон».

Заключенный сторонами трехсторонний договор поручительства с залогом носит смешанный характер и содержит в себе, как условия о поручительстве ответчика перед истцом за третье лицо, так и условия о предоставлении залога ответчиком.

По п. 1.1. договора поручительства с обеспечением залогом ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором.

Согласно 1.1. договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед истцом ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбегон» обязательств но основным договорам на общую сумму 8 млн. руб., в том числе по договору аренды движимого имущества с правом выкупа №... от дата, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон».

По п.1.4. договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа №... от дата, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №..., состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью №... кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п.2.4, договора поручительства с обеспечением поручительства залогом квартиры №б/н от дата истец ООО «Автобаза 102» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к дата ООО «Стройбетон» не исполнит обязательство но основным договорам.

дата между ООО «Автобаза 102» и ООО «СтройБетон»был заключен Договор №... аренды движимого имущества с нравом выкупа, согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до дата предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ №....

По п.2.3, договора аренды №... арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения №... к договору аренды транспортных средств №... арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 рублей, начиная с дата по дата, всего 1 840 000 рублей. Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе но п.5.2, договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 рублей.

Кредитор свои обязательства но договору аренды транспортного средства №... выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от дата.

Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 550 000 рублей были произведены в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства №... перед истцом/кредитором по состоянию на дата составляет 1 290 000 рублей.

В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №№... от дата между ответчиком ФИО1, истцом/кредитором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон».

Но и. 1.1. договора поручительство с обеспечением ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором.

Согласно 1.1. договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбетон» его обязательств по основным договорам на общую сумму 8 млн. руб., в том числе по договору аренды движимого имущества с правом выкупа №... от дата, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон».

По п. 1.4. договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа №... от дата, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью №... кв.м., расположенную по адресу: адрес, адресадресадрес.

дата между ООО «Автобаза 102» и ООО «СтройБегон» был заключен Договор №... аренды движимого имущества с правом выкупа, согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до дата предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество – автомобиль КАМАЗ 6589 VIN №....

По п.2.3, договора аренды №... от дата арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения №... к договору аренды транспортных средств №... от дата арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 рублей, начиная с дата по дата, всего 1 840 000 рублей. Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе по п.5.2, договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 рублей.

Кредитор свои обязательства по договору аренды транспортного средства №... выполнил - автомобиль Камаз передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от дата.

Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 575 000 рублей были произведены в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства №... от дата года перед истцом/кредитором по состоянию на дата составляет 1 265 000 рублей.

В обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №б/н от дата между ответчиком ФИО1, истцом/кредитором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон».

По п. 1.1. договора ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором.

По п.1.4. договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа №..., заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №..., состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес¬тостан, адрес, адрес, адрес.

Согласно п.2.4, договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры №б/н от дата истец ООО «Автобаза 102» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к дата ООО «Стройбетон» не исполнит обязательство по основным договорам.

дата между ООО «Автобаза 102» и ООО «СтройБетон» был заключен Договор №... аренды движимого имущества с правом выкупа, согласно п.1.1., п. 1.1.1 которого кредитор обязался на срок до дата предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество - автомобиль КАМАЗ №....

По п.2.3, договора аренды №... от дата арендатор обязался вносить кредитору арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно Приложения №... к договору аренды транспортных средств №... от арендатор обязался ежемесячно платить кредитору по 230 000 рублей, начиная с дата по дата, всего 1 840 000 рублей. Арендатор исполнивший свои обязательства, вправе по п.5.2, договора по истечении срока аренды выкупить имущество за 160 000 рублей.

Арендатор свои обязательства перед Кредитором полностью не выполнил - арендные платежи в сумме 575 000 рублей были произведены в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. Задолженность третьего лица/арендатора по договору аренды транспортного средства №... от дата перед истцом/ кредитором составляет в настоящий момент составляет 1 265 000 рублей.

По п. 1.1. договора ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором.

По п.1.4, договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа №..., заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №..., состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адресадрес.

Истцом направлена претензия №... от дата в адрес ООО «СтройБетон» с требованием погасить задолженность, ответа на указанную претензию не поступило.

Обращаясь в суд первой инстанции с указанным иском, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по закладной имущество в виде жилого помещения.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции верно установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт систематического нарушения ответчиком ООО «СтройБетон» сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ».

Согласно заключения эксперта ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ» от дата установлено, что рыночная стоимость объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 4 585 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценивая заключение экспертизы пришел к выводу, что она проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, приняв указанное заключение №....№... от в качестве доказательства по делу. Поскольку, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, суд исходил из 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, согласно расчета: 4 585 000 рублей * 80% = 3 688 000 рублей, согласно положений подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по договорам аренды движимого имущества от дата путем продажи с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в сумме 3 688 000 рулей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции в решении не установлена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца от реализации имущества, также не установлен размер задолженности ООО «Стройбетон» перед истцом отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассматриваемого гражданского дела явилось требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенного по Договорам поручительства, ввиду наличия задолженности ООО «Стройбетон» по основным договорам. Размер задолженности ООО «Стройбетон» перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела. Довод о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной выкупной стоимости имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению цены арендованных автомобилей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Определение цены арендованных автомобилей не влияют на существо рассматриваемого дела. Более того, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года (не вступившего в законную силу) удовлетворены исковые требоания ООО «Автобаза 102» к ООО «Стройбетон» о взыскании долга в размере 8 895 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 23 000 руб., представитель ФИО1 – ФИО3 подтвердил, что апелляционная жалоба на момент рассмотрения настоящего дела не подана.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.

Справка: судья Ефремова М.В.