Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Домовик» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компаний «Домовик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт подъезда № 3 дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, демонтировать кабель, произвести заделку монтажного отверстия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 15 670 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 835 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 33 505 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в части требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» обязанности провести ремонт подъезда № 3 дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, демонтировать кабель, произвести заделку монтажного отверстия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компаний «Домовик» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 626 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее -ОООУК«Домовик», общество) о взыскании материального ущерба в размере 15 670 рублей 70 копеек, возложении обязанности провести ремонт подъезда № 3 дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, демонтировать кабель, произвести заделку монтажного отверстия, ремонт штукатурного и окрасочного слоя, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Домовик». По причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома произошел залив его квартиры и лестничной клетки подъезда № 3. Обращения к управляющей организации с требованием об устранении причин залива, осмотра квартиры ответчиком проигнорированы. По результатам внеплановой выездной проверки, Государственной жилищной инспекцией Камчатского края ОООУК «Домовик» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и ремонте кровельного покрытия в срок до 17 июня 2021 года. Однако предписание ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 45559 рублей 67 копеек. 31 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб в размере 45559 рублей 67 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 75 копеек и 260 рублей 95 копеек, а также провести ремонт подъезда и демонтировать кабель. Ответчик добровольно возместил ущерб на сумму 62559 рублей 67 копеек, не доплатив 15670 рублей 70 копеек. В результате оказания некачественной услуги ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал дискомфорт, находясь со своей семье в поврежденном жилом помещении, в котором имелись следы потеков, плесень, устойчивый запах сырости, ухудшилось его самочувствие и качество жизни.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Домовик», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части взыскания материального ущерба и штрафа отменить. Не соглашается с выводом суда, что взысканная сумма является убытками истца, поскольку состоит из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Данные расходы понесены истцом добровольно. В почтовых расходах у истца не было необходимости, так как управляющей компанией каких-либо препятствий в получении корреспонденции от истца не создано. Расходы на реализацию права на обращение в контролирующие органы также не являются ущербом. Указывает, что поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, то основания для взыскания штрафа отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и проживает в указанном жилом помещении.

ООО УК «Домовик» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца.

В результате протечки кровли произошел залив квартиры истца и третьего подъезда указанного жилого дома.

На обращение ФИО4 от 17 марта 2021 года о проведении осмотра крыши жилого дома и квартиры, пострадавшей от залива, управляющая компания не отреагировала.

По результатам проверки внепланового выездного мероприятия по лицензионному контролю, 26 апреля 2021 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края ООО УК «Домовик» выдано предписание об устранение нарушений законодательства № 714 ЛК/1-9ж, согласно которому в срок до 17 июня 2021 года управляющая компания должна выполнить ремонт кровельного покрытия в местах сопряжения с вентиляционными блоками и другими выступающими над крышей элементами; произвести демонтаж кабеля, проходящего через крышу в лестничную клетку подъезда № 3 вышеуказанного многоквартирного дома, выполнить заделку монтажного отверстия оставшегося после него.

Предписание Государственной жилищной инспекцией Камчатского края от 28 июня 2021 года №714 ЛК/2-9Ж исполнено ООО УК «Домовик» 26 апреля 2021 года.

Ремонт кровли указанного выше многоквартирного дома, косметический ремонт лестничной клетки подъезда № 3, демонтаж кабеля, герметизация отверстия выполнены ответчиком 02 июля и 09 августа 2021 года.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 45 559 рублей 67 копеек.

В ответ на претензию истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 45 559 рублей 67 копеек, услуг по оценке в размере 12000 рублей, услуг юриста в размере 20 000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 409 рублей 75 копеек, на отправку жалобы в размере 260 рублей 95 копеек, ООО УК «Домовик» перечислило истцу 25 июня 2021 года 62 559 рублей 67 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца досудебной работы, времени, необходимого на подготовку документов, учитывая, что ответчик уклонялся от добровольного досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с жалобой и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы понесены истцом в связи с бездействием управляющей компании и с целью восстановления его нарушенного права, являлись необходимыми и подлежали удовлетворению ответчиком в заявленном размере и удовлетворил требование истца о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 15670 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении дела подтверждена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры и определил сумму компенсации в размере 5000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов на услуги юриста, почтовых расходов в размере 7835 рублей (15 670,60/2).

Установив, что ремонтные работы, о проведении которых истец указывал в исковом заявлении, на момент рассмотрения дела ответчиком выполнены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о возложении обязанностей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанностей, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, соответственно в силу ст. 327.1 ГПК РФ не относится к предмету проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении искового требования ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под имущественным вредом понимаются реальный ущерб и неполученные доходы (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, материальный ущерб состоит из расходов на услуги юриста в порядке досудебного обращения к ответчику и в контролирующие органы, а также почтовых расходов.

Как видно из дела, 23 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по гражданско-правовому спору о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей заказчику по праву собственности, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и обязании управляющей организации произвести ремонт кровли над квартирой заказчика и ремонт на лестничной клетке.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель оказывает следующие услуги в рамках заключенного договора: проведение правового анализа представленных документов; представление интересов заказчика в различных учреждениях, организациях по сбору необходимой информации, документов для оказания услуги по настоящему договору; устные консультации; проведение досудебного урегулирования спора; составление искового заявления, а также при необходимости отзывов, возражений, ходатайств; участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца; взыскание судебных расходов.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата услуг исполнителя составляет 35000 рублей и производится двумя этапами: в момент заключения договора в сумме 20000 рублей и в течение 10 дней с момента выполнения обязанностей исполнителя в размере 15000 рублей.

Согласно отметкам на договоре, 20000 рублей ФИО4 оплатил 23 марта 2021 года, 15000 рублей оплачены им 26 июля 2021 года.

В адресованной управляющей организации претензии от 22 июня 2021 года, истец просил возместить в добровольном порядке, в том числе расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Из этой суммы ООО УК «Домовик» добровольно выплатило истцу 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2021 года № 443.

В иске, помимо суммы материального ущерба, ФИО4 заявлено о взыскании с ООО УК «Домовик» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, из которых суд первой инстанции взыскал 5000 рублей.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание виды расходов, заявленных истцом в качестве материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы признакам материального ущерба не отвечают, поскольку не относятся к числу имущественных потерь, возмещаемых в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, расходы на услуги представителя в порядке досудебного урегулирования спора и почтовые расходы являются расходами на восстановление материального права, взыскание которых в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ не предусмотрено, взыскание данных расходов урегулировано нормами ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, оснований к взысканию данных расходов и в качестве судебных издержек судебная коллегия не находит.

Как видно из дела, расходы на услуги представителя как в порядке досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства дела понесены истцом в рамках одного договора на оказание юридических услуг от 23 марта 2021 года, в котором стороны определили объем работы исполнителя и общую сумму услуг без конкретизации стоимости каждой услуги.

При этом расходы в порядке досудебного урегулирования спора определены истцом в размере 20000 рублей и на сумму 15000 рублей заявлены в качестве материального ущерба, а в порядке судебного разбирательства дела - 15000 рублей и заявлены в качестве судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения процессуального закона, а также учитывая, что требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на услуги представителя по договору оказания услуг от 23 марта 2021 года судом первой инстанции по существу разрешено и частично удовлетворено в размере 5000 рублей с учетом установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требований разумности, а также объема проделанной представителем истца работы, обстоятельств дела, характера и сложности спора, истцом данная сумма не оспорена, основания для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ, расходы истца на отправку жалобы в Государственную жилищную инспекцию на сумму 260 рублей 95 копеек к числу судебных издержек не относятся и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграммы в адрес ООО УК «Домовик» об осмотре жилого помещения на сумму 409 рублей 75 копеек, поскольку требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, расходы на отправку телеграммы с предметом спора не связаны, соответственно, к числу судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств для подачи настоящего иска в суд, не относятся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на услуги юриста и почтовых расходов в качестве материального ущерба и, как следствие взыскания штрафа исходя из данной суммы, в связи с чем решение суда на основании пункта 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 15670 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в указанной выше части, сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит изменению и составит 2500 рублей (5000 (компенсация морального вреда)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании материального ущерба в размере 15670 рублей 60 копеек, изменить в части штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Домовик» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и возложении обязанности отказать.

Взыскать с ООО УК «Домовик» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи