Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Романова Г.Г. и Романовой В.Г. Кузьмина Д.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. по иску Романова Григория Григорьевича, Романовой Валентины Геннадьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой Александры Григорьевны к Брянской городской администрации, Советской районной администрации гор. Брянска, МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска о признании договора найма договором социального найма, обязывании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истцов Романова Г.Г. и Романовой В.Г., их представителя Кузьмина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов Г.Г., Романова В.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой А.Г. обратились в суд с настоящим иском, указав, что с 1986 года они проживают в общежитии по адресу: <адрес>.

13 февраля 2009 года был заключен договор найма жилого помещения № 1267, согласно которому истцы вселились в комнаты № № по вышеуказанному адресу. Указанный договор никем не оспорен.

Истцы до настоящего времени проживали в спорных комнатах, были в них зарегистрированы, оплачивали коммунальные услуги.

Считая, что договор найма жилого помещения № 1267 от 13 февраля 2009 года является основанием возникновения права истцов на пользование спорными комнатами и фактически является договором социального найма, с учетом уточнений иска, просили суд признать договор найма жилого помещения № 1267 от 13 февраля 2009 года договором, заключенным на условиях социального найма; обязать Брянскую городскую администрацию предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: с<адрес>, общей площадью 60.5 кв.м. в связи с признанием дома № <адрес> аварийным непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2019 года в удовлетворении иска Романова Г.Г., Романовой В.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кузьмин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что постановление, распоряжение о предоставлении комнат, расположенных по адресу: <адрес>, уполномоченными органами в отношении истцов не принимались, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит материалам дела, поскольку приказ от 12 февраля 2009 года № 90 МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска «О перерегистрации граждан жилых помещений № №, расположенных по адресу: <адрес> и является распоряжением о предоставлении жилых помещений и законным основанием проживания истцов в данных комнатах.

Считает, что при отсутствии в спорном договоре условия о сроке его действия указанный договор по своему содержанию является договором, заключенным на условиях социального найма, однако суд неправомерно и необоснованно отклонил данный довод истцов.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004года №189-ФЗ, а также отказал в удовлетворении не тех требований, которые заявлялись в окончательной редакции после уточнения.

От представителя ответчика Советской районной администрации г. Брянска поступило ходатайства с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов Романова Г.Г. и Романову В.Г., их представителя Кузьмина Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора бессрочного пользования от 25 марта 1952 года принадлежало строительно-монтажному тресту «Брянскстрой».

Постановлением Брянской городской администрации № 2534-п от 12 ноября 2007 года указанное здание общежития передано муниципальному образованию г. Брянск.

Судом первой инстанции установлено, что истцам была предоставлена для проживания комната № № в указанном общежитии, впоследствии они ее освободили и вселились в комнаты № с устного разрешения руководства, в целях улучшения жилищных условий.

На основании распоряжения комитета по управлению собственностью города Брянска от 29.04.2008 года № 197-р, постановления Брянской городской администрации от 12.11.2007 года № 2534-п, комнаты № № в доме <адрес> внесены в реестр муниципального жилищного фонда гор. Брянска, реестровый номер 03109004 и переданы в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис».

13.02.2009 года между МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска и Романовым Г.Г. заключен договор найма жилого помещения № 1267 в общежитии, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности площадью 42.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор заключен на основании приказа от 12.02.2009 года № 90 МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска «О перерегистрации граждан жилых помещений № №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с фактическим их проживанием.

В настоящее время истцы зарегистрированы в комнатах № № в доме <адрес>.

Судом установлено, что согласно постановления Брянской городской администрации от 30.12.2011 года № 3609-п дом № <адрес> включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда гор. Брянска.

Указанный жилой дом включен в муниципальную адресную программу гор. Брянска «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «гор. Брянск» по этапу 2016 года.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность приобретена, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60.5 кв.м.

Поскольку семья Романовых претендовала на указанную квартиру, однако у них отсутствовал договор социального найма на занимаемые ими комнаты № № в доме <адрес>, они обратились в Советскую районную администрацию г. Брянска с заявлением о заключении договора социального найма на указанные комнаты.

По результатам рассмотрения данного заявления решением комиссии от 16.12.2016 года и от 26.12.2016 года Романовым было отказано.

Не согласившись с данным отказом в 2017 году Романовы обратились в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года исковые требования Романовых удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Советской районной администрации г. Брянска от 26 декабря 2016 года №49 об отказе в заключении с Романовым Г.Г. договора социального найма на комнаты № № в доме <адрес>.

Обязал Советскую районную администрацию г. Брянска заключить с Романовым Г.Г. договор социального найма жилых помещений - комнат № № в доме <адрес> на состав семьи 3 человека: жена - Романова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии Советской районной администрации г. Брянска от 16 декабря 2016 года отказал.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 июня 2017 года решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года отменено в части признания незаконным решения жилищной комиссии Советской районной администрации г. Брянска от 26 декабря 2016 года № 49 и обязании Советской районной администрации г. Брянска заключить с Романовым Г.Г. договор социального найма жилых помещений – комнат №№ № в доме <адрес> и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии, Романовы вновь обратились в суд с иском о признании права пользования жилыми помещениями – комнатами № №.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.При рассмотрении указанных выше дел предметом исследования были доказательства, представленные стороной истцов, а именно: паспортные данные, свидетельство о регистрации по месту жительства, заявление о перерегистрации в комнатах, поквартирные карточки, приказ об оформлении договора найма от 12 февраля 2009г. МУП «Жилспецсервис», договоров найма от 15 февраля 2007г., 13 февраля 2009г., решение Брянского городского совета народных депутатов от 23 марта 1987г. № 159, согласие МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска о передаче в собственность занимаемых комнат, квитанции на оплату коммунальных платежей, которые не были приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт законного вселения истцов в спорные комнаты.

Данные доказательства явились недостаточными для заключения с истцами договора социального найма и признании за ними права пользования спорными комнатами.

Установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г ода №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции полностью соответствует.

При разрешении настоящего иска, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст.47,109 действовавшего ранее ЖК РСФСР, ст.86,87 ЖК РФ, положением о порядке заключения договоров найма жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда гор. Брянска, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 31 мая 2007 года № 1624-п и установил, что отсутствуют основания полагать, что спорные комнаты в общежитии были предоставлены истцу и членам его семьи на условиях договора социального найма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно постановлению Брянской городской администрации от 30 декабря 2011года № 3609-п дом № 50 по ул. Калинина гор. Брянска включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда гор. Брянска.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60.5 кв.м.

Истцы зарегистрированы в комнатах № № в доме <адрес>.

С 2018 года истцы в указанных жилых помещениях не проживают, данные обстоятельства подтверждаются актом о не проживании от 21 ноября 2019 года, составленного ЖКХ Советской районной администрации гор. Брянска, актом обследования жилищно-бытовых условий от 03 декабря 2019 года, составленного Комитетом по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 ЖК РФ).

Обстоятельства соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, предусмотренные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания имеют существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцам жилых помещений по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку обстоятельства соблюдения общих требований жилищного законодательства, истцами не соблюдены, жилые комнаты № № в доме <адрес> по договору социального найма истцам не предоставлялись, в настоящее время истцы в указанных помещениях не проживают.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора найма спорного жилого помещения договором социального найма, дублируют суть иска, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. по иску Романова Григория Григорьевича, Романовой Валентины Геннадьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой Александры Григорьевны к Брянской городской администрации, Советской районной администрации гор. Брянска, МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска о признании договора найма договором социального найма, обязывании предоставить жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Романова Г.Г. и Романовой В.Г. Кузьмина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова