Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5199/2019 по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Приходько М.Ю, к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств по договору, признании ничтожным договора хранения, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах Приходько М.Ю. - Локанцева Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее ОО ОЗПП «Резонанс») обратилось в суд в интересах Приходько М.Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и просила расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от 13.04.2018, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость векселя в размере 1 300 000 руб., признать ничтожным договор хранения № от 13.04.2018, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 29 169 руб. 86 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины – 15 446 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.04.2018 истец обратилась в Банк для оформления вклада с целью получения процентов. Сотрудниками банка истцу предложено оформить банковскую услугу, по которой процентная ставка немного выше, чем по вкладу. В результате этого, 13.04.2018 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простого векселя № от 13.04.2018 на сумму 1 300 000 руб., вексельная сумма – 1 329 169 руб. В день заключения договора вексель истцу не был выдан, а был заключен договор хранения, с приложением акта приема-передачи, место составления которого указано г. Москва и сотрудники Банка сообщили о том, что векселя в г. Хабаровске нет, находится на хранении в г. Москве. Заключая указанный договор, представитель банка скрыл, не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств данного общества, скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. При реализации векселя ООО «ФТК» истцу Приходько М.Ю. АТБ (ПАО) уже владел достоверной информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК». 17.07.2018 Приходько М.Ю. обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя, на что получила отказ. Приходько М.Ю., заключая договор купли-продажи простых векселей, планировала получить выгоду в размере 29 169 руб. 86 коп., для чего предприняла необходимые меры, но по вине Банка планируемую выгоду не получила.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи простых векселей № от 13.04.2018, заключенный между Приходько М.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); признан недействительным договор хранения № от 13.04.2018, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Приходько М.Ю. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Приходько М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 руб., упущенная выгода в размере 29 169,86 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 446 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «АТБ» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано то, что суд, установив обстоятельства, позволяющие полагать спорный договор незаключенным, расторгает его. До истца была доведена вся необходимая информация, судом не приведено доводов о том, каким образом платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК», у продавца по условиям договора отсутствует обязанность по выплате причитающегося по векселю, договор признан расторгнутым, права и обязанности по нему не возникают, при таких обстоятельствах истец не имеет право требовать с Банка упущенную выгоду, на которую он мог бы рассчитывать, если бы его права не были нарушены. Доказательств досудебного урегулирования спора о расторжении договора не представлено. Вексель поступил на хранение в течение дня, являющегося днем его изготовления, что свидетельствует о выполнении обязательств хранителя по принятия вещи на хранение в установленные договором сроки.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.04.2018 между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, 13.04.2018 после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежного поручения истец оплатил 13.04.2018 денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 300 000 руб.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

13.04.2018 между истцом и ответчиком также заключен договор хранения №, согласно которого предметом хранения является вексель со следующими реквизитами: серии ФТК, №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 10, 15, 128, 130, 146, 166, 167, 170, 224, 314, 393, 450, 454, 455, 457, 458, 815 Гражданского кодекса РФ, Положением о простом и переводном векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», постановлением пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ответчик АТБ (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 13.04.2018, со сроком хранения по 13.08.2018, анализ представленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г. Москве 13.04.2018 при условии заключения сделки в г. Хабаровске13.04.2018, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления; при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК», будучи извещенным о несостоятельности ООО «ФТК» на момент подписания договора купли-продажи простых векселей, ответчик не известил истца о наличии таких обстоятельств и намеренно лишил истца права на получение выгоды из договора, на которую истец вправе был рассчитывать при подписании договора, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало и он не мог быть передан на хранение в ПАО «АТБ», то есть отсутствовал и как предмет договора хранения, до настоящего времени оригинал векселя истцу на руки не выдан, денежные средства не возвращены; заключая договор купли-продажи простого векселя с установленной вексельной суммой 1 329 169,86 руб., оплачивая по договору денежные средства в размере 1 300 000 руб., истец рассчитывал по наступлению срока платежа получить помимо уплаченных по договору денежных средств также доход в сумме 29 169,86 руб., однако, в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в отсутствии факта передачи векселя как предмета сделки, что послужило основанием расторжения договора купли-продажи, указанные денежные средства истцом получены не были: стоимость услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2019 составляет 15 000 руб., приняв во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах заявленных исковых требований и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскания денежных средств по договору, признании недействительным договора хранения, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» - в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. ст. 475-476, 495 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2018 истец приобрела у продавца «АТБ» (ПАО) простой вексель стоимостью 1 300 000 руб.

Покупную цену истец уплатила полностью, но фактически вексель истцу не передавался.

Права по спорному векселю «АТБ» (ПАО) посредством индоссамента не передавались.

Акт приема – передачи истцу векселя составлен формально, вексель во владение ФИО1 не поступал.

В оплате по векселю после установленного срока платежа истцу отказано по причине отсутствия поступления денежных средств от ООО «ФТК».Таким образом, доказано, что в результате существенного нарушения ответчиком договора истец лишен возможности оплаты по векселю.

Доказательства, объективно подтверждающие существование приобретенного истцом векселя на дату заключения договора купли-продажи и хранения векселя, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при заключении договора сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора – условие о товаре.

Договор хранения векселя от 13.04.2018 в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю. Поэтому такая сделка является ничтожной и не порождает правовые последствия с момента ее заключения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 (дело № А40-129857/18-172-985) подтверждено, что ООО «ФТК» является должником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общую сумму 1 648 758 032 руб. 26 коп. по договору кредитной линии № от 19.05.2014. В арбитражном суде рассматривался иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ФТК» о взыскании указанной суммы задолженности.

В нарушение условий договора о кредитной линии, ООО «ФТК» перестало предоставлять ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» бухгалтерские балансы и другую отчетность, которая на 31.12.2017 содержала сведения о наличии у общества краткосрочных обязательств в размере 5 467 863 000 руб., исполнение которых не обеспечено дорогостоящим имуществом либо иными активами.

С учетом данных обстоятельств, применительно к настоящему гражданскому делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая с ФИО1 договор купли-продажи простых векселей, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» располагал сведениями о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК».

Не смотря на это обстоятельство, продажа векселя произведена гражданину с получением от него стоимости векселя и зачислением оплаты по договору на счет продавца.

Совершая продажу не обеспеченного оплатой векселя, банк не только скрыл от покупателя указанные обстоятельства, но и скрыл содержание самой ценной бумаги, в которой имелось указание на организацию, обязанную уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, отличную от продавца – ООО «ФТК». Для чего банк не передал покупателю вексель, а неисполнение обязанности по передаче ценной бумаги обосновал заключением мнимого договора ее хранения.

В целях организации данной сделки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка – физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада, тем самым формируя у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода от их размещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

В силу ст. 77 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (ст. ст. 33 - 37), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. ст. 43 - 50, 52 - 54), давности (ст. ст. 70 - 71).

В соответствии с п. 34 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положения), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Пунктом 43 названного Положения установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с п. 48 указанного Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести и пени в размере трех процентов со дня срока платежа, издержки по протесту. В силу ст. 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, предусмотренные статьями 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ.

Помимо указанных в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе требований, векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного причиненного задержкой платежа ущерба в части, которая превышает суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду то, что указанное положение пункта 4 ст. 393 ГК РФ не означает того, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено то, что наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом, следует учитывать то, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

При разрешении спора положения вышеприведенных норм права судом учтены не были.

Из материалов дела, договора купли-продажи простого векселя № от 13.04.2018, заключенного с истцом, следует, что векселедателем является ООО «ФТК».

Судом установлено, что подлинная ценная бумага во владение истца не передавалась, денежные средства истца были привлечены ООО «ФТК» через ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», путем выдачи необеспеченного векселя. На момент заключения договора купли-продажи простого векселя № от 13.04.2018 ООО «ФТК» отвечало признакам неплатежеспособности, что исключало удовлетворение вексельного требования в обычном порядке, как векселедателем, так и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, неполучение ФИО1 дохода в обычных условиях гражданского оборота, при предъявлении векселя к оплате, не было вызвано действиями ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и состоит в причинной связи с неплатежеспособностью векселедателя ООО «ФТК».

В данном случае, правоотношения сторон связаны с вложением ФИО1 денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, истец, подписав декларацию, была предупреждена о таких рисках.

Истец, воспользовавшись правами, взыскала с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаченную по договору сумму.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм материального права применил положения п. 2 ст. 450 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для расторжения договора послужило нарушение ответчиком существенных условий спорного договора по передаче векселя и предоставлении необходимой информации, что нашло свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

В целом иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в части расторжения договора купли-продажи, признания недействительным договора хранения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, решение суда на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 169 руб. 86 коп. и изменению в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019 года – отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, изменить в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины и в указанных частях принять новое решение, которым:

- В удовлетворении требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать.

- Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.А. Королёв

ФИО2