Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой С.М. к Карпец В.В. и Карпец А.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе Карпец А.Д. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования Симоновой С.М. к Карпец В.В. и Карпец А.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существа апелляционной жалобы и поданных на ней возражений, судебная коллегия

установила:

Симонова С.М. обратилась в суд с иском к Карпец В.В. и Карпец А.Д. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с Карпец В.Г., <...> года Карпец В.Г. приобрёл на основании договора купли-продажи жилой дом № <...> по улице <...> хутора <...><...> Краснодарского края, расположенный на земельном участке площадью 3300 кв.м на имя

<...> года Карпец В.Г. приобрел в собственность также указанный земельный участок. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор между ней и Карпец В.Г. не заключались.

<Дата> года Карпец В.Г. умер. После его смерти открылось наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка, наследниками первой очереди на указанное наследство являются сын умершего Карпец В.В. и его мать Карпец А.Д. Считает, что нарушаются её права, как сособственника указанного имущества, приобретенного в период брака супругами, поскольку она постоянно проживает в указанном домовладении, не утратила связь с ним, оплачивает налоги и коммунальные платежи за данное недвижимое имущество. О нарушении своих прав в отношении данного имущества узнала после смерти супруга и открытия наследства.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карпец А.Д. выражает своё несогласие с вынесенным по делу судебным решением, указывает на его незаконность и обоснованность, на основании чего просит его отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июля 2019 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Симоновой С.М. к Карпец В.В. и Карпец А.Д. о разделе имущества супругов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Логвиненко В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные во внесённом им возражении относительно апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В возражении на апелляционную жалобу Карпец В.В. выразил своё согласие с вынесенным по делу судебным решением, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпец А.Д. без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Логвиненко В.М., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симонова С.М. и Карпец В.Г. с <...> года по <...> года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака <...> года на имя Карпец В.Г. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность жилой дом № 61 по улице Красная хутора Сухой Кут Курганинского района Краснодарского края, расположенный на земельном участке площадью 3300 кв.м.

<...> года Карпец В.Г. оформил на свое имя земельный участок, площадью 3300 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

<...> года Карпец В.Г. умер. После его смерти открылось наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка, наследниками первой очереди на указанное наследство являются сын умершего Карпец В.В. и его мать Карпец А.Д.

Таким образом, вышеуказанный жилой дом и земельный участок приобретены в период брака супругов, на основании чего, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Разрешая исковые требования Симоновой С.М. к Карпец В.В. и Карпец А.Д. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право истца нарушено именно со дня смерти бывшего супруга и возникновения имущественных прав в отношении приобретенного в период брака имущества со стороны третьих лиц (наследников), в связи с чем, срок исковой давности, установленный статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, после расторжения в 2010 году брака между Карпец В.Г. и Симоновой С.М. у бывших супругов отсутствовал спор относительно указанного выше имущества, Симонова С.М. беспрепятственно пользовалась спорным жилым домом и земельным участком. С требованием о разделе указанного недвижимого имущества она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Карпец В.Г. От своего права собственности на жилой дом и земельный участок Симонова С.М. не отказывалась.

Что касается доводом жалобы об исчислении срока исковой давности с 23 апреля 2013 года, то есть момента оплаты услуг по оформлению документов на земельный участок при оформлении на него права собственности, суд относится критически, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства подлинности платежных документов и оплаты непосредственно истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпец А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>