Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – Черной Е.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО «Проксима» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее по тексту – ООО «Проксима») обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, а также учредителя ООО «Аурус» ОГРН <данные изъяты> - ФИО1, ФИО2 ФИО3, взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца 419 624.25 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г. по делу №№ ООО «Аурус» признан должником ООО «Проксима», определена сумма ко взысканию 419 624,25 руб. Истец поставил в адрес ООО «Аурус» товар на общую сумму 281 250,00 руб., товар был принят представителем ООО «Аурус», но оплату за поставленный товар не произвел. Задолженность ООО «Аурус» по поставкам перед ООО «Проксима» возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период осуществления деятельности в должности директора в ООО «Аурус» ФИО1 Учредители: ФИО5, ФИО1 24.09.2015 г. был изменен состав учредителей, доля в 99.1 % перешла к ФИО3 20.12.2016 г. назначен директор ООО «Аурус» ФИО2 Ответчики знали о долге перед ООО «Проксима», не предприняли никаких мер к погашению задолженности, не подали в суд заявление о банкротстве - такое бездействие направлено на причинение убытков кредитору.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2020 года исковые требования ООО «Проксима» удовлетворены. Взыскано солидарно с руководителей, а также учредителя ООО «Аурус» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 419 624,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396,24 рублей, в равных долях.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к нему отказать. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку оно подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Отмечает, что неразумность и недобросовестность действия КЛД должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п.4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Организация исключена из ЕГРЮЛ 24.01.2019г., решение о предстоящем исключении принято 27.01.2017г., таким образом, ФИО1 не может нести ответственность за деятельность ФИО3 и ФИО2 Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к субсидиарной ответственности пропущен.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу п.4. ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае, в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Калининским районным судом г.Челябинска судебное извещение о судебном заседании 08 июня 2020 года, в котором дело было рассмотрено по существу, было направлено ФИО1 не по адресу регистрации, а по иному адресу: <адрес>

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, в связи чем перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Проксима» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ООО «Аурус» 10 сентября 2014 года был заключен договор поставки, в соответствие с которым истец обязался поставить в адрес ООО «Аурус» цифровые тахографы «Штрих-TaxoRUS» (ТУ 4573 №) со средствами криптографической защиты информации (СКЗИ), именуемые в дальнейшем «товар», а ООО «Аурус» - оплатить товар согласно выставленных счетов истцом в сроки, предусмотренные договором и принять согласно спецификации к поставке товара (по номенклатуре и количеству).

В исполнение указанного договора, спецификации № 6 истец поставил в адрес ООО «Аурус» товар на общую сумму 281 250.00 руб. Товар был принят представителем ООО «Аурус».

К договору поставки № 59-Т стороны создали и утвердили дополнительное соглашение № 2 от 04.12.2014 г., согласно которому ООО «Аурус» получил товар на условиях оплаты под реализацию.

Как указано в п.2 спецификации № 6 ООО «Аурус» обязан был оплатить поставленный товар, по истечении 40 рабочих дней с даты поставки, но не позднее 13.02.2015 г. на расчетный счет истца. На 13.02.2015г. ООО «Аурус» оплату за поставленный товар не произвел.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015г. № с ООО «Аурус» в пользу ООО «Проксима» взыскано 419 624,25 руб. Представителем ООО «Аурус» была подана апелляционная жалоба на решение по делу №, 15.01.2016г. постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Проксима» 18.02.2016г. был получен исполнительный лист от 29.10.2015г. и направлен на исполнение. 19.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №

МСОСП по юридическим лицам г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2016. Исполнительное производство было прекращено на основании ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»: «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества». Сведения о взыскании в рамках указанного производства денежных средств в адрес истца, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся учредителем ООО «Аурус» в период с 01.12.2011 по 16.11.2015, кроме того он был руководителем данного юридического лица – директором с 15.04.2014 по 23.09.2015.

ФИО3 являлась директором ООО «Аурус» с 24.09.2015 по 19.12.2016, с 24.09.2015 по 30.10.2017 она также являлась учредителем общества.

20 декабря 2016 года назначен директор ООО «Аурус» ФИО2

Также, материалами дела подтверждается, что 24 января 2019 года ООО «Аурус» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как установлено п.п.1-2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 вышел из состава участников общества 16.11.2015, сложил полномочия директора общества 23.09.2015, то есть до вступления в силу указанной нормы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика ФИО1 в рамках сложившихся между ним и истцом отношений из договора поставки, не представлено сведений о том, что ФИО1 действовал от своего имени и в своих интересах, что позволило бы сделать вывод о наличии договорных обязательств непосредственно между ним и истцом. Кроме того, истцом не доказано, что именно виновные действия ФИО1 повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Аурус», доказательств причинно-следственной связи указанных обстоятельств не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что договор поставки был заключен между ООО «Проксима» и ООО «Аурус», в лице директора ФИО1, к сложившимся правоотношениям не применимы положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств возникновения договорных обязательств непосредственно между истцом и ответчиком ФИО1 не представлено, равно как и доказательств виновных действий ответчика ФИО1, отсутствие причинно-следственной связи между действиями директора и обстоятельствами неисполнения ООО «Аурус» обязательств перед ООО «Проксима» в рамках заключенного договора от 10.09.2014г., а также наличием убытков, которые могли бы быть возложены на ФИО1 в субсидиарном порядке, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

По смыслу приведенной нормы права по субъектному составу споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, по иску этого юридического лица подведомственны арбитражному суду, как корпоративный спор.

Вместе с этим как усматривается из материалов дела, по данному спору иск предъявлен не самим юридическим лицом к лицам, входящим в состав органов его управления, не к юридическому лицу, а предъявлен кредитором юридического лица по образовавшейся задолженности к учредителю и руководителю юридического лица (физическим лицам).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, следовательно, настоящий спор подсуден Калининскому районному суду г. Челябинска.

Вместе с тем, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не предприняты меры по погашению имевшейся у ООО «Аурус» задолженности перед истцом, а также не исполнена установленная действующим законодательством обязанность руководителя/учредителя предприятия-должника по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, а поскольку указанные обстоятельства являются основанием для привлечения руководителя/учредителя предприятия к субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 как руководителей ООО «Аурус» в пользу истца денежных средств в размере 419 624,25 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 419 624,25 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них суммы задолженности.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Проксима» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396,24 рублей в равных долях

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 419 624,25 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396,24 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года.