Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Суворов Е.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Суворов Е.В. 06.09.2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 323762 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании 26.08.2020 (протокол с/з – т.2 л.д.32-33) судом разрешалось ходатайство истца о прекращении производства по делу (т.2 л.д.4), в обоснование которого указано, что 19.08.2020 между Суворов Е.В. (цедент) и ООО «Центр-Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1908/2020, по условиям которого общество приняло право требования страхового возмещения, возникшее из обязанности возмещения вреда, причинённого 30.01.2019, при котором повреждено имущество цедента – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], к АО «СОГАЗ». Поскольку правопреемником является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то дело о взыскании страхового возмещения подлежит рассмотрению арбитражным судом и неподсудно Нижегородскому районному суду города Нижний Новгород Нижегородской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Протокольным определением суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ не имеется.

В этом же судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Суворов Е.В. без рассмотрения ввиду того, что произошла замена взыскателя и представитель третьего лица (ООО «Центр-Групп») в судебном заседании пояснил, что заменять сторону истца не намерен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Суворов Е.В. – Голованова С.Н., не возражала оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Трифонов М.А., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.16-17), полагал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Групп» – Смирнов А.В., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.18), не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Истец Суворов Е.В. в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 августа 2020 года исковое заявление Суворов Е.В. оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.34).

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить данное определение, как незаконное, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось (т.2 л.д.45-46).

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта фактических обстоятельств.

Оставляя исковое заявление Суворов Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования предъявлены лицом, не имеющим полномочий для предъявления иска, поскольку 19.08.2020 между Суворов Е.В. и ООО «Центр-Групп» заключен договор уступки прав (требований) №1908/2020, по условиям которого общество приняло от истца право требования страхового возмещения, возникшее из обязанности возмещения вреда, причинённого 30.01.2019 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 922 ВН/777, принадлежащего цеденту, к АО «СОГАЗ», на основании которого Суворов Е.В. обратился в суд с данным иском.

Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из того, что Суворов Е.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку он не является лицом, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При этом юридически значимым обстоятельством является легитимность истца на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует, что Суворов Е.В. 06.09.2019 г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» от своего имени и в защиту своих прав и интересов о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела произошла уступка права, что является основанием для правопреемства, в случае согласия заинтересованного лица и цедента.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абз.4 ст.222 ГПК РФ, поскольку, у Суворов Е.В. имеются установленные законом процессуальные основания для обращения в суд, и реализация права истца на судебную защиту в данном случае исключена быть не может.

Кроме того, судебная коллегия приминает во внимание то, что отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу, то, соответствующий вывод может быть сделан судом только при рассмотрении дела по существу и вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у районного суда отсутствовали основания, предусмотренные законом, для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Суворов Е.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи