Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2021 года, которым постановлено:«в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфронт» о признании недействительным договора цессии (уступки прав) № 168/ц (161/ц) от 10 декабря 2018 г., взыскании судебных расходов отказать»,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфронт» о признании недействительным договора цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 г. о передаче права требования по гражданскому делу № 2-210/2017, взыскании судебных расходов.

Требования, с учетом поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, мотивированы тем, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24 мая 2017 года за ФИО1 признана задолженность перед ООО «№» (в настоящее время - ООО УК «Жилфронт») по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 01 августа 2014 года в размере 22581,28 руб. 23 января 2019 года к мировому судье судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-210/2017 обратился ИП ФИО2 Из указанного заявления следует, что между ответчиками заключен договор цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 года о передаче права требования по гражданскому делу № 2-210/2017.

Вышневолоцким городским судом Тверской области при рассмотрении гражданского дела № 2-793/2018 установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по месту проживания ФИО1 и ООО УК «Жилфронт» заключен договор управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 года, в соответствии с которым ООО УК «Жилфронт» принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и управлению указанным домом, а собственники помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) – по своевременной оплате потребляемых ресурсов и оказываемых услуг.

В силу того, что законом не предусмотрено, а договором управления МКД от 21 марта 2016 года не установлено право ООО УК «Жилфронт» распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за предоставляемые услуги, в том числе путем уступки права требования в отношении денежных средств, получаемых от собственников помещений в МКД, либо взыскиваемых в счет оплаты имеющейся задолженности, такая уступка не основана на законе, а право требования не может быть передано без согласия собственников помещений в МКД. Истец является собственником помещения (квартиры) в МКД, управление которым осуществлялось ООО УК «Жилфронт», а признанная за ним задолженность является задолженностью по оплате жилищно- коммунальных услуг за периоды предоставления таких услуг, поэтому погашение этой задолженности является оплатой предоставленных ООО УК «Жилфронт» услуг за соответствующие периоды, при этом полученные управляющей организацией денежные средства предназначены для осуществления расчетов ООО УК «Жилфронт» со своими подрядчиками и поставщиками. Следовательно, ООО УК «Жилфронт» уступлено право требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника как собственника помещения в МКД, что влечет признание заключенного ООО УК «Жилфронт» и ИП ФИО2 договора цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 года недействительным, поскольку истцом такого согласия не давалось.

Из материалов гражданского дела № 2-642/2019, рассмотренного Вышневолоцким городским судом Тверской области, усматривается, что 10 декабря 2018 года ООО УК «Жилфронт» и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав) № 168/ц о том же предмете, что и оспариваемый по настоящему делу договор цессии № 161/ц от 10 декабря 2018 года. В соответствии с решением суда по указанному делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии (уступки прав) № 168/ц от 10 декабря 2018 года. Соответственно установленный факт заключения ответчиками договора цессии (уступки прав) № 168/ц и выводы суда об отсутствии оснований для признания его недействительным влекут признание недействительным договора цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 года.

Соответственно, установленный Вышневолоцким городским судом Тверской области при рассмотрении гражданского дела № 2-642/2019 факт заключения между ООО УК «Жилфронт» и ИП ФИО2 договора цессии (уступки прав) № 168/ц от 10 декабря 2018 года и вывод суда об отсутствии оснований для признания этого договора недействительным влекут признание недействительным договора цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 года, заключенного между теми же лицами и о том же предмете, как нарушающего условия уступки, закрепленные частью 2 статьи 390 ГК РФ.

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих исполнение договора, что свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права требования по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данный факт подтверждается выставляемыми ООО «ЕРКЦ» платежными документами за соответствующие периоды. Оплата ИП ФИО2 стоимости права в установленном договором размере предполагает исключение суммы требований в общем размере 22581,28 руб. из имеющейся перед ООО УК «Жилфронт» задолженности истца в следующий за такой оплатой период начисления платы за оказанные ООО УК «Жилфронт» жилищно-коммунальные услуги. Полученные истцом от ООО «ЕРКЦ» платежные документы не подтверждают исполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате уступленного права требования в соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора (уступки прав).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об изменении основания иска.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Жилфронт», конкурсный управляющий ООО УК «Жилфронт» ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос о приостановлении производства по делу № 2-519/2021 до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-148/2020, а также об отмене решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2021 года.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о заключении только одного договора № 168/ц от 10 декабря 2018 года, апеллянт указывает, что в обоснование вывода об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора цессии (уступки прав) под номером 168/ц суд первой инстанции ссылается на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-642/2019. Согласно этому решению, договор цессии (уступки прав) № 168/ц от 10 декабря 2018 года признан соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вступление в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-642/2019 препятствует оспариванию истцом того же договора в рамках настоящего дела по основаниям, ранее рассмотренным судом по гражданскому делу № 2-642/2019. Следовательно, суд не может давать повторную оценку таким основаниям, а вынесенное при указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Кроме того, договор цессии (уступки прав) № 168/ц оспаривается им в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области по гражданскому делу № 2-148/2020. Соответственно, вывод суда первой инстанции о заключении одного договора цессии (уступки прав) № 168/ц предполагает приостановление производства по настоящему делу, а после вступления в законную силу либо отмены решения суда по гражданскому делу № 2-148/2020 – его прекращение в связи с тождественностью исков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения дела по существу заявленных требований. Вступление в законную силу решений Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-642/2019 и гражданскому делу № 2-148/2020 обусловливает прекращение производства по настоящему делу, а до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-148/2020 производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-210/2017 с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилфронт» взыскана задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 31 августа 2014 г. по 31 марта 2017 г. в сумме 17126,40 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 4603 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 851,88 руб.

Апелляционным определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 сентября 2017 г. указанное решение мирового судьи от 24 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Единственным участником ООО УК «№» О.Ю.В. 1 октября 2018 г. принято решение о смене наименования ООО УК «№» на ООО УК «№».

Единственным участником ООО УК «№» О.Ю.В. 15 октября 2018 г. принято решение о смене наименования ООО УК «№» на ООО УК «Жилфронт».

10 декабря 2018 г. между ООО УК «Жилфронт» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования уплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги к ФИО1 в размере 22581,28 руб. (по исполнительному листу № от 24 мая 2017 г.). За уступленное право требование Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере семидесяти процентов от размера уступленного права в течение шестидесяти дней с момента подписания договора, но не позднее 31 декабря 2020 г. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору цессии (уступки прав) от 10 декабря 2018 г. ООО УК «Жилфронт» передал, а ИП ФИО2 принял исполнительные документы, подтверждающие обязательства должника, а именно исполнительный лист № по гражданскому делу № 2-210/2017 от 24 мая 2017 г.

Истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу оспаривается договор цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 г., заключенный между ответчиками ООО УК «Жилфронт» и ИП ФИО2, о передаче права требования по гражданскому делу № 2-210/2017.

В ходе судебного разбирательства истец также настаивал на оспаривании именно договора цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 10, 153, 166, 168, 170, 382, 388, 390, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что между ответчиками 10 декабря 2018 г. заключен договор цессии (уступки прав) № 168/ц, иной договор цессии (уступки прав) 10 декабря 2018 г. о передаче права требования по гражданскому делу № 2-210/2017 между ООО УК «Жилфронт» и ИП ФИО2 не заключался. Основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с иском к тем же ответчикам ООО УК «Жилфронт» и ИП ФИО2 о признании недействительным того же договора цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-210/2017.

При этом в обоснование ранее поданного иска ФИО1 ссылался на обстоятельства, по своей сути тождественные тем, что им указаны в рассматриваемом исковом заявлении.

По заявлению истца было возбуждено гражданское дело № 2-642/2019.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 г., в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфронт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора цессии (уступки прав), применении последствий недействительности сделки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая требования ФИО1 по делу № 2-642/2019, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что между ответчиками был заключен договор цессии (уступки прав) № 168/ц от 10 декабря 2018 года, который оспаривает истец. Руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 168, 170, 382, 383, 384, 388, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным указанного договора. При этом исходил из того, что договор ответчиками заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. На момент уступки управляющая компания имела право требовать исполнения обязательств от истца как собственника помещения в многоквартирном доме и ей причитались указанные денежные средстве за содержание и ремонт общего имущества, передать указанное право другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки прав требования; запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам законом не был установлен; доказательств заключения между истцом УК «Жилфронт» договора, который бы устанавливал такой запрет, не имеется. Суд также признал, что при замене кредитора права истца не нарушены, уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.

Указанные обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, суд положил в основу решения по рассматриваемому делу.

Из материалов дела также следует, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу № 2-148/2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Жилфронт» и ИП ФИО2 о признании недействительным договора цессии (уступки права) отказано.

Из имеющейся в деле копии решения от 25.12.2020 г. следует, что обратившись в суд с иском к тем же ответчикам ООО УК «Жилфронт» и ИП ФИО2, истец ФИО1 просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор № 168/ц от 10 декабря 2018 года, взыскать судебные расходы. Свои требования истец обосновывал доводами, аналогичным тем, что им были указаны по делу № 2-642/2019 и по настоящему гражданскому делу. В том числе, истец ссылался на вступившее в законную силу решение Вышневолоцкого городского суда от 17.06.2019 г., на получение платежных документов от ООО «ЕРКЦ» из которых не исключена сумма переданной по цессии задолженности, на неоплату цессии как на обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности (мнимости) оспариваемого договора.

Таким образом, истцом оспаривается один и тот же договор по одним и тем же основаниям в рамках трех гражданских дел, по которым требования предъявлены по тому же предмету к одним и тем же ответчикам.

В связи с тем, что предмет и основания ранее рассмотренного иска ФИО1 и указанные истцом в настоящем деле, тождественны, исходя из того, что требования истца о признании ООО УК «Жилфронт» и ИП ФИО2 о признании недействительным того же договора цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-210/2017 были проверены судом и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования ФИО1 по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, ранее разрешены судом по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск с учетом его последующего уточнения и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно путем обжалования состоявшихся судебных актов.

Основания к приостановлению производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда от 25.12.2020 г., вопреки доводам апеллянта, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на решение по делу № 2-148/2020 ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Однако данную жалобу определением от 26.02.2021г. суд возвратил истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.10.2021 г. определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2021 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфронт» о признании недействительным договора цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 г., взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с исковыми требованиям по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина