Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнений) в размере 905 323 руб. 21 коп.

В основание требований указало, что 21 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «СК «Согласие» автомобиль SCANIA R440А4Х2NА, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО3 (собственник-лизингополучатель ООО «Уватранслогистик»). Истец произвел выплату страхового возмещения за произведенный ремонт застрахованного автомобиля в сумме 1 295 323 руб. 21 коп., а также затраты на эвакуатор в сумме 10 000 руб. Виновником в происшествии признана ФИО1, которая управляла автомобилем Хэнде I30, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». За вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО возмещению истцу подлежит 905 323 руб. 21 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 864 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 470 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хэнде I30, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль SCANIA R440А4Х2NА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий ООО «Уватранслогистик».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг), заключенного между ООО «Уватранслогистика» и ООО «СК «Согласие» (полис серии № от 26 августа 2019 года) по программе «ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховая сумма определена в размере 6 980 000 руб.

После обращения потерпевшего в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания направила автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак №, на ремонт и произвела оплату ремонта в сумме 1 295 323 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 13 апреля 2020 года (л.д. 24). Платежным поручением № № от 18 февраля 2020 года страховщик произвел оплату денежных средств в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб. (л.д. 91).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 февраля 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16

Согласно заключению эксперта № № от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCANIA R440 А4Х2NА, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, без учета износа составляет 1 254 500 руб., с учетом износа – 1 247 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю SCANIA R440 А4Х2NА, государственный регистрационный знак №, причинены в результате виновных действий ФИО1, на основании чего возложил на последнюю обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 864 500 руб. (1 254 500 – 400 000 + 10 000), приняв за основу заключение судебного эксперта.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и подтвержденными соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения и незаконности оспариваемого судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования названной статьи распространяет действие и на негосударственные судебно-экспертные учреждения (ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ).

Заключение № № от 26 апреля 2021 года, выполненное экспертом ФИО14, является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО15 имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник «Независимая техническая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по программам: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» квалификация – судебный эксперт; «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Экспертиза качества ремонта транспортных средств», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной деятельности 13 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта – 12 лет.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021г.