Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.А.В., А.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ПАО Татфондбанк в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представителя А.А.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.А.В., А.Л.П.

В обоснование требований указано, что 17.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор в размере 1 620 000 руб. со сроком кредитования 180 месяцев до 30.09.2027 под 17,5 % годовых для приобретения в собственность ответчиков комнаты в общежитии. Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту в размере 14,50% годовых применяется в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.7. в части п. 4.1.4.2,4.1.4.3 Договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, им направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 16.11.2017, которое не исполнено.

По состоянию на 09.11.2020 задолженность составляет 2981524,51 руб., в т. ч.: 1 341 872,69 руб. - просроченная задолженность; 100321,42 руб. - просроченные проценты; 1874,51 руб. - проценты по просроченной задолженности; 1 416 933,52 руб. - неустойка по кредиту; 120522,37 руб., - неустойка по процентам.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 1576000 руб.; взыскать госпошлину.

30 июня 2021 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска взысканы солидарно с А.А.В., А.Л.П. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1615468,62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 22277 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 149600 руб.

В апелляционной жалобе представитель КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки по кредиту и по процентам, поскольку ответчик недобросовестно выполняет кредитные обязательства.

Автор жалобы не согласен с размером взысканной судом госпошлины, поскольку снижение госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям является не законным.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределения) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ).

По мнению апеллянта, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им всех судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель А.А.В. не согласен с суда в части неустойки и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до разумных пределов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2012 года между ПАО «Татфондбанк и А.А.А., А.Л.П. был заключен кредитный договор № в размере 1 620 000 руб. со сроком кредитования 180 месяцев до 30.09.2027 г. под 17,5 % процентов годовых для приобретения жилого помещения (комнаты в общежитии) по адресу: <адрес>

Банк предоставил кредит, что подтверждается банковским ордером №53 от 17.10.2012 г.

В соответствии с п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 22.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - АИКБ «Татфондбанк» (ОАО).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 16.11.2017, которое не исполнено.

На 09.11.2020 задолженность составляет 2981 524,51 руб., в т. ч.: 1341872,69 руб. - просроченная задолженность; 100321,42 руб. - просроченные проценты; 1874,51 руб. - проценты по просроченной задолженности; 1 416 933,52 руб. - неустойка по кредиту; 120522,37 руб. - неустойка по процентам.

Поскольку нашел подтверждение факт неисполнения заемщиками обязательств по договору, а доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности суд, согласившись с расчетами истца и, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 158000 руб., неустойки на просроченные проценты - до 13400 руб.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом жилого помещения, с учетом положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Капитал», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2687000 руб.; заключение эксперта не оспорено.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы суд, в соответствии со ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 48, 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, закладной, в целях удовлетворения требований истца по договору займа для уплаты из стоимости заложенного имущества, определенной судом, суммы задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, и определил начальную продажную стоимость имущества, основываясь на заключении эксперта, в размере 2149600 руб. (80% от рыночной стоимости).

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определил способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда о размере взысканных неустоек.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов в случаях просрочки возврата денежных средств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойки, начисленные на просроченный основной долг до 158000 руб., на просроченные проценты до 13400 руб., ниже предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом взыскана ниже пределов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду того, что судом неверно применены нормы материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с ответчиков подлежит изменению с увеличением неустойки по кредиту до 340 000 руб.; неустойки по процентам до 27 000 руб., а также общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, до 1 811 068.62 руб.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере и в меньшем размере, как о том ставится вопрос в жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы банка о неправильном применении ст. 98 ГПК РФ при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Банка, поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, со ссылкой на п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебной коллегией признаются ошибочными.

Снижение штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ не влияет на расчет госпошлины, не влечет ее пропорциональное снижение. Расчет госпошлины производится с учетом снижения пени по иному правовому основанию (ст. 404 ГК РФ),

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в сторону увеличения взысканной судом первой инстанции суммы, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23255.34 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, размер госпошлины в связи со взысканием солидарно с А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 811 068.62 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 17 255,34 руб., а размер госпошлины в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А.А.В., А.Л.П. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 811 068.62 руб., в том числе: 1 341872.69 руб. - просроченная задолженность, 100 321.42 руб. - просроченные проценты, 1 874,51 руб. проценты по просроченной задолженности, 340 000 руб. - неустойка по кредиту, 27 000 - неустойка по процентам; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 255.34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО Татфондбанк в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя А.А.В. оставить без удовлетворения.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи