Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ханты-Мансийск, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск. В обоснование требований указал, что (дата) заключил с департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры договор аренды земельного участка (номер) для строительства АЗС, автомойки и кемпинга. Этот земельный участок впоследствии был передан в хозяйственное ведение департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийск. ФИО1 считает, что виновными действиями ответчика, который с 2012 г. чинит ему препятствия в целевом использовании земли, истцу причинены убытки в виде уплаченной им арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 1 363 825 руб. 25 коп., которые ФИО1 просил взыскать с департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск.

В судебном заседании, состоявшемся (дата) суд первой инстанции в качестве соответчика по делу привлек администрацию г. Ханты-Мансийск (л.д. 213 т. 1).

В итоге (дата) судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что мотивировочная часть решения представляет собой фактологию событий, без анализа приведенных истцом обстоятельств по существу спора. Судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчика, который с 2011 г. препятствовал реализации истцом собственных прав в рамках оснований, по которым спорный участок был предоставлен ответчиком. ФИО1 узнал о нарушении своих прав лишь из ответа департамента от (дата), в котором указано об утверждении (дата) решением Думы г. Ханты-Мансийска новых правил землепользования, тогда как договор аренды участка подписан сторонами еще (дата) Суд первой инстанции не дал оценки и другим противоречивым действиям ответчика, который отказывал в выдаче разрешения на строительство второй очереди автомойки по причине нахождения участка в водоохранной зоне, потом – в зоне промышленности, при этом, сам же предоставил спорный участок для строительства АЗС, автомойки и кемпинга. Апеллянт полагает, что, заключая договор аренды, ответчик, будучи заведомо осведомленным о категории переданной ответчику земли, санкционировал размещение на участке спорных объектов. Суд первой инстанции также оставил без внимания тот факт, что судебным актом от (дата) было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о сносе АЗС, а размещение спорного участка не в водоохранной зоне установлено апелляционным определением от (дата) ФИО1 считает свои права нарушенными, поскольку в течение длительного времени он вносил арендную плату, а ответчик препятствовал использованию арендованного участка по назначению, при этом – по незаконным основаниям. Апеллянт полагает нарушенными нормы материального права в части применения последствий пропуска срока исковой давности, который судом был исчислен на основании обстоятельств, изложенных в гражданском деле (номер), поскольку в настоящем споре основания иска иные и заявлено требование о взыскании убытков, которые не связаны с оплатой просрочки повременных платежей. Выражая несогласие с порядком расчета срока исковой давности, апеллянт утверждает, что срок надлежало исчислять с (дата), когда истец получил письмо ответчика, в котором тот признал незаконной свою позицию относительно нахождения земельного участка в водоохранной зоне. Также апеллянт в обоснование собственных требований приводит позиции других судов по аналогичным, по мнению истца, спорам и со ссылкой на ст. 57 ЗК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ настаивает на отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Не смотря на то, что ответчиками иск не был обжалован и довод о законности решения в части разрешения повторно поданного иска ФИО1 к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск истца о взыскании расходов по арендной плате за период с (дата) по (дата) в апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия находит необходимым в указанной части выйти за пределы доводов жалобы в целях соблюдения закона.

Проверив материалы дела с учетом вышеуказанного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет по (дата), по условиям которого арендатору передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), общей площадью 7 063 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с целью использования земельного участка для строительства АЗС с автомойкой и кемпингом.

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 156 849 руб. 89 коп., ежеквартальный размер – 39 212 руб. 47 коп., коэффициент строительства – 1,1 (л.д. 19 т. 1).

Причиной обращения ФИО1 с рассматриваемым исковым заявлением послужило возникновение, по мнению истца, убытков в виде уплаченной им арендной платы за земельный участок в период с (дата) по (дата), который истец не мог использовать по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей при предоставлении истцу земельного участка (дата), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу п. 5 указанной статьи при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляются выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 31 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 2 ст. 3 ЗК РФ (в вышеуказанной редакции) предусмотрено, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

В силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ (в редакции на день заключения истцом договора аренды земельного участка (дата)) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Частью 4 названной статьи в указанной редакции предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Общеизвестно, что река Иртыш, непосредственно на берегу которой истцу (дата) был предоставлен земельный участок, имеет протяженность 4 248 км.

Следовательно, (дата) ФИО1 был предоставлен земельный участок в границах 200-метровой водоохранной зоны, что также очевидно и не требует дополнительного обоснования.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ (в редакции от (дата)) в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон согласно ч. 16 ст. 65 ВК РФ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вопрос об экологической безопасности деятельности ФИО1 был поставлен Ханты-Мансийским межрайонным прокурором в судебном порядке.

Как следует из решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) ФИО1 было запрещено строительство объекта: «автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом» на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010, общей площадью 7 063 кв.м., расположенном по адресу: (адрес) до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохранной зоне протоки Горная река Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (л.д. 26-32 т. 1).

В материалах данного дела отсутствуют вышеприведенные заключение государственной экспертизы, согласование строительства в водоохранной зоне Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Вместе с тем, (дата) департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийск выдал ФИО1 разрешение на строительство в отношении АЗС с автомойкой и кемпингом в (адрес) (I и II этапы строительства) (л.д. 62-64 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменено решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск о взыскании выплаченной арендной им платы за вышеуказанный земельный участок за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 1 057 957 руб. (л.д. 86-96 т. 1).

Проверяя законность данного апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от (дата) счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что препятствий в использовании земельного участка для строительства АЗС с автомойкой и кемпингом, а также причинно-следственной связи между неведением строительства на арендованном земельном участке в отношении автомойки, кемпинга и действиями (бездействиями) ответчика не установлено. При этом установлено, что АЗС истцом возведена, а каких-либо действий по осуществлению строительства истцом кемпинга не производилось, а вступившие в законную силу судебные акты не подтверждают доводы истца о наличии со стороны ответчика препятствий в использовании участка (л.д. 161-166 т. 1).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении: АЗС с автомойкой и кемпингом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) В течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок обязать Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска осуществить снос объекта с последующим взысканием затрат с ФИО1. Встречное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о признании объекта некапитальным сооружением, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение суда от (дата) отменено в части удовлетворения исковых требований департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении и взыскании с ФИО1 в местный бюджет судебных расходов. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что автозаправочная станция не является объектом капитального строения, разрешение для ее строительства не требовалось, была построена на земельном участке, отведенном для этих целей, и до вступления в законную силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для признания АЗС самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имелось (л.д. 35-41 т. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая ему в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании убытков по оплате аренды за земельный участок, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между уплатой истцом арендных платежей по договору аренды и действиями ответчика, в том числе в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации. Автозаправочная станция истцом построена. ФИО1 пользовался и продолжает пользоваться земельным участком. Действия ответчиков незаконными не признавались. А расходы по исполнению арендных обязательств убытками не являются. Кроме того, обратившись с иском (дата), истец пропустил прок исковой давности в части требований за период по (дата)

Выводы суда в части необоснованности заявленных истцом требований к администрации г. Ханты-Мансийск о взыскании убытков по оплате аренды за период с (дата) по (дата) и требований к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск в части взыскания убытков по оплате аренды за период с (дата) по (дата) являются верными. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенными судебными актами уже было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями муниципальных органов власти и произведенными ФИО1 арендными платежами. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе относительно пропуска им срока исковой давности.

В свою очередь именно ФИО1 не предоставил суду заключение государственной экспертизы и документ о согласовании им строительства в водоохранной зоне Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что прямо указано в решении суда от (дата)

Между тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения повторно заявленного к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск иска о возмещении убытков по оплате аренды земли за период с (дата) по (дата)

Не смотря на добавление истцом к требованиям слова «убытки», предмет иска ФИО1 по сравнению с ранее поданным иском не изменился и по прежнему направлен на повторную компенсацию расходов по оплате аренды земельного участка. Разница лишь в том, что судом к участию в деле ответчиком привлечена администрация г. Ханты-Мансийск, а период арендных платежей увеличен до (дата)

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В связи с совпадением основания и предмета иска (в части требований истца о взыскании расходов по арендной плате за период с (дата) по (дата)), заявленного к тому же ответчику – департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск, решение в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2021 г. отменить в части разрешения требования ФИО1 к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск о взыскании убытков в части арендных платежей за период с (дата) по (дата)

Производство по делу в отмененной части прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.