Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Свои требования мотивировали тем, что они являются наследниками ФИО6, умершего 03.09.2020. После смерти наследодателя они вступили в наследство, им и ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в долевом соотношении на наследственное имущество. В связи с тем, что ответчица на день смерти проживала совместно с наследодателем и обладала правом совместной собственности на имущество, указанное в настоящем иске, то ей принадлежит преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи с выплатой остальным наследникам соразмерной компенсации. Наследственное имущество находится в общей долевой собственности наследников, но соглашения о его разделе во внесудебном порядке между ними, не достигнуто.

В связи с чем, просили произвести раздел наследственного имущества ФИО6 с учетом преимущественного права ответчицы ФИО1 на получение неделимых вещей в счет своей наследственной доли, прекратив право общей долевой собственности: на нежилое здание - Магазин по продаже промышленных товаров, и земельный участок, находящиеся по адресу: <...> дом …, на земельный участок, расположенный по адресу: <...> на транспортное средств (снегоболотоход) марки "CF MOTO XB" (Тип CF800-2), 2014 года выпуска, на автомобиль марки "Рено Каптюр", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, на автомобиль марки "Мерседес-Бенц Спринтер 319 CDI", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, на автомобиль марки "Фольксваген Таурег", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак ….

Признать за ответчиком ФИО1 право собственности на выше перечисленное наследственное имущество, взыскав с нее в пользу истцов денежную компенсации за причитающиеся им доли в наследственном имуществе.

ФИО5 также обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Свои требования мотивировала тем, что 21.07.2020 между нею и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Рено Каптюр", 2016 года выпуска, согласно которому ФИО6 передал ей данный автомобиль в собственность. В рамках исполнения договора купли-продажи, она передала 21.07.2020 ФИО6 денежные средства в сумме 250000 рублей.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи, право собственности на транспортное средства переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС не произведено, в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, вызванного наличием исполнительного производства в отношении ФИО6

На день открытия наследства ФИО6, автомобиль "Рено Каптюр", не принадлежал ФИО6, а был продан по договору купли-продажи от 21.07.2020, соответственно не подлежит включению в наследственную массу.

В связи с чем, просила признать за нею право собственности на транспортное средство "Рено Каптюр", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …,. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 16.03.2021 N 26/69-н/26-2021-2-85; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2021 N 26/69-н/26-2021 -2-92, от 23.03.2021 N 26/69-н/26-2021-2-215 и N 26/69-н/26-2021-2-222.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников удовлетворены частично.

Судом признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание - магазин по продажи промышленных товаров, общей площадью 458,8 кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, город Зеленокумск, …, дом …, кадастровый номер ….

Прекращено право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин по продажи промышленных товаров, общей площадью 458,8 кв.м., находящийся по адресу: <...> дом …, кадастровый номер ….

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за 1/6 доли вправе общей долевой собственности на магазин по продаже промышленных товаров в размере 1072331,67 рубль.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсация за 1/6 доли вправе общей долевой собственности на магазин по продаже промышленных товаров в размере 1072331,67 рубль.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 631+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <...> дом …, кадастровый номер ….

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 631+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <...> дом …, кадастровый номер ….

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за 1/6 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок в размере 145603,33 рубля.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсация за 1/6 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок в размере 145603,33 рубля..

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 402+/-7 кв.мю, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер ….

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 402+/-7 кв.мю, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер ….

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за 1/24 долю вправе общей долевой собственности на земельный участок в размере 8600,63 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсация за 1/24 долю вправе общей долевой собственности на земельный участок в размере 8600,63 рублей.

Признано за ФИО1 право собственности на транспортное средство (снегоболотоход) марки "CF MOTO XB" (Тип CF800-2), 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) LCELVYZ39E6004790, государственный регистрационный знак ….

Прекращено право общей долевой собственности на транспортное средство (снегоболотоход) марки "CF MOTO XB" (Тип CF800-2), 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) LCELVYZ39E6004790, государственный регистрационный знак ….

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за 1/6 долю вправе общей долевой собственности на транспортное средство (снегоболотоход) марки "CF MOTO XB" (Тип CF800-2), 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) LCELVYZ39E6004790, государственный регистрационный знак …, в размере 50660 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсация за 1/6 долю вправе общей долевой собственности на транспортное средство (снегоболотоход) марки "CF MOTO XB" (Тип CF800-2), 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) LCELVYZ39E6004790, государственный регистрационный знак …, в размере 50660 рублей.

Признано за ФИО1 право собственности на транспортное средство "Мерседес-Бенц Спринтер 319 CDI", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак ….

Прекращено право общей долевой собственности на транспортное средство "Мерседес-Бенц Спринтер 319 CDI", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак ….

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за 1/6 долю вправе общей долевой собственности на транспортное средство "Мерседес-Бенц Спринтер 319 CDI", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, в размере 304971,83 рубль.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсация за 1/6 долю вправе общей долевой собственности на транспортное средство "Мерседес-Бенц Спринтер 319 CDI", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, в размере 304971,83 рубль.

Признано транспортное средство "Фольксваген Таурег", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО1

Признано по 1/2 доли в праве совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО1 на транспортное средство марки "Фольксваген Таурег", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак ….

Признана 1/2 доля в праве совместной собственностью супругов ФИО6 транспортного средства марки "Фольксваген Таурег", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, наследственным имуществом ФИО6, подлежащим разделу в равных долях по 1/3 доли каждому из наследников: ФИО3, ФИО4, ФИО1

Признано за ФИО1 право собственности на транспортное средство "Фольксваген Таурег", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак ….

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за 1/3 долю от 1/2 доли на транспортное средство "Фольксваген Таурег", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, в размере 169618,33 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсация за 1/3 долю от 1/2 доли на транспортное средство "Фольксваген Таурег", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, в размере 169618,33 рублей.

Судом отказано в части признания за Хайновой И..С. права собственности на транспортное средство марки "Рено Каптюр", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, с выплатой ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации в размере по 131522,11 рубля.

Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Судом признано за ФИО5 право собственности на автомобиль марки "Рено Каптюр", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак ….

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 16.03.2021 N 26/69-н/26-2021-2-85, выданное ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО6 на 1/2 долю в праве общем имуществе супругов наследственное на автомобиль марки "Рено Каптюр", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак ….

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2021 N 26/69-н/26-2021 -2-92 выданное ФИО1 на наследственное имущество в виде 1/3 доли на автомобиль марки "Рено Каптюр", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, после смерти ФИО6

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2021 N 26/69-н/26-2021-2-215, выданное ФИО4 на наследственное имущество в виде 1/3 доли на автомобиль марки "Рено Каптюр", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, после смерти ФИО6

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2021 N 26/69-н/26-2021 -2-222, выданное ФИО3 на наследственное имущество - в виде 1/3 доли на автомобиль марки "Рено Каптюр", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, после смерти ФИО6

Дополнительным решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30796 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 7940 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в большем размере на 10000 рублей и по оплате услуг представителя в большем размере на 10000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ФИО3 и ФИО4, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Это же решение суда в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству о заключении брака, выданному 16.08.2003, ФИО6 и ФИО7 заключили брак 16.08.2003, актовая запись N 265, после заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО8.

Согласно свидетельству о смерти серии <...>, выданному 09.09.2020, ФИО6 умер 03.09.2020.

После смерти ФИО6, нотариусом Советского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело N 135/2020 и наследникам ФИО6 выданы о праве на наследство по закону 23.03.2021: отцу ФИО3 и матери ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле из 1/2 доли в праве на транспортное средство (снегоболотоход) марки "CF MOTO XB" (Тип CF800-2), 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) …; автомобиль "Рено Каптюр", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …; автомобиль марки "Мерседес-Бенц Спринтер 319 CDI", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …; в 1/3 доле из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; в 1/3 доле из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин по продаже промышленных товаров и в 1/3 доле из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, находящегося по адресу: <...>.

Наследнику по закону после смерти ФИО6, супруге ФИО1, выдано свидетельство на наследство умершего состоящего в 1/3 доли из 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; в 1/3 доли из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин по продаже промышленных товаров, и в 1/3 доли из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, находящегося по адресу: <...> в 1/3 доли из 1/8 доли в праве на транспортное средство (снегоболотоход) марки "CF MOTO XB" (Тип CF800-2), 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) …; автомобиль "Рено Каптюр", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …; автомобиль марки "Мерседес-Бенц Спринтер 319 CDI", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак ….

12.11.2020 и 16.03.2021 ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве на нежилое здание - магазин по продаже промышленных товаров и земельный участок, по адресу: <...>; на 1/2 долю в праве транспортное средство (снегоболотоход) марки "CF MOTO XB" (Тип CF800-2), 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) …; на 1/2 в праве на Рено Каптюр", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …; на 1/2 долю в праве на автомобиль марки "Мерседес-Бенц Спринтер 319 CDI", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …; на 1/2 долю от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

ФИО6, на момент смерти, состоял в браке с ФИО1 и проживал с ней совместно.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта о рыночной стоимости наследственного имущества. Ответчиком ФИО1 экспертное заключение в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статей 1164, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об обоснованности требований истцов и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4

В соответствии со статьёй 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, нежилые помещения, земельные участки и транспортные средства.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

ФИО3 и ФИО4 по существу заявлены требования к ФИО1 о разделе наследственного имущества с учетом её преимущественного права спорное имущество (пункты 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимые вещи (статья 133), доли в праве на которые входят в состав наследства.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласию с произведенным судом вариантом раздела наследственного имущества, и с указанием в апелляционной жалобе своего варианта раздела такого имущества, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции так как в компетенцию суда не входит проверка законности раздела наследственного имущества по варианту предложенному ответчиком в апелляционной жалобе, без предъявления в суд соответствующего иска и доказательств, обосновывающих его, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выход суда за пределы заявленных по настоящему делу исковых требований нормами материального закона и нормами процессуального закона не предусмотрен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного решения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: