Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 по иску администрации Волгограда к Табаковой Татьяне Юрьевне о сносе самовольной пристройки, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шильниковой Светланы Михайловны, Шильникова Владимира Аркадьевича к Табаковой Татьяне Юрьевне об обязании за свой счет произвести снос самовольной пристройки, встречному иску Табаковой Татьяны Юрьевны к администрации Волгограда, Шильникову Владимиру Аркадьевичу, Шильниковой Светлане Михайловне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированное жилое помещение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Шильникова Владимира Аркадьевича, Шильниковой Светланы Михайловны в лице представителя Щербаченко Натальи Васильевны, администрации Волгограда в лице представителя Тепшинова Шафрана Григорьевича, Табаковой Татьяны Юрьевны в лице представителя Нагорной Людмилы Дмитриевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Табаковой Татьяне Юрьевне о сносе самовольной пристройки, искового заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шильниковой Светланы Михайловны, Шильникова Владимира Аркадьевича об обязании Табаковой Татьяны Юрьевны освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольной пристройки – отказать.

Встречный иск Табаковой Татьяны Юрьевны к администрации Волгограда, Шильникову Владимиру Аркадьевичу, Шильниковой Светлане Михайловне о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Сохранить домовладение <адрес> в реконструированном состоянии с учётом произведённых неотделимых улучшений в виде пристройки состоящей из помещения № <...> туалета площадью 5,1 кв.м. и помещения № <...> кухни площадью 12,1 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Табаковой Татьяны Юрьевны к администрации Волгограда, Шильникову Владимиру Аркадьевичу, Шильниковой Светлане Михайловне признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав Шильникову С.М., её представителя Щербаченко Н.В., поддержавших доводы жалобы, и доводы жалобы администрации Волгограда, возражавших относительно доводов жалобы Табаковой Т.Ю., представителя администрации Волгограда Петрову Е.В., поддержавшую доводы жалобы администрации и Шильниковой С.М., Шильникова В.А., возражавшую относительно доводов жалобы Табаковой Т.Ю., Табакову Т.Ю., её представителя Нагорную Л.Д., поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Шильниковой С.М., Шильникова В.А. и администрации Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Табаковой Т.Ю. о сносе самовольной пристройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат Табаковой Т.Ю., Шильниковой С.М., Шильникову С.М.

13 сентября 2018 года специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда установлено, что в квартале 06-09-026 на земельном участке (кадастровый № <...>), расположенном по адресу <адрес>, произведена реконструкция жилого дома с возведением пристройки (размером 3,51 м на 7,17 м), площадью 25.2 кв.м., к коридору квартиры №1 (Лит А1, согласно техническому паспорту от 05 февраля 2009 года), принадлежащей Табаковой Т.Ю.

В администрацию Советского района до момента подачи иска в суд уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта по адресу <адрес> не поступало.

Пристройка к жилому дому, площадью 25,2 кв.м., к коридору (Лит. А1) квартиры № <...> к жилому дому <адрес>, принадлежащего Табаковой Т.Ю., возведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство и с нарушением 51.1 Градостроительного кодекса РФ, без уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд обязать Табакову Т.Ю. за свой счёт произвести снос самовольной пристройки площадью 25,2 кв.м., на земельном участке, принадлежащем Табаковой Т.Ю., по адресу: <адрес>

Табакова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к администрации Волгограда, Шильникову В.А., Шильниковой С.М. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В целях повышения благоустройства её супругом Гусевым Ю.С. в 2010 году возведена пристройка к принадлежащей ему части дома, что привело к увеличению как изолированной части дома, так и общей площадьи дома.

Реконструкция жилого дома произведена Гусевым Ю.С. в соответствии со строительными норами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Табакова Т.Ю. просила суд сохранить домовладение <адрес> в реконструированном состоянии с учётом произведённых неотделимых улучшений в виде пристройки площадью 17,2 кв.м., состоящей из помещения № <...> туалета площадью 5,1 кв.м. и помещения № <...> кухни площадью 12,1 кв.м,; перераспределить доли собственников и признать право собственности за Табаковой Т.Ю. на 2344/3770 долей, за Шильниковой С.М. право собственности на 713/3770 долей, за Шильниковым В.А. право собственности на 713/3770 долей дома; признать за Табаковой Т.Ю. право собственности на часть жилого дома общей площадью 117,2 кв.м. и жилой площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из подвала общей площадью 30,9 кв.м. (Литер А1), помещения №1 коридора общей площадью 8,8 кв.м., помещения №3 санузла общей площадью 5,1 кв.м., помещение №4 кухни общей площадью 12,1 кв.м., (литера А 2), помещения №2 жилой комнаты общей площадью 33,4 кв.м. (литер А), мансарды состоящей из коридора помещение 1 площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты помещение 2 площадью 22,1 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м.

Шильникова С.М. и Шильников В.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили признать самовольной постройкой, возведенную к жилому дому с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> пристройку общей площадью 25,2 кв.м., состоящую из помещения туалета площадью 5,1 кв.м, кухни площадью 12,1 кв.м.; обязать Табакову Т.Ю. как наследника Гусева Ю.С., в праве собственности на долю в жилом доме с кадастровым номером № <...> снести за свой счет незаконно возведенную пристройку общей площадью 25,5 кв.м. к занимаемой ею части жилого дома № <...> по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Шильников В.А., Шильникова С.М. в лице представителя Щербаченко Н.В. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований администрация Волгограда к Табаковой Т.Ю. о сносе самовольной постройки, искового заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шильниковой С.М., Шильникова В.А. об обязании Табаковой Т.Ю. освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольной пристройки, возведенной Гусевым Ю.С.; в части частичного удовлетворения встречного иска Табаковой Т.Ю. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Тепшинова Ш.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Табакова Т.Ю. в лице представителя Нагорной Л.Д. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> у Гусева Ю.С. возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 11 марта 2008 года о разделе между бывшими супругами Шильниковой С.М. и Гусевым Ю.С. совместно нажитого имущества, которым, с учетом определения мирового судьи того же участка от 2 апреля 2008 года, признано право собственности за Шильниковой С.М. на 21/50 долей, за Гусевым Ю.С. на 29/50 долей домовладения <адрес>; произведен раздел указанного жилого дома в натуре и определен порядок пользования земельным участком.

При разделе жилого дома Гусеву Ю.С. в собственность была выделена предполагаемая квартира № 1, а именно: помещение в жилом доме лит.А, площадью 34,0 кв.м., в подвале лит. А2, площадью 30,7 кв.м., в мансарде лит. A3,площадью 26,5 кв.м., холодная пристройка лит.А1, площадью 8,7 кв.м., Шильниковой С.М. выделена в собственность квартира № 2, а именно: помещение в жилом доме лит.А, общей площадью 21,9 кв.м., в подвале лит А2., площадью 30,9 кв.м., в мансарде лит.А3 площадью 19,1 кв.м., с возложением на стороны обязанности выполнить работы по возведению изолированных входов в их квартиры и изоляцию системы отопления, за свой счет.

При определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 725 кв.м., Гусеву Ю.С. был выделен в пользование земельный участок, как для владельца квартиры №1, площадью 362,5 кв.м., а также в пользование переданы находящиеся на этой части земельного участка надворные постройки и сооружения, состоящие из гаража, сарая, калитки и забора.

25 сентября 2009 года Шильникова С.М. по договору дарения произвела отчуждение 21/100 доли жилого дома и 21/100 доли земельного участка Шильникову В.А.

В 2010 году Гусев Ю.С. за счет собственных средств возвел пристройку, в связи с чем площадь принадлежащей ему доли увеличилась до 117,2 кв. метров, однако право собственности на пристройку не оформил.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2016 года признано за Гусевым С.Ю. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца Гусева Ю.С. в виде 29/500 доли, что составляет 1/10 доли от наследственного имущества – 29/50 доли жилого дома <адрес>; взыскана с Табаковой Т.Ю. в пользу Гусева С.Ю. денежная компенсация за обязательную долю в размере 29/500 доли равной 1/10 доли в праве собственности на 29/50 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 250000 рублей, равной стоимости 1/10 доли от наследственного имущества, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы № 297/12-16 от 07 ноября 2016 г.; прекращено право собственности Гусева С.Ю. на 29/500 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты Табаковой Т.Ю. компенсации в размере 250000 рублей; признано за Гусевой Р.И. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти сына Гусева Ю.С. в виде 29/500 доли, что составляет 1/10 доли от наследственного имущества – 29/50 долей жилого дома <адрес>; взыскана с Табаковой Т.Ю. в пользу Гусевой Р.И. денежная компенсация за обязательную долю в размере 29/500 доли, равной 1/10 доли в праве собственности на 29/50 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 250000 рублей, равной стоимости 1/10 доли от наследственного имущества, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы №297/12-16 от 07 ноября 2016 г.; прекращено право собственности Гусевой Р.И. на 29/500 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после выплаты Табаковой Т.Ю. компенсации в размере 250000 рублей; признано за Гусевым С.Ф. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти сына Гусева Ю.С. в виде 29/500 доли, что составляет 1/10 доли от наследственного имущества – 29/50 долей жилого дома <адрес> взыскана с Табаковой Т.Ю. в пользу Гусева С.Ф. денежная компенсация за обязательную долю в размере 29/500 доли, равной 1/10 доли в праве собственности на 29/50 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 250000 рублей, равная стоимости 1/10 доли от наследственного имущества определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы № 297/12-16 от 07 ноября 2016 г.; прекращено право собственности Гусева С.Ф. на 29/500 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты Табаковой Т.Ю. компенсации в размере 250000 рублей.

Признано за Табаковой Т.Ю. после выплаты компенсации право собственности на 87/500 доли в порядке преимущественного права, в размере 413/500 доли в порядке наследования по завещанию после смерти Гусева Ю.С., а окончательно признано за Табаковой Т.Ю. право собственности на 29/50 доли жилого дома <адрес>, открывшегося после смерти Гусева Ю.С.

Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 171,3 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке за Шильниковой С.М. в размере 21/100 доли, за Шильниковым В.А. в размере 21/100 доли, за Табаковой Т.Ю. в размере 21/50 доли.

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 13 сентября 2018 года, составленным комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Советского района г. Волгограда, в квартале 06-09-026 на земельном участке (кадастровый № <...>), расположенном по адресу <адрес>, произведена реконструкция жилого дома с возведением пристройки, принадлежащей Табаковой Т.Ю., с нарушением ст. 51 и 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о сносе самовольной пристройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая, что возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан исходя из ее функционального назначения и эксплуатации, поскольку соответствует требованиям норм технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Волгограда, а также Шильниковой С.М. и Шильникова В.А. о сносе пристройки, удовлетворив при этом требования Табаковой Т.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Материалами дела также подтверждается, что пристройка возведена на части земельного участка, находящегося в пользовании Табаковой Т.Ю.

Указанный порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области. Ограждение между частями земельного участка, переданным в пользование каждому из бывших супругов Гусеву С.Ю., Шильниковой С.М., установлено в порядке принудительного исполнения решения мирового судьи.

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2019 года было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 29/2019 от 11 апреля 2019 года пристройка, площадью 25,2 кв.м. к домовладению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является объектом реконструкции жилого дома.

При возведении указанного объекта – пристройки к домовладению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм не установлен; допущено нарушение градостроительных норм, в части: проведения реконструкции без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствие с требованием ст. 51 Градостроительного кодекса РФ №190—ФЗ, действующего на момент проведения работ (октябрь 2009г.); направления ската крыши пристройки в сторону смежного участка домовладении; нарушение (не доказано) освещённости помещения кухни-столовой части дома Шильниковой является следствием иных причин, не связанных с конструкцией пристройки, а именно: заниженный размер окна, возведение надстройки забора и навеса в зоне окна собственником указанной части дома; негативное влияние отверстий во фронтально направленной (в сторону улицы) стене пристройки не установлено фактом исследования.

Возведённая пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из ее функционального назначения и эксплуатации, поскольку соответствует требованиям норм технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ. Незначительное нарушение в части направления свеса крыши в сторону соседнего участка, легко устранимо путем устройства лотка и трубы ливнеотвода по краю свеса, направленного в сторону соседнего участка.

Сохранение указанной пристройки без ее сноса возможно, поскольку нарушений требований норм безопасности не установлено.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта однозначны.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Шильниковых о том, что экспертиза была выполнена экспертом Пищулиной М.Н., которая не состоит в трудовых отношения с экспертным учреждением, её привлечение к производству судебной экспертизы с судом согласовано не было, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Таким образом, возможность включения в состав экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, действующим законодательством не исключается.

Кроме того, в силу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы третьих лиц о том, что самовольной пристройкой нарушены их права как собственников земельного участка, кроме того пристройкой нарушена инсоляция в занимаемой ими жилой комнате, а также пристройкой прегражден обзор части находящегося у них земельного участка в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Между тем, Шильниковыми не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома.

При этом, выбранный Шильниковыми способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

Довод жалобы администрации Волгограда о неполучении соответствующего разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела № 2-108 – 3/2008 по иску Шильниковой С.М. к Гусеву Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества и определения порядка пользования земельным участком, а также материалы гражданского дела № 2-1/2017 по иску Гусева Станислава Юрьевича, Гусевой Риммы Ивановны к администрации Волгограда, Табаковой Татьяне Юрьевне, Гусеву Станиславу Федоровичу, Гусевой Елене Юрьевне о включении объектов недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, обязании не чинить препятствий в пользовании собственностью и передать ключи от жилого дома, по встречному иску Гусева Станислава Федоровича к Гусеву Станиславу Юрьевичу, Гусевой Римме Ивановне, администрации Волгограда о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, по встречному иску Табаковой Татьяны Юрьевны к Гусеву Станиславу Юрьевичу, Гусевой Римме Ивановне, Гусеву Станиславу Федоровичу, администрации Волгограда об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, признании преимущественного права на часть домовладения и выплате денежной компенсации наследникам за обязательные доли.

Согласно заключению эксперта № 38 от 14 мая 2007 года, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-108 – 3/2008, реальный раздел домовладения <адрес> в долях 1/2 и 1/2 возможен, исходя из реального конструктивно – планировочного решения дома рекомендуется выделить в натуре квартиры № 1 и № 2, с небольшим неравенством долей. Предполагаемая квартира № 1, площадью 91,2 кв.м., предполагаемая квартира 2, площадью 71,9 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 11 марта 2008 года в собственность Гусеву Ю.С. была выделена предполагаемая квартира № 1, площадью 99,4 кв.м., Шильниковой С.М. – предполагаемая квартира № 2, площадью 71,9 кв.м.

Из экспертного заключения № 297/12-16 от 07 ноября 2016 года, находящегося в материалах гражданского дела № 2-1/2017 усматривается, что пристройка к изолированной части жилого дома <адрес> возведена Гусевым Ю.С. с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, не создает опасность для эксплуатации жилого дома по его целевому назначению и не представляет в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают и могут проживать в нем. Общая площадь изолированной части жилого помещения № 1 дома <адрес> составляет 117, 2 кв.м.

Спорная пристройка была возведена на земельном участке, предоставленном Гусеву Ю.С. в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома.

Кроме того, при разрешении спора по иску Гусева С.Ю., Гусевой Р.И. и Гусева С.Ф. о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, суд исходил из объема наследственного имущества, что было у наследодателя, с учетом произведенного при жизни наследодателя раздела домовладения в натуре и его переоборудования, признав при этом за Табаковой Т.Ю. преимущественное право на наследственное имущество, взыскав с последней компенсацию за доли в наследственном имуществе исходя из площади доли в жилом доме - 117,2 кв.м. (с учетом пристройки), стоимость которой определена заключением эксперта и составляет 2500000 рублей.

Таким образом, Табакова Т.Ю. исполнила свои обязательства, выплатив компенсацию за доли в наследственном имуществе с учетом площади спорной пристройки, указанная пристройка угрозы жизни и здоровью граждан не создает, возведена с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для сноса пристройки по доводам жалобы Шильниковых и администрации Волгограда, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Табаковой Т.Ю. о признании за ней права собственности на часть жилого дома и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела № 2-3/2008 экспертом был предложен вариант раздела и указано на необходимые переоборудования, в том числе на необходимость переоборудования коммуникаций, установления газового котла в квартире № 1, однако, до настоящего времени все необходимые работы по переоборудованию сторонами не произведены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Если самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находятся в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гусевым Ю.С. были выполнены работы по увеличению жилой и общей площади жилого дома. Данные работы по своему характеру направлены на улучшение жилищных условий, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого дома.

Выполнение работ осуществлялось за счет Гусева Ю.С., в связи с чем повлекло за собой увеличение доли Гусева Ю.С. в праве общей долевой собственности.

Табакова Т.Ю. является наследником по завещанию к имуществу Гусева Ю.С., умершего 26 октября 2015 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2016 года определены доли всех наследников в наследственном имуществе, определена компенсация, подлежащая обязательной выплате Табаковой Т.Ю. остальным наследникам, с учетом имеющейся пристройки. Таким образом, право собственности за Табаковой Т.Ю. было установлено только после выплаты присужденной компенсации.

При реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, был принят во внимание сложившийся пользования жилым домом, реконструкция осуществлена путем изменения помещений, находящихся в настоящий момент в пользовании Табаковой Т.Ю.

Нарушение прав Шильниковых произведенной реконструкцией из материалов дела не усматривается, в связи с чем перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения, находящегося в собственности и пользовании Шильниковых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие нарушения прав третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Табаковой Т.Ю., и признании за ней права собственности на 31/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 188,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в городе Волгограде, а также признании за Шильниковой С.М. и Шильниковым В.А. права собственности по 19/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

Исходя из 29/50 долей жилого дома, площадью 171,3 кв. м до реконструкции, находящихся в собственности Табаковой Т.Ю., площадь ее доли составляла 99,4 кв. м., или 58%.

С учетом реконструкции жилого дома, площадь увеличилась до 188, 5 кв.м. (171,3 кв.м. (площадь до реконструкции)+17,2 (площадь возведенной пристройки)). В пользовании Табаковой Т.Ю. находится 117,2 кв.м., что составляет 62% от общей площади, или 31/50 доли.

При этом доля Шильниковой С.М. и Шильникова В.А.. составляет по 19/100 долей ((1-31/50):2).

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, а также не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения в полном объеме либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Табаковой Татьяны Юрьевны к администрации Волгограда, Шильникову Владимиру Аркадьевичу, Шильниковой Светлане Михайловне признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать за Табаковой Татьяной Владимировной право собственности на 31/50 долю в праве собственности на домовладение, расположенное в <адрес>

Признать за Шильниковой Светланой Михайловной, Шильниковым Владимиром Аркадьевичем право собственности по 19/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное в <адрес>

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Шильникова Владимира Аркадьевича, Шильниковой Светланы Михайловны в лице представителя Щербаченко Натальи Васильевны, администрации Волгограда в лице представителя Тепшинова Шафрана Григорьевича, Табаковой Татьяны Юрьевны в лице представителя Нагорной Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи