Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещания, применении последствий ничтожности завещания, признании факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении факта признания отцовства в отношении него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умершим ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия истцом наследства после смерти отца ФИО1, в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что фактически принял наследство после смерти отца, так как производил обработку земельного участка, раздал имущество умершего. В графе его свидетельства о рождении стоит прочерк, но он носит отчество отца, и последний всегда признавал его, поддерживал родственные отношения, а также в завещании указано, что наследство передается ему как сыну. Также истцом указано, что ФИО6 и его мать в момент его рождения проживали совместно, но брак не регистрировали.

ФИО4 подала встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9 за реестровым номером 1-702, применить последствия ничтожности завещания, и установит факт принятия ею наследства после смерти ФИО1.

Со ссылками на положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ в уточнениях отмечалось, что в результате проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что подпись в завещании (<адрес>7) реестровый №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенном нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, указанное завещание ничтожно.

Показаниями свидетелей и самого ФИО3, полученными в ходе рассмотрения дела, были подтверждены обстоятельства, которые явно свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО4

После смерти наследодателя в апреле, когда ФИО3 приезжал в домовладение усопшего, там был построен забор и соответственно доступа в домовладение уже не было, также ФИО3 не отрицает, что ФИО1 на момент открытия наследства проживал у ФИО4 При этом у него были отложены денежные средства (из пенсии) на проведение похорон, которые были использованы ФИО4 именно на проведение похорон.

Показания ФИО3 также были подтверждены свидетелями.

Показаниями свидетелей, по мнению ФИО4, подтверждается что она (или ее родственники по ее распоряжению) приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, она произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (был построен забор, заменены замки, земельный участок и дом приведены в порядок, на денежные средства полученные от наследодателя ею и ее родственниками проведены похороны и т.д.)

Также никто не может отрицать того факта, что ФИО1 на момент открытия наследства проживал в домовладении ФИО4

Указанные действия по фактическому принятию наследства ФИО4 совершила в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3.

Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти отца ФИО1, в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на наследственное имущество в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9 за реестровым номером 1-702.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, отказав в заявленных требованиях ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся показания свидетелей, и дополнительно указывается, что суд проигнорировал как показания свидетелей со стороны ФИО4, так и показания самого ФИО3

Полученными в ходе рассмотрения настоящего дела, были подтверждены обстоятельства которые явно свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО4

ФИО4 свидетельство о праве на наследство не было выдано только по причине наличия на тот момент завещания, которое впоследствии было признано судом недействительным.

Повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и также в жалобе отмечается, что ФИО3 обратился к нотариусу только в 2017 году, после того, что доступ на участок был ему закрыт, и он узнал о том, что имеются притязания на него со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, признав завещание недействительным, не указал в резолютивной части своего решения о применении последствий ничтожности этого завещания и в последующем неоднократно ссылался на него в обоснование своего решения.

Суд не мог не учитывать тот факт, что ФИО4 в надлежащие сроки было подано заявление о вступлении в наследство по закону, однако проигнорировал его.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителей ФИО4 – ФИО11 и ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО3 и его представителя ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходим в интересах законности проверить обжалуемое решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции нарушен основной принцип действия закона во времени.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.01.2005 N 7-О сформулировал правовую позицию, согласно которой общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст.19, части 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 168 Семейного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки введения в действие.

Согласно п. 1 ст. 169 данного Кодекса его нормы применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, то к данному правоотношению применяются нормы Кодекса о браке и семье РСФСР.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г., от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 г. N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

В п. 23 данного Постановления также разъяснено, что суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, возможно установление только отцовства; факт признания отцовства в отношении них не может быть установлен.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции установил факт признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Как следует из содержания искового заявления ФИО3, он просил установить именно факт признания отцовства.

При этом, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Соответственно, решение суда в части удовлетворения требований ФИО3 об установлении факта признания отцовства подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Незаконное по изложенным основаниям установление судом первой инстанции факта признания отцовства ФИО1 в отношении ФИО3 привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что ФИО3 в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди после смерти ФИО1

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении факта признания отцовства ФИО1 в отношении него, материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО3 может быть отнесен к числу наследников по закону.

Правильно оценив заключение судебной экспертизы Межрегиональной общественной организации «Союз криминалистов» и дополнительные пояснения эксперта в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9 за реестровым номером 1-702, поскольку подпись на завещании выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Решение суда в указанной части сторонами по делу, в том числе и ФИО3, не обжалуется.

Таким образом, ФИО3 не может быть признан наследником по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Это обстоятельство исключает удовлетворение остальных требований ФИО3 об установлении факта принятия им наследства и о признании права собственности за ним на наследственное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 Судебная коллегия исходит из того, что она является наследником по закону в порядке ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Способы принятия наследства приведены в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которого, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО4 возвела вокруг участка забор не опровергалось ФИО3

Так как ФИО3 не может быть отнесен к наследникам по вышеизложенным основаниям, его возражения относительно времени возведения забора, правового значения не имеют.

Поскольку наследник по закону ФИО4 использовала один из способов принятия наследства в виде обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 не имеется.

С учетом предмета и основания иска ФИО3 и встречного иска ФИО4, иные доводы сторон правового значения по настоящему делу не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещания, применении последствий ничтожности завещания, признании факта принятия наследства, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении факта признания отцовства в отношении него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия им наследства после смерти отца ФИО1 в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности за ним на наследственное имущество, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов