Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Строительные технологии» о возложении обязанности устранить повреждения многоквартирного дома, взыскании денежных средств занеоказанные услуги, неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2022,

установил:

решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На ООО УК «Строительные технологии» возложена обязанность в срок до 01.05.2020 устранить повреждения облицовочного слоя стен в районе квартиры <адрес> путем проведения ремонта штукатурного и окрасочного слоев фасада дома в районе указанной квартиры. С ООО УК «Строительные технологии» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб. С ООО УК «Строительные технологии» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось, 18.02.2020 вступило в законную силу.

В связи с неисполнением данного решения суда в установленный срок истец ФИО1 13.05.2020 обратилась в суд с ходатайством о присуждении судебной неустойки вразмере 10000 руб., начиная с 01.05.2020 за каждую календарную неделю неисполнения обязательства - неисполнения решения суда в части требований в срок до 01.05.2020 устранить повреждения облицовочного слоя стен в районе квартиры <адрес> путем проведения ремонта штукатурного и окрасочного слоев фасада дома в районе указанной квартиры.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.09.2020 заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО УК «Строительные технологии» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10000 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2020 до момента фактического исполнения решения суда в части удовлетворенного требования о возложении на ответчика обязанности устранить повреждения облицовочного слоя стен в районе квартиры <адрес> путем проведения ремонта штукатурного и окрасочного слоев фасада дома в районе указанной квартиры.

29.03.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера судебной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.03.2022, со 120000 руб., до 10000 руб. В обоснование заявления ООО УК «Строительные технологии» указало, что в постановлении судебного пристава содержится расчет неустойки, который основан только на заявлении истца о моменте исполнения решения суда, что не соответствует принципу обоснованности. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указано на невозможность установления факта окончания проведения работ. Также ответчик ссылался на то, что он не уклонялся от проведения работ, истцу не причинен ущерб или вред здоровью, стоимость работ составляет 30744,10 руб., истцу уже выплачена неустойка в размере 20000 руб., в такой ситуации дополнительное начисление судебной неустойки в размере 120000 руб. является несоразмерной обязательству и приводи к неосновательному обогащению истца. В сложившейся в стране экономической обстановке ответчику, как микропредприятию, при наличии задолженности населения перед ним в значительном размере, не по силам выплачивать судебную неустойку в начисленном размере.

В письменном отзыве истец ФИО1 ссылалась на наличие оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку ранее судом уже был разрешен вопрос об установлении судебной неустойки и снижении ее размера. Кроме того, заявление ответчика направлено на оспаривание расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, однако им не оспорено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Оспариваемым определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления ООО УК «Строительные технологии» о снижении судебной неустойки отказано.

Ответчик не согласился с таким определением в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В своей частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления и снижении судебной неустойки до 10000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком предпринимались меры на исполнение решения суда, что подтверждается актом о приемки выполненных работ за июль 2020 года и письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.07.2020. При этом в решении суда не был указан объем работ, который необходимо было провести. Полагает, что размер начисленной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки за период с 01.07.2020 по 15.07.2021 в размере 124516 руб. 12 коп. является несоразмерным и несправедливым, так как истцу не был причинен ни материальный ущерб имуществу, ни вред жизни и здоровью, взыскание такой неустойки приведет к необоснованной выгоде истца. Такой размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения – неисполнения судебного акта в срок.

В письменном отзыве на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения, приводя доводы аналогичные тем, что были изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №143710/20/66009-ИП от 17.12.2020, предметом которого является исполнение обязанностей по устранению повреждения облицовочного слоя стен многоквартирного дома в отношении должника ООО УК «Строительные технологии».

Во исполнение определения суда от 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 143719/20/66009-ИП от 23.12.2020, предметом которого является взыскание судебной неустойки с должника ООО УК «Строительные технологии».

На основании представленных 24.12.2020 ООО УК «Строительные технологии» акта приемки выполненных работ за июнь 2020 года, письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем 24.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 143710/20/66009-ИП от 17.12.2020 по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 24.12.2020 произведен расчет судебной неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 20000 рублей. Постановлением от 25.12.2020 произведено распределение денежных средств, денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены на счет взыскателя.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 143719/20/66009-ИП от 23.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2021, оставленым без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными и отменены постановление от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства № 143710/20/66009-ИП и постановление от 30.12.2020 об окончании исполнительного производства №143719/20/66009-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав административного истца.

Постановлениями врио начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 13.08.2021 указанные постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлено соответственно под номерами 124506/21/66009-ИП и 124505/21/66009-ИП.

03.09.2021 судебным приставом с участием привлеченного специалиста проведена проверка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в ходе которой установлено, что повреждения облицовочного слоя стен в районе квартиры <адрес> устранены. Выполнение работ подтверждается заключением специалиста Г. от 03 сентября 2021 года № 8.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 удовлетворены требования ФИО1, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №124505/21/66009-ИП (предмет исполнения – взыскание судебной неустойки), на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В ходе исполнительного производства № 50552/22/66009-ИП от 23.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 рассчитана и взыскана с должника ООО «Строительные технологии» судебная неустойка за период с 01.07.2020 по 15.07.2021 исходя из суммы 10000 рублей ежемесячно.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО «Строительные технологии» о снижении размера судебной неустойки. При этом суд исходил из факта установления неисполнения обществом требований вступившего в законную силу решения суда от 13.01.2020 в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, факта начисления судебной неустойки постановлением судебного пристава-исполнителя и соразмерности начисленной неустойки, исходя из периода, принятого судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Присуждая судебную неустойку при рассмотрении соответствующего заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно снизив размер заявленной к взысканию судебной неустойки. Определение вступило в законную силу и стало обязательным для лиц, участвующих в деле.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки размера судебной неустойки. Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Доводы ответчика в заявлении и в частной жалобе о снижении размера судебной неустойки со ссылкой на то, что взыскание судебной неустойки в размере, начисленном судебным приставом-исполнителем, приведет к необоснованной выгоде истца, для которой не наступило негативных последствий неисполнением вступившего в законную силу решения суда, по сути, направлено на повторное рассмотрение вопроса о размере судебной неустойки в неустановленной законом процедуре. Такой довод является необоснованным, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения решения суда от 13.01.2020 ранее 15.07.2021 (дата, на которую ссылается взыскатель). Постановления об окончании исполнительных производств в связи с представлением ООО «Строительные технологии» в подтверждение исполнения решения суда акта о приемке выполненных работ за июнь 2020 и письма департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.07.2020, были признаны незаконными, отменены, что установлено вступившими в силу судебными актами (решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2021 и 09.11.2021, апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.07.2021 и 25.01.2022). Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки от 21.03.2022 ООО «Строительные технологии» не обжаловано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 33 - 34 указанного выше постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2020 ООО «Строительные технологии» отказано в отсрочке исполнения решения суда от 13.01.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения ответчиком судебного решения, применение судебным приставом-исполнителем в расчете неустойки размер, установленный судебным актом, отсутствуют основания полагать о несоразмерности предъявленного к взысканию размера судебной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца требованием взыскания такой неустойки.

Все доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию размера судебной неустойки ранее установленной определением суда от 10.09.2020, которое вступило в законную силу, и к иной оценке ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Такие доводы не являются основанием для отмены определения.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова