Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», ООО «Л-Премиум» о защите прав потребителей, указав, что 12.02.2019 года им был приобретен автомобиль Toyota Camry, VIN: <данные изъяты> по договору купли-продажи с ООО «Л-Премиум». Стоимость автомобиля составила 2 084 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ООО «Тойота Мотор».

21.02.2019 года истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, руля в автомобиле (руль не закреплен), плохо работает ключ зажигания.

В течение 15 дней со дня приобретения автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков истец обратился в суд. При этом первоначально иск был подан с нарушением правил подсудности – в Московский районный суд г. Н. Новгорода, поэтому был возвращен.

Истец просил суд, взыскать с ООО «Тойота Мотор» стоимость автомобиля на дату производства экспертизы в размере 2 084 000 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля с момента обращения истца в суд и по дату вынесения судом решения и далее по дату фактического исполнения решении суда, штраф, расходы по уплате госпошлины, просил взыскать с ООО «Л-Премиум» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины, взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец дополнил основания заявленных требований, указав, что ответчик не довел необходимую для потребителя информацию при продаже автомобиля, не сообщив, что окраска автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ, о чем истцу стало известно после проведения судебной экспертизы.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тойота Банк» (<данные изъяты>).

Протокольным определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 17.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (<данные изъяты>).

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Л-Премиум» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тойота Мотор», ООО «Л-Премиум» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель указывает, что судом не дана оценка о наличии или отсутствии недостатка в товаре, с учетом экспертизы и пояснений ответчиков, не учтены доказательства того, что истцу не предоставили информацию о товаре до заключения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2019 года ФИО1 приобрел в ООО «Л-Премиум» по договору купли-продажи автомобиль Toyota Camry, VIN: <данные изъяты>, стоимостью с учетом скидок 2 004 000 руб., без учета скидок – 2 084 000 руб. (<данные изъяты>).

При заключении договора истец получил и был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации ТС, гарантийной книжкой и условиями гарантии, с сервисом и отделом запасных частей, автомобиль был ему продемонстрирован и проверен им. Автомобиль принят по акту приема-передачи от 12.02.2019 года (<данные изъяты>).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, гарантия на отсутствие сквозной коррозии на лакокрасочное покрытие кузова (распространяется на окраску кузова) – 3 года (36 месяцев) или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Начало гарантии - 12.02.2019 года.

В исковом заявлении истец указывает, что 21.02.2019 года в автомобиле были обнаружены производственные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, руля в автомобиле (руль не закреплен), плохо работает ключ зажигания.

Основываясь на заключении ООО «Экспертное агентство Метрика» [номер] (<данные изъяты>), согласно выводам которого на автомобиле Toyota Camry, VIN: <данные изъяты> выявлены дефекты защитного и лакокрасочного покрытия, которые относятся к производственным недостаткам и отражены в разделе «осмотр автомобиля», ФИО1 обратился исковым заявлением в Московский районный суд, который был возвращен истцу как поданный с нарушением правил подсудности.

По данному заключению данные дефекты в рамках исследования кузовных деталей не соответствуют ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения. Также на автомобиле присутствует разнооттеночность, обрыв в цепи пиропатрона со стороны водителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что не предъявлял в 15-дневный срок, установленный абз. 8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования ответчикам об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денег в связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в целях установления либо отсутствия неисправности в товаре, а также причин возникновения таких недостатков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 31.10.2019 года (<данные изъяты>), на момент исследования представленного автомобиля Toyota Camry было установлено наличие трех посторонних включений в слое лака на переднем правом крыле (размером 0,5 мм), на панели крыши (размером 0,5 мм) и на раме передней правой двери (размером 0,5 мм).

Наличие включений является производственным малозначительным, устранимым дефектом, заложенным на стадии формирования лакокрасочного покрытия. Данный дефект допустим для ограниченного числа включений и их размеров.

Согласно ГОСТ 9.032-74 наличие трех включений в лакокрасочном покрытии на исследуемом автомобиле соответствует требованиям ГОСТ по количеству и размеру включений.

На момент исследования представленного автомобиля было установлено наличие двух кратеров в лакокрасочном покрытии, не доходящих до слоя грунта на капоте (диаметром 0,5 мм и 1 мм).

Наличие кратеров является производственным малозначительным, устранимым дефектом, заложенным на стадии формирования лакокрасочного покрытия. Данный дефект не допустим по ГОСРТ 9.032-74.

На момент исследования представленного автомобиля было установлено наличие двух сколов ЛКП до грунта на панели крыши. Сколы являются эксплуатационным дефектом.

На дату проведения экспертного осмотра от 30.08.2019 года в представленном на исследование автомобиле какие-либо неисправности и дефекты электронного ключа-брелка автомобиля и рулевого колеса, включая механизм регулировки рулевой колонки по углу наклона и вылету, отсутствовали.

Интеллектуальная система входа и запуска автомобиля в части открытия и закрытия дверей и крышки багажника, а также запуска двигателя, работала в соответствии с алгоритмом, изложенным в руководстве пользователя автомобиля.

На дату проведения экспертного осмотра от 30.08.2019 года в представленном на исследование автомобиле имелись следы внешнего воздействия слесарным инструментом на болты крепления верхнего и нижнего кожухов рулевой колонки. Определить период и причину их возникновения экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей информации в предоставленных материалах дела.

Какие-либо работы, связанные с демонтажем рулевого колеса и/или верхнего и нижнего кожухов рулевой колонки автомобиля в условиях дилерского центра согласно информативности материалов гражданского дела и гарантийной книжке не проводились.

Стоимость устранения установленных в процессе осмотра и указанных в исследовательской части заключения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) в ценах на дату производства экспертизы (октябрь 2019 года) определяется равной 52500 руб.Затраты времени на устранение установленных в процессе осмотра дефектов ЛКП автомобиля составят 14, 0 нормо часов.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны, мотивированы, подтверждены экспертами ФИО13 в судебном заседании 15.01.2020 года (<данные изъяты>).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в юридически значимый, а именно 15-дневный срок истец к ответчикам с каким-либо заявлением, содержащим варианты требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не обращался, автомобиль на проверку качества ответчикам не предоставлялся, до настоящего момента истец владеет и пользуется транспортным средством, до заключения договора купли-продажи истцу своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях его эксплуатации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по всем заявленным в иске основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о несоответствии лакокрасочного покрытия ГОСТам, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по ст. 18, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец собственноручно подписал акт приема-передачи автотранспортного средства Toyota Camry, из которого следует, что истец получил и был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации ТС, гарантийной книжкой и условиями гарантии, с сервисом и отделом запасных частей, автомобиль был ему продемонстрирован и проверен им, претензий не имеет (<данные изъяты>).

Кроме того, своей подписью истец лично подтвердил, что до заключения договора купли-продажи ему своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях его эксплуатации, в том числе предоставлено для ознакомления Руководство для владельца и руководства по гарантийному обслуживанию (<данные изъяты>).

Суд верно указал, что, поскольку ГОСТы применяются на добровольной основе, информация о их применении/неприменении не входит в перечень обязательной информации, указанной в ч.2 ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей», которая должна доводиться до сведения потребителя.

Исходя из смысла ч.3 чт. 26 Федерального закона от 29.06.20155 № 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации», заявление изготовителя о применении стандартов в обязательном порядке влечет за собой их применение, при этом ни приведенный Закон, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт, действующий на территории РФ, не предъявляет к изготовителям, продавцам товаров требований о заявлении о неприменении стандартов, если таковые не применяются.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу данной нормы ответственность продавца наступает только в случае, когда вследствие не предоставления информации продавцом в товаре появился недостаток после его передачи потребителю, при этом должны быть соблюдены следующие условия, а именно в товаре должен присутствовать недостаток, недостаток должен возникнуть после передачи товара покупателю, должна быть установлено причинно-следственная связь между не предоставлением информации и возникновением недостатка.

При рассмотрении данного дела совокупность указанный условий не установлена, поскольку несоответствие ГОСТам не является недостатком, несоответствие ГОСТам имело место быть до передачи автомобиля истцу и незнание истца о том, что изготовитель автомобиля не применяет ГОСТы никак не повлияло и не могло повлиять на несоответствие автомобиля ГОСТам.

Истец, действуя разумно и добросовестно, мог при покупке автомобиля выяснить у продавца всю интересующую информацию, в том числе информацию о соответствии/несоответствии автомобиля ГОСТам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец запрашивал данную информацию у ответчиков, как и доказательств того, что ответчики такую информацию истцу не предоставили или отказались предоставить.

Таким образом, довод о не предоставлении полной информации о приобретаемом автомобиля опровергается материалами дела.

Проверяя довод жалобы о том, что судом не дана оценка о наличии или отсутствии недостатка в товаре, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 2 ФЗ №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Ст. 2 указанного закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Единственным актом, которому в обязательном порядке должны соответствовать транспортные средства, реализуемые на территории РФ, является технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Данный документ не содержит никаких требований к ЛКП транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п.3 ст. 7 ФЗ №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абз.3 п.1 ст. 46 указанного закона ГОСТЫ могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

В договоре купли-продажи автомобиля от 12.02.2019г. отсутствуют положения о том, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля соответствует требования ГОСТ.

При этом лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых наличие выявленных судебным экспертом включений, кратеров в лакокрасочное покрытие не является недостатком.

Истцом при покупке автомобиля данные включения замечены не были, у него отсутствовали претензии к внешнему виду ТС, автомобиль был проверен, что подтверждается актом приема-передачи (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что выявленные дефекты не портят внешний вид автомобиля.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации автомобиля, объемно-транспортной структуре, тектонике, габаритам, пластике внешней формы автомобиля, эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний поверхности деталей автомобиля.

Таким образом, несоответствие лакокрасочного покрытия автомобиля ГОСТам не является недостатком в понимании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: