Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Игнатенко Т.А.
судей	Мильшина С.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по иску администрации города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Здоровье», обществу с ограниченной ответственностью «Громада», обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Гевасс-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Джокер XXI век», публичному акционерному обществу «Мегафон», индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «С легким паром» о приостановлении деятельности в объекте недвижимости и возложении обязанности по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Громада» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2020 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Мурманска, действующей в интересах неопределенного круга лиц к АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП Тарасову А.В., ООО «С легким паром» о приостановлении деятельности в объекте недвижимости и возложении обязанности по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ - удовлетворить частично.

Возложить на АО «Здоровье» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить техническое обследование строительных конструкций объекта недвижимости «Здание бани № *», расположенного по адресу: ..., на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ.

Приостановить деятельность АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ООО «С легким паром», ИП Тарасов А.В. в объекте недвижимости - «Здание бани № *», расположенном по адресу: ..., до выполнения собственником здания технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости (за исключением деятельности собственника здания по проведению технического обследования).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила возложить на АО «Здоровье» обязанность по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости «Здание бани № *», расположенного по адресу: ..., на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; приостановить деятельность АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ООО «С легким паром», ИП Тарасов А.В. в указанном объекте недвижимости до выполнения собственником здания технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости (за исключением деятельности собственника здания по проведению технического обследования), а также возложить на АО «Здоровье» обязанность довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с обращением гражданина комитетом по строительству администрации города Мурманска проведен осмотр объекта недвижимости - «Здание бани № *» по адресу: ..., собственником которого является АО «Здоровье».

В ходе осмотра указанного объекта недвижимости установлено, что в здании проведены строительные работы, в результате которых, в том числе, произошло изменение параметров объекта капитального строительства, что согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта капитального строительства.

При этом проектная и разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимости, а также на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, что свидетельствует о том, что государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся, соответственно, требования безопасности объекта недвижимости не соблюдены и эксплуатация указанного объекта создает угрозу для жизни и здоровья людей.

По результатам проведенного осмотра собственнику объекта недвижимости даны рекомендации немедленно остановить его эксплуатацию и принять меры по осуществлению мероприятий по вводу в эксплуатацию в соответствии нормами действующего законодательства.

Однако до настоящего времени эксплуатация указанного объекта недвижимости не приостановлена, в том числе в помещениях, переданных по договорам аренды.

В судебном заседании представитель истца Лузанов А.К. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика – АО «Здоровье» Ульянова М.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования исполняются добровольно.

Представители ответчика ООО «Громада» Власенков В.В., Пастухов В.В., Габриелян С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Гевасс-сервис» - Плугатар В.П., ООО «С легким паром» - Скрутинская Г.П. в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Бриз», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон» и ИП Тарасов А.В., извещавшихся судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Громада» Власенков В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отменить решение суда в связи с нарушением правил подсудности. При отказе в удовлетворении заявленных ходатайств просит назначить судебную строительную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, указанные в жалобе, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством избранный истцом способ защиты прав неопределенного круга лиц как обследование конструкций зданий и приостановление в нем деятельности не предусмотрен.

При этом, ссылаясь на положения статей 44, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обращает внимание на наличие у истца права на предъявление иска с требованием о прекращении противоправных действий исполнителя, тогда как с такими требованиями орган местного самоуправления не обращался, доказательств противоправности действий со стороны ответчиков не представил, равно как и доказательств отнесения произведенных работ к реконструкции или простой перепланировке.

Полагает, что суд безосновательно отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку акт осмотра не является таковым, а лишь устанавливает обстоятельства, выявленные в ходе визуального осмотра объекта недвижимости.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком заключения экспертов, не приведены в решении.

Кроме того, считает, что спор подлежал рассмотрению Первомайским районным судом города Мурманска в соответствии с частями 1 и 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения объекта.

Помимо изложенного, анализируя положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что исковое заявление подано в отсутствие правовых оснований, поскольку проводить соответствующие проверки и предъявлять настоящий иск муниципальный орган уполномочен только после проведения государственного надзора в области капитального строительства, который осуществляется Министерством строительства и территориального развития Мурманской области, и выдачи муниципальному органу соответствующего предписания.

По мнению подателя жалобы, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и освободил от участия в деле Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

В возражения на апелляционную жалобу администрация города Мурманска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Громада» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации города Мурманска, представители ответчиков АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ООО «С легким паром», ИП Тарасов А.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, заблаговременно и в надлежащей форме извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, поименованных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся, в частности: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункт 8); с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 9).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

Разрешение на реконструкцию согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

На основании части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - «Здание бани № *», общей площадью *** м?, расположенный по адресу: город ..., принадлежит на праве собственности АО «Здоровье», правопредшественником которого является ММУП «Здоровье» (том 1, л.д. 17-24, 50-52).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Здоровье» является физкультурно-оздоровительная деятельность, дополнительными видами деятельности, в том числе, является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Материалами дела также установлено, что арендаторами нежилых помещений в указанном здании являются: ООО «Громада» (на основании договоров аренды от 29 декабря 2013 года, 25 августа 2013 года, 5 марта 2017 года, 7 ноября 2016 года, 28 марта 2016 года, 10 мая 2015 года и дополнительных соглашений к ним); ООО «Бриз» (на основании договора аренды от 8 августа 2016 года); ООО «Гевасс-сервис» (на основании договора аренды от 25 января 2015 года); ООО «Джокер XXI век» (на основании договора аренды от 24 декабря 2004 года и дополнительных соглашений к нему); ПАО «Мегафон» (на основании договора аренды от 25 марта 2011 года); ИП Тарасовым А.В. (на основании договора аренды от 1 апреля 2016 года); ООО «С легким паром» (на основании договора аренды от 23 июня 2015 года).

31 июля 2015 года в комитет по строительству администрации города Мурманска поступило обращение от гражданина Ф Н.П. о проведении проверки в здании бани, расположенном по вышеуказанному адресу, в связи с незаконной перепланировкой помещений, без разработки проектной документации, вследствие которых возможно изменение характеристик надежности и безопасности здания.

В результате осмотра нежилого здания, проведенного на основании приказа председателя комитета по строительству администрации города Мурманска №* от 5 августа 2019 года специалистами комитета по строительству администрации города Мурманска с участием ведущего инженера архитектурно-строительного сектора проектного отдела ММКУ «Управление капитального строительства», с участием представителя АО «Здоровье», установлено, что в здании:

- проведены работы по реконструкции здания с изменением этажности: в техническом подполье в помещении XVIII (2) на площади 489,0 кв.м. (согласно техническому паспорту) выполнено понижение существующей отметки пола технического подполья на глубину до 1,10м. Выемка грунта выполнена до низа подошв железобетонных столбчатых фундаментов под железобетонные колонны каркаса;

- ненадлежащее обслуживание и использование технического подполья: проходы завалены мусором, отходами стройматериалов и электрокабеля, выявлены участки складирования пиломатериалов, выявлены участки скопления воды вследствие неустановленных протечек;

- технический этаж используется не по назначению, в помещении вентиляционной X (28) (согласно техническому паспорту) организовано размещение детской комнаты на высоте 0,70 м от уровня пола технического этажа с размерами в плане 2,87 х 9,66 м, высотой 1,90 м, без световых проемов, с дверным проемом шириной 0,50 -0,60 м, для прохода в комнату выполнена деревянная лестница со ступенями высотой до 0,30 м (нарушение норм), в комнате установлена печь из кирпича; несущие конструкции перекрытия детской комнаты для осмотра недоступны. В техническом помещении X (27) на площади 303,0 кв.м. (согласно техническому паспорту) выполнено устройство кирпичных перегородок толщиной 0,25 м не предусмотренных первоначальным проектом для данного помещения;

- на участке крыши у возвышающейся над кровлей части технического этажа в зоне повышенных снеговых нагрузок, установлены две ванны размером 2,20x2,20м, глубиной 0,90м;

- на 3 этаже в помещениях бассейнов бани борта существующих чаш бассейнов увеличены на высоту 0,60 м, тем самым увеличился объем воды в бассейнах и нагрузка на несущие конструкции под чашами и как следствие выявлены многочисленные трещины в бетонном полу, также в подвальном помещении выявлены протечки от расположенного теплового оборудования, которые могли повлиять на несущую способность грунта (оснований фундаментов);

- на 2 этаже в помещении раздевалки VII (41) на площади 116,4 кв.м. (согласно техническому паспорту) выстроен бассейн по плите перекрытия. Конструкция бассейна размером 4,5x10 м, глубиной 0,60 м, с кирпичными бортиками толщиной 0,12 м и утолщением дна бассейна. В кирпичной стене, разделяющей помещение моечного отделения VII (21) и помещение душевой VII (43) (согласно техническому паспорту) пробит проем шириной до 3,50 м, наличие элементов усиления над проемом не установлено;

- произведены значительные перепланировки на всех этажах помещений бани с устройством системы дополнительных перегородок, пробивкой дверных проемов в кирпичных стенах в местах, не зафиксированных при проведении последней технической инвентаризации 6 мая 2009 года.

Согласно выводам комиссии, отраженными в акте № * осмотра здания, сооружения от 6 августа 2019 г. (том 1, л.д. 37-48), в здании фактически выполнены работы, в результате которых произошло изменение параметров объекта капитального строительства (высоты и объема), что согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией объекта капитального строительства; самовольно произведены строительные работы в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции также не выдавалось; эксплуатация вышеуказанного объекта осуществляется без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная и исполнительная документация отсутствует; заключенные экспертизы по проектной документации отсутствуют; разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся, следовательно, требования безопасности указанного объекта не могут быть соблюдены, таким образом, эксплуатация указанного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья людей. Поскольку реконструкция объекта произведена с существенным нарушением порядка, установленного градостроительным законодательством, то устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью может быть достигнуто только прекращением деятельности по эксплуатации реконструированного без разрешения на строительство объекта до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

6 августа 2019 года собственнику здания АО «Здоровье» рекомендовано немедленно остановить его эксплуатацию с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан и в срок до 1 марта 2020 года осуществить мероприятия по вводу в эксплуатацию здания после реконструкции в соответствии с действующим законодательством (том 1, л.д. 49).

Вместе с тем, деятельность по вышеуказанному адресу была продолжена, что подтверждается письмом ООО «Громада» от 16 октября 2019 года № * (том 1, л.д. 78).

7 октября 2019 года между АО «Здоровье» и ООО «ПИК «Техпроект» был заключен договор № * на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций нежилого здания «Здание бани №*», расположенного по адресу: ... в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), однако заключение о техническом обследовании строительных конструкций нежилого здания суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на необходимость приостановления эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: ..., до выполнения собственником здания технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости (за исключением деятельности собственника здания по проведению технического обследования) на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Мурманска исковых требований о приостановлении деятельности в объекте недвижимости и возложении на собственника объекта недвижимости обязанности по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ.

При этом суд исходил из доказанности факта осуществления перепланировки и переоборудования помещений, расположенных по адресу: ..., в отсутствие разрешительной документации и надлежащего согласования.

Устанавливая срок совершения предписываемых действий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходил из требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необходимый объем действий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для проведения проверки и предъявления настоящего иска со ссылкой на положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы орган местного самоуправления действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Так, из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно пункту 8 части 3 настоящей статьи, к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44. 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1965 ГК РФ, статья 46 Закона).

В силу требований статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2).

Как следует из содержания иска администрация города Мурманска просила суд обязать устранить выявленные нарушения законодательства в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, связанных с нарушением градостроительного законодательства, путем возложения обязанности по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ и приостановления деятельности в объекте недвижимости с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Представленными в материалы дела доказательствами, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания к приостановлению либо к прекращению соответствующей деятельности, подтверждается факт того, что деятельность в здании, расположенном по адресу: ..., несмотря на рекомендации по ее прекращению, была продолжена, и фактически приостановлена только в ходе исполнительских действий ОСП Первомайского административного округа, совершенных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании определений Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 года и от 13 декабря 2019 года об обеспечении настоящего иска, а также определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 года, которым приостановлена деятельность ООО «Громада» на указанном объекте недвижимости.

Доказательств, что эксплуатация объекта капитального строительства - «Здание бани № *», расположенного по адресу: ..., не связана с угрозой для жизни и здоровья граждан, в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям заявителя, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело по иску администрации города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП Тарасову А.В., ООО «С легким паром» о приостановлении деятельности в объекте недвижимости и возложении обязанности по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ было принято к производству Октябрьского районного суд города Мурманска без нарушений правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть по месту нахождения ответчика.

В силу положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 октября 2019 года, место нахождения одного из ответчиков - АО «Здоровье» относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения объекта капитального строения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены Министерство строительства и территориального развития Мурманской области и Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, поскольку решением суда права и обязанности указанных лиц решением суда не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра здания, сооружения № * от 6 августа 2019 года, составленного специалистами комитета по строительству администрации города Мурманска с участием ведущего инженера архитектурно-строительного сектора проектного отдела ММКУ «Управление капитального строительства», и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы комиссии, изложенные в акте № * от 6 августа 2019 года, суду не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанный акт у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком экспертные документы, подтверждающие соответствие технического состояния строительных конструкций объекта капитального строения – «Здание бани №*», расположенного по адресу: ..., требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выводов суда не опровергают, так как не подтверждают соблюдение порядка ввода реконструированного здания в эксплуатацию, которая в силу прямого указания закона допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда, повторяют процессуальную позицию стороны ответчика, получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении. Обстоятельств и фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: