Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истцов Костенковой Н. М., Костенкова В. А., ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В.

на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, которым

заявление истцов Костенковой Н. М., Костенкова В. А. о взыскании с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в пользу истца Костенковой Н. М. с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебные расходы в общем размере 45150 рублей в равных долях, то есть по 22575 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы в пользу истца Костенкова В. А. с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебные расходы в общем размере 14750 рублей в равных долях, то есть по 7375 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявления истцов Костенковой Н. М., Костенкова В. А. о взыскании с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебных расходов в большем размере отказано,

У С Т А Н О В И Л :

истцы Костенкова Н. М., Костенков В. А. обратились в суд с ходатайством о возмещении с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебных расходов.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года исковые требования Костенковой Н. М., Костенкова В. А. к Чикурову В. И., Чикуровой Н. В. о сносе самовольных построек удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести навес, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

За время рассмотрения дела судами первой и второй инстанции истцы понесли судебные расходы: 144500 рублей на оплату услуг представителя, 127000 рублей на оплату экспертизы.

Истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 271500 рублей.

В судебном заседании истец Костенкова Н. М., являющаяся также представителем истца Костенкова В. А. по доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебное заседание истец Костенков В. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ответчики Чикуров В. И., Чикурова Н. В. и их представитель с заявлением не согласились.

Представителем ответчиков заявлено о завышенном размере судебных расходов. Отмечено, что истцы отказались от четырех из пяти исковых требований, соответственно, расходы подлежат пропорциональному уменьшению. Экспертиза подлежит оплате только по установлению противопожарных расстояний. Представитель ответчиков посчитал возможным снижение стоимости экспертизы, подлежащей взысканию, до 10000 рублей, размера расходов на оплату услуг представителя истцов – до 10000 рублей. Просил учесть, что ответчик Чикуров В. И. является пенсионером, Чикурова Н. В. содержит ребенка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие неявившегося истца Костенкова В. А.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частных жалобах истцы просили отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве доводов жалоб истцы указали на то, что судом были уменьшены судебные расходы без указания причин, по которым суд определил заявленный размер расходов не соответствующим требованиям разумности.

Судом не учтены высокая сложность и категория рассмотренного дела по земельному спору, множественность лиц, большой объем исследованных материалов, в том числе ранее рассмотренных гражданских дел, длительность рассмотрения спора.

Судом взысканы расходы только исходя из участия представителя в судебных заседаниях, без учета иных услуг, оказанных представителем: устной консультации, подготовки искового заявления и приложений к нему, участие представителя в подготовке дела 24 июня 2019 года.

Не согласны истцы и с определением значимости участия представителя в судебном заседании 17 сентября 2019 года, исходя из отсутствия со стороны представителя истцов совершения каких-либо процессуальных действий. Хотя в данном судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы по ходатайству стороны истцов, которая была назначена.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не применены критерии определения разумности, отраженные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учтено Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Исковое заявление подано двумя истцами и в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не имеется оснований не учитывать расходы каждого из истцов.

Указано, что суд необоснованно уменьшил сумму затрат на экспертизу. Выводы суда в данной части противоречат пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

При этом истцами отмечено, что требование о сносе навеса, по которому было принято решение суда об его удовлетворении, являлось основным, признаки злоупотребления правом со стороны истцов при отказе от исковых требований по остальным объектам отсутствовали. Экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований истцов. Во избежание затягивания рассмотрения дела ответчиками истцы отказались от дополнительных исковых требований с целью оптимизации срока судебной защиты своего нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изучалось и было положено в основу определения об оставлении в силе решения суда первой инстанции заключение экспертов по всем вопросам, поставленным перед экспертами.

В частных жалобах ответчики просили определение городского суда изменить, снизить суммы судебных расходов на услуги представителя.

В качестве доводов жалоб указано, что определенные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истцов о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу, что несение заявленных истцами расходов подтверждено материалами дела.

При этом судом первой инстанции с учетом значимых для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельств, исходя из принципа разумности, определены в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 рублей. Данные расходы складываются, по мнению суда, только за участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая представление в судебном заседании 15 августа 2019 года представителем только интересов истца Костенковой Н. М., были определены ко взысканию с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Костенковой Н. М. 19750 рублей, в пользу истца Костенкова В. А. – 14750 рублей.

Учитывая соотношение количества заявленных истцами требований и количества требований, от которых истцы отказались, суд первой инстанции пропорционально уменьшил расходы истца Костенковой Н. М. по оплате судебной экспертизы и определил ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца 1/5 от понесенных расходов, что составило 25400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по определению размера судебных расходов истцов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

17 мая 2019 года истцы Костенкова Н. М., Костенков В. А. обратились в суд с иском к ответчикам Чикурову В. И., Чикуровой Н. В. о сносе самовольных построек, в котором просили обязать ответчиков снести навес, засыпать яму, перенести забор на прежнее место, установить слив с крыши строений ответчиков, исключающий стекание воды на участок истцов, установить емкость для сбора воды способом, исключающим стекание воды на стены построек и участок истцов (л. д. 9-11 т. 1).

Истцов по настоящему делу представляла И.Л.Г., действующая по нотариальной доверенности от 26 марта 2019 года в интересах Костенковой Н. М. (л. д. 45 т. 1), по нотариальной доверенности от 08 апреля 2020 года в интересах Костенкова В. А. (л. д. 186 т. 1).

24 июня 2019 года при подготовке дела к судебному разбирательству истцом Костенковым В. А. было заявлено о рассмотрении дела с участием его представителя И.Л.Г. (л. д. 44 т. 1). Также представителем И.Л.Г. была суду представлена доверенность на представление интересов истца Костенковой Н. М. Сторонам были вручены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные повестки.

15 августа 2019 года состоялось предварительное судебное заседание (протокол, л. д. 110-111 т. 1), в котором принимала участие в качестве представителя истца Костенковой Н. М.И.Л.Г. Представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, оформленное в письменной форме (л. д. 89-90 т. 1), о приобщении которого и приобщении дополнительных доказательств – фотографий просила И.Л.Г. Документы судом были приобщены, разрешение вопроса о назначении экспертизы отложено после стадии пояснений. Рассмотрение дела отложено, предоставлено ответчикам время для постановки вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения.

В предварительном судебном заседании 17 сентября 2019 года с участием представителя И.Л.Г. был разрешен вопрос по ее ходатайству о назначении экспертизы (протокол, л. д. 126 т. 1). Определением суда от 17 сентября 2019 года назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено (л. д. 127-129 т. 1). Оплата стоимости экспертизы возложена на истца Костенкову Н. М.

Указанная экспертиза была проведена, заключение представлено в суд (л. д. 141-174 т. 1). Данная экспертиза была оплачена согласно представленному счету (л. д. 183 т. 2) Костенковой Н. М. в размере 127000 рублей, что подтверждает чеком-ордером от 28 октября 2019 года (л. д. 182 т. 2), за перевод денежных средств также оплачена комиссия 2500 рублей.

В предварительном судебном заседании от 30 июня 2020 года И.Л.Г. представляла интересы обоих истцов, при этом она заявляла ходатайство, которое было удовлетворено судом, выражала свое мнение по ходатайству стороны ответчика, а также позицию по делу (протокол, л. д. 189-190 т. 1).

В судебном заседании 20 августа 2020 года с участием представителя истцов И.Л.Г. (протокол, л. д. 214-221 т. 1) стороной истца в порядке статьи 39 ГПК РФ было заявлено об отказе от иска в части требований об обязании ответчиков засыпать яму, перенести забор, установить слив, установить емкость для сбора воды, на удовлетворении требования об обязании ответчиков снести навес истцы настаивали (л. д. 211 т. 1). Указанный отказ был принят судом, производство в данной части прекращено (определение, л. д. 222 т. 1). В судебном заседании представителем истцов была занята активная позиция.

Решением суда от 20 августа 2020 года исковые требования истцов о сносе самовольных построек удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность по осуществлению сноса навеса, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 225-228 т. 1).

Ответчиками решение суда было обжаловано в апелляционной порядке (апелляционные жалобы, л. д. 237-246 т. 1).

Истцами на апелляционные жалобы ответчиков представлены возражения (л. д. 13-14 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16, 18 ноября 2020 года, принимала участие представитель истцов И.Л.Г. (протокол, л. д. 32-44 т. 2). Представителем давались объяснения, в том числе представлены письменные пояснения (л. д. 26-30 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года решение городского суда от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения (л. д. 46-50 т. 2).

Ответчиками на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были поданы кассационные жалобы (л. д. 67-69, 75-77 т. 2), на которые стороной истцов представлены возражения (л. д. 85-87 т. 2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года решение городского суда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения (л. д. 113-127 т. 2).

Истцы обратились в суд с ходатайство о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов в общем размере 271500 рублей, 144500 рублей – на оплату услуг представителя, 127000 рублей – на оплату экспертизы (л. д. 125 т. 2).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года, заключенным между Костенковой Н. М., Костенковым В. А. (Доверители) и индивидуальным предпринимателем И.Л.Г. (Исполнитель) (л. д. 126 т. 2), Доверители поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, указанные в техническом задании, в том числе - провести юридический анализ ситуации доверителей, а также дать консультацию по их вопросу. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Сроки выполнения конкретных видов юридических услуг определяются в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1.1). Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании (пункт 4.1 договора).

Согласно техническому заданию № 1 от 03 апреля 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года (л. д. 127 т. 2) цель работы по данному техническому заданию – предъявление иска в суд, представление интересов доверителей в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики для разрешения спора о сносе самовольной постройки на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 50000 рублей. Сумма оплачивается в следующем порядке: в день заключения договора оказания юридических услуг 03 апреля 2019 года наличными 50000 рублей. Оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от стоимости услуг, в том числе в случае внесения оплаты в полном размере одним их доверителей. Срок оказания услуг, указанных в настоящем техническом задании, составляет 6 месяцев со дня подписания настоящего технического задания.

Согласно техническому заданию № 2 от 24 марта 2020 года (л. д. 128 т. 2) цель работы по данному техническому заданию – представление интересов доверителей в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики для разрешения спора о сносе самовольной постройки на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 80000 рублей. Сумма оплачивается в следующем порядке: в день подписания настоящего технического задания наличными 80000 рублей. Оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от стоимости услуг, в том числе в случае внесения оплаты в полном размере одним их доверителей. Срок оказания услуг, указанных в техническом задании, составляет 6 месяцев со дня подписания настоящего технического задания, то есть по 24 сентября 2020 года.

Согласно техническому заданию № 3 от 01 октября 2020 года (л. д. 129 т. 2) цель работы – представление интересов доверителей в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы Чикуровых на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года по делу № 2-51/2020. Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 14500 рублей. Сумма оплачивается в следующем порядке: до 05 октября 2020 года 5000 рублей, до 05 ноября 2020 года 9500 рублей. Оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от стоимости услуг, в том числе в случае внесения оплаты в полном размере одним их доверителей. Срок оказания услуг, указанных в техническом задании, составляет 6 месяцев со дня подписания настоящего технического задания.

В соответствии с актом приемки от 12 января 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года, техническим заданиям № 1 от 03 апреля 2019 года, № 2 от 24 марта 2020 года (л. д. 130 т. 2), из которого усматривается, что юридические услуги оказаны исполнителем доверителям в полном объеме, в том числе: проведена устная консультация, подготовлено исковое заявление и приложения к иску, участие исполнителя в подготовке дела 24 июня 2019 года, участие исполнителя во всех судебных заседаниях по делу: 15 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 30 июня 2020 года, 20 августа 2020 года. Оплата юридических услуг исполнителя в размере 130000 рублей произведена доверителями в полном объеме. При этом согласно условиям договора на оказание юридических услуг и технических заданий к указанному договору оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от уплаченной суммы, то есть 65000 рублей уплачено каждым доверителем.

В соответствии с актом приемки от 12 января 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года, техническому заданию № 3 от 01 октября 2020 года юридические услуги оказаны исполнителем доверителям в полном объеме, в том числе: проведена устная консультация, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, участие исполнителя во всех судебных заседаниях: 16 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года. Оплата юридических услуг исполнителя в размере 14500 рублей произведена доверителями в полном объеме. При этом согласно условиям договора на оказание юридических услуг и технических заданий к указанному договору оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от уплаченной суммы, то есть 7250 рублей уплачено каждым доверителем.

Индивидуальным предпринимателем И.Л.Г. от Костенковой Н. М. принято на основании договора на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2019 года сумма 50000 рублей (л. д. 180 т. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 марта 2020 года сумма 80000 рублей (л. д. 181 т. 2).

В соответствии с банковскими документами Костенковой Н. М. были переведены И.Л.Г. 05 октября 2020 года денежные средства 5000 рублей (л. д. 175-177 т. 2), 05 ноября 2020 года – 9500 рублей (л. д. 178-179 т. 2).

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу статьи 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несение судебных расходов истцами в заявленном размере подтвержден материалами дела. Данные расходы связаны с настоящим спором. То есть истцом Костенковой Н. М. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 127000 рублей, а также истцами совместно были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 130000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 14500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Постановления).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно абзацу 2 пункта 30 указанного Постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Установлено, что истцами было заявлено пять требований, от четырех от которых они отказались, отказ принят судом и производство прекращено. Определение суда вступило в законную силу. Данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований. В связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ судебные расходы в указанной части не могу быть возмещены истцам.

Отказ от части исковых требований в силу положений ГПК РФ не является изменением (уменьшением) исковых требований, это иное процессуальное действие стороны истца, которое влечет за собой соответствующие последствия, что было разъяснено истцам (л. д. 211 т. 1).

Мотивы отказа от исковых требований, которые указаны истцами в частной жалобе, не имеют правового значения.

Все пять заявленных требований являются самостоятельными, имеют разные предметы. Оснований полагать, что одно из требований является основным и отказ от других требований является уменьшением требований, не имеется. Данный довод истцов основан на неверном толковании норм процессуального права.

По существу итоговое решение суда принято об удовлетворении одного из пяти заявленных требований.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в настоящем случае не подлежит применению.

В данной ситуации необходимо применить пропорцию 1/5, в соответствии с которой подлежат распределению судебные расходы истцов.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца Костенковой Н. М. расходов по оплате экспертизы в размере 25500 рублей (127000 рублей : 5) являются правильными. Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В указанной части частные жалобы ответчиков доводов не содержат.

При этом, судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно распределены судом первой инстанции без учета вышеизложенного.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и порядке определения указанных расходов в отношении каждого из истцов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию (земельный спор) и его сложность (длительность рассмотрения дела более одного года, участие несколько истцов и ответчиков), объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, ее процессуальную активности, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, принимая во внимание возражения стороны ответчиков относительно завышенного размера суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности, суд апелляционной инстанции находит разумным и соразмерным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (за представление интересов истцов Костенковой Н. М. и Костенкова В. А. в суде первой инстанции – 130000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 14500 рублей).

Указанный размер судебных расходов соответствует размеру вознаграждений, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства недобросовестного отношения представителя истцов к исполнению возложенных на нее обязательств по договору оказания юридических услуг, доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по делу не представлены.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении из пяти заявленных требований истцов одного требования, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из истцов и ответчиков, а также условий договора на оказание юридических услуг и технических заданий к нему в части определения несения каждым из истцов расходов по делу необходимо взыскать всего в пользу истцов 26000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (130000 рублей : 5), что составляет по 13000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом того, что апелляционные жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции были оставлены без удовлетворения, то с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в полном размере – 14500 рублей, что составляет по 7250 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения определенных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя также не усматривается. Частные жалобы не содержат указания на данные основания. Заявленные стороной ответчиков в суде первой инстанции обстоятельства, связанные с личностью ответчика, не могут являться юридический значимыми при определении размера судебных расходов.

Учитывая выше изложенное с ответчиков в равных долях в пользу истца Костенковой Н.М. подлежат взысканию расходы по оплату экспертизы в размере 25500 рублей, на оплату услуг представителя в общем размере 20250 рублей, в пользу истца Костенкова В. А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20250 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части определения суда первой инстанции не выделены судебные расходы по оплате экспертизы, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу. Частные жалобы истцов подлежат частичному удовлетворения, частные жалобы ответчиков – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление истцов Костенковой Н. М., Костенкова В. А. о взыскании с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Костенковой Н. М. с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебные расходы по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя в общем размере 45750 рублей в равных долях, то есть по 22875 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу истца Костенкова В. А. с ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20250 рублей в равных долях, то есть по 10125 рублей с каждого из ответчиков.

Частные жалобы истцов Костенковой Н. М., Костенкова В. А. удовлетворить частично.

Частные жалобы ответчиков Чикурова В. И., Чикуровой Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев