Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Плодопитомник «Батыревский» к ФИО5 о взыскании незаконно начисленных и выплаченных денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества «Плодопитомник «Батыревский» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Плодопитомник «Батыревский» (далее – АО «Плодопитомник «Батыревский») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании незаконно начисленных и выплаченных денежных средств. Требования истцом мотивированы тем, что на основании заключенного трудового договора от 26 декабря 2016 года № 127 ответчик ФИО5 являлся исполнительным директором АО «Плодопитомник «Батыревский». 7 августа 2019 года ответчик уволился по собственному желанию. За выполнение трудовых обязанностей ответчику пунктом 4.7 трудового договора установлен должностной оклад в размере 46000 руб., иных обязательных выплат не предусматривалось. В период с января 2017 года по август 2019 года ответчик неправомерно начислял и выплачивал себе денежные суммы, помимо суммы оклада, установленного трудовым договором. Часть из неправомерно начисленных и выплаченных сумм поименована в карточках сотрудника как надбавка в размере 46000 руб., которая установлена ответчиком самому себе в штатном расписании с 1 января 2017 года, с 1 июня 2017 года, с 1 июня 2018 года. Такая надбавка была установлена ответчиком только самому себе, другим работникам надбавка не предусматривалась. Никаких документов, дающих ответчику полномочия на назначение себе дополнительных выплат, не имеется. По уставу предприятия утверждение штатов, издание приказов, применение мер поощрения к работникам общества, управление кадрами, оплатой труда, утверждение внутренних документов общества, связанных с регулированием трудовых отношений, относится к компетенции Генерального директора. Имеется справка от Совета Директоров общества от 7 ноября 2019 года, согласно которой ответчику не начислялось никаких дополнительных выплат, надбавок. Незаконным выплатами самому себе ответчик причинил обществу ущерб в размере 1570464 руб.

Истец АО «Плодопитомник «Батыревский» просит взыскать с ответчика ФИО5 незаконно начисленные и выплаченные денежные средства в размере 1570464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16052 руб.

Ответчиком ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление истца, согласно которому начисление стимулирующих выплат в виде премий предусмотрено пунктами 4.6-4.8 трудового договора; о начислениях заработной платы руководство общества не могло не знать, что подтверждается имеющимися расчетными листками; по результатам аудиторских проверок вопросов и замечаний к финансово-хозяйственной деятельности, в том числе к оплате труда работников не возникало (т. 1 л.д. 84-87).

В судебном заседании представитель истца АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО6 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 требования не признал.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года постановлено отказать АО «Плодопитомник «Батыревский» в удовлетворении заявленных требований к ФИО5

Указанное решение суда от 27 января 2020 года обжаловано истцом АО «Плодопитомник «Батыревский». В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда неправильным: выводы суда основаны на недопустимых доказательствах – незаверенной копии приказа о приеме ответчика на работу; содержание представленной ответчиком копии приказа о приеме на работу противоречит оригиналам документов о приеме ответчика на работу; при приеме на работу ответчику не устанавливалась надбавка в размере 46000 руб.; ответчик не доказал обоснованность начисления себе заработной платы ежемесячно более 46000 руб.; суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО1 и не оценил их с другими доказательствами в совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО8, принимавшая участие с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между истцом АО «Плодопитомник «Батыревский» и ответчиком ФИО5 заключен трудовой договор № 127. Договор заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. По условиям трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ответчик ФИО5 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности исполнительного директора в АО «Плодопитомник «Батыревский».

Также по условиям трудового договора от 26 декабря 2016 года № 127 оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда, а также в соответствии со статьями 129, 143-151, 154-156 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата работнику состоит из окладной и премиальной части, которая выплачивается при отсутствии замечаний касательно выполнения должностных обязанностей работником со стороны Совета директоров (пункт 4.6); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 46000 руб. в месяц (пункт 4.7); за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается стимулирующие выплаты в виде премии по отношению и не превышающей суммы должностного оклада в месяц, в размере согласно утвержденному Положению о премировании (пункт 4.8); заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке)(пункт 4.9).

Разделом 6 трудового договора от 26 декабря 2016 года № 127 установлена ответственность сторон трудового договора. Так, по условиям трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, полную материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации (пункт 6.1); работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам (пункт 6.2).

Прием ответчика ФИО5 на работу в АО «Плодопитомник «Батыревский» оформлен приказом генерального директора общества ФИО1, составленным рукописным текстом в книге приказов общества о принятии и увольнении работников. С приказом и приеме на работу ответчик ФИО5 ознакомлен, о чем проставил подпись об ознакомлении в книге приказов. Приказу присвоен № 72-к (копия приказа в т. 1 л.д. 122).

В тот же день, 26 декабря 2016 года, генеральным директором АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО1 издан приказ «О внесении изменений в содержание штатного расписания», согласно которому с 26 декабря 2016 года в штатное расписание акционерного общества введена должность исполнительного директора. Приказ составлен рукописным текстом в книге приказов общества по отгулам и общим вопросам. Приказу присвоен № 72-А (копия приказа в т. 1 л.д. 123).

9 января 2017 года генеральный директор АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО1 издал приказ № 1-л, согласно которому уволить ФИО1 по собственному желанию с 9 января 2017 года (пункт 1); временно исполнение обязанности генерального директора общества возложить на исполнительного директора ФИО5 (пункт 2). Приказ составлен рукописным текстом в книге приказов общества о принятии и увольнении работников, подписан ФИО1, подпись ФИО5 об ознакомлении с приказом отсутствует (копия приказа приобщена к делу). Отсутствие подписи ФИО5 в приказе от 9 января 2017 года № 1-л указывает на неосведомленность ответчика ФИО5 о таком приказе и последующей работе исполнительным директором без совмещения должностей, которое может имеет место только с согласия работника, согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения генерального директора АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО1 фактическое руководство акционерным обществом взял на себя ответчик ФИО5 Об этом свидетельствует утверждение им составленного экономистом-бухгалтером ФИО2 штатного расписания акционерного общества с 1 января 2017 года в количестве 9 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда в размере 195700 руб. (копия в т. 1 л.д. 58). В данном штатном расписании отсутствует должность генерального директора, исполнительному директору предусмотрена оплата должностного оклада в размере 46000 руб., надбавки в размере 46000 руб. В последующем ФИО5 утверждены аналогичные штатные расписания в части отсутствия в штате генерального директора и в части оплаты труда исполнительного директора, действующие с 1 июня 2017 года (т. 1 л.д. 59), с 1 июня 2018 года (т. 1 л.д. 60).

Ответчиком ФИО5 как исполнительным директором издан приказ от 14 июня 2018 года № 34 «Об утверждении штатного расписания» с 1 июня 2018 года (копия приобщена к делу).

Ранее в АО «Плодопитомник «Батыревский» генеральным директором ФИО1 утверждалось штатное расписание с 1 сентября 2015 года с месячным окладом генерального директора 47720 руб. (копия приобщена к делу).

Ответчик ФИО5 уволен с работы 7 августа 2019 года по приказу от 7 августа 2019 года № 29 (т 1 л.д. 11).

Постановлением старшего уполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Батыревский» от 14 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела (по материалу проверки КУСП № 3792) в отношении ФИО5 по заявлению ФИО3 по факту хищения денежных средств (л.д. 105).

После увольнения ФИО1 генеральными директорами АО «Плодопитомник «Батыревский» являлись по приказу от 2 февраля 2017 года № 8 – ФИО4, по приказу от 21 декабря 2017 года № 77 - ФИО3, с 28 ноября 2018 года полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Авангард», что следует из письменных объяснений директора ООО «Управляющая компания «Авангард» ФИО3 от 15 ноября 2019 года из материала проверки КУСП № 3792 (л.д. 96-96), выписки из приказа от 20 марта 2019 года № 7 (л.д. 62).

В заявленный истцом АО «Плодопитомник «Батыревский» период с 1 января 2017 года по август 2018 года заработная плата работникам АО «Плодопитомник «Батыревский» выплачивалась как наличными деньгами с оформлением платежных ведомостей, так и путем зачисления денег на счета работников в Чувашском филиале АО «Россельхозбанка». Платежные ведомости утверждались ответчиком ФИО5 Реестры (списки) работников на зачисление на счета зарплатных карт подписывались ФИО4, ответчиком ФИО5, платежные поручения, которые направлялись сначала в Чувашский филиал АО «Россельхозбанка», а затем в Екатеринбургский филиал Банка «Вятич» (ОАО) г.Екатеринбург, подписывались электронной подписью ФИО4, затем электронно-цифровой подписью без указания фамилии в платежных поручениях. Копии указанных платежных документов приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

О составных частях заработной платы работников АО «Плодопитомник «Батыревский» оформлялись расчетные листки, копии которых имеются в деле.

Суд первой инстанции установил, что с 2017 года по август 2018 года ответчику ФИО5 начислена премия в размере 1570464 руб.

Отказывая истцу АО «Плодопитомник «Батыревский» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства излишне выплаченной заработной платы ответчику в связи с его неправомерными действиями.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По уставу АО «Плодопитомник «Батыревский» генеральный директор акционерного общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества; утверждает штаты; заключает трудовые договоры с работниками; утверждает внутренние документы общества, связанные с производственным процессом, управлением кадрами, оплатой труда; открывает в банках счета общества; утверждает внутренние документы общества, связанные с регулированием трудовых отношений и порядком осуществления рабочих процессов деятельности общества (пункт 5 статьи 21).

В уставе АО «Плодопитомник «Батыревский» отсутствует указание об органе управление общества в виде исполнительного директора. Обязанности ответчика ФИО5 как исполнительного директора предусмотрены пунктом 3.1 трудового договора, среди которых: организовывать управление движением финансовых ресурсов организации и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) и получения максимальной прибыли (подпункт 3.1.1) и другие обязанности, связанные с организацией производственного процесса.

7 марта 2014 года генеральным директором АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО1 утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ОАО «Плодопитомник «Батыревский». Данное положение согласовано с председателем первичной профсоюзной организации АО «Плодопитомник «Батыревский» (копия приобщена к делу судебной коллегией).

В силу указанного Положения об оплате труда в обществе установлены сдельно-премиальная и повременно-премиальная система оплаты труда в зависимости от условий труда (пункт 1.3); размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием (пункт 1.4); размеры должностного оклада, вознаграждений, выплат стимулирующего характера генерального директора согласовываются Советом директоров общества (пункт 1.5); специалистам и служащим, которым установлены оклады, оплата труда производится согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем предприятия, и количеству отработанного времени (пункт 1.6); размер должностных окладов, тарифных ставок изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание общества (пункт 1.7); фонд оплаты труда общества состоит из тарифной ставки (оклада), доплат, выплаты за непрерывный стаж работы, ежегодных и дополнительных отпусков, единовременных поощрительных выплат (пункт 1.8); в обществе установлены доплаты при совмещении профессии (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу и работу в выходные дни (пункт 2.1); работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере от 10% до 50% (пункт 2.2); размер доплаты устанавливается генеральным директором и зависит от объема выполняемой работы (пункт 2.3); если работник имеет право на доплаты по всем основаниям, то размер вознаграждения суммируется, но не более чем на 50% от месячного должностного оклада (пункт 2.6); Премии: выплата вознаграждений за предыдущие работы производится по окончании кварталов и года за счет остатка средств предприятия (пункт 3.1); правом на получение вознаграждения за общие результаты работы пользуются все работники, отработавшие в питомнике не менее шести месяцев (пункт 3.2).

Указанное Положение об оплате труда, штатные расписания АО «Плодопитомник «Батыревский», утвержденные ответчиком ФИО5, приказ от 14 июня 2018 года № 34 «Об утверждении штатного расписания» находятся в папке «Документы по оплате труда», документы скреплены скоросшивателем.

После увольнения с работы генерального директора АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО1 неустановленное лицо в неизвестное время изготовило светокопию приказа о принятии ФИО5 на работу от 26 декабря 2016 года № 72, в котором предусмотрена оплата труда - тарифная ставка (оклад) – 46000 руб., надбавка – 46000 руб., имеются подписи руководителя и работника. Данная светокопия приказа была вложена неустановленным лицом в папку документов АО «Плодопитомник «Батыревский» «Документы по оплате труда».

При исследовании и оценке указанной светокопии приказа видно, что приказ составлен по унифицированной форме Т-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1; основанием издания приказа указан трудовой договор от 26 декабря 2016 года № Б/н. Такой приказ не мог быть издан руководителем АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО1, поскольку в акционерном обществе не составлялись приказы по унифицированной форме № Т-1, так как руководителем подписывались рукописные приказы в книгах приказов, приказ о приеме на работу ответчика ФИО5 в книге приказов подписан генеральным директором ФИО1. В приказе о приеме на работу ФИО5 в книге приказов указано, что ФИО5 устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию. Кроме того, трудовой договор от 26 декабря 2016 года, заключенный между сторонами, имеет № 127, что указывает об отсутствии доступа к документам АО «Плодопитомник «Батыревский» у лица, изготовившего светокопию приказа со ссылкой на трудовой договор без номера, на день изготовления светокопии.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетелем бывший генеральный директор АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО1 хотя и уклонился от дачи правдивых показаний относительно подписания приказа о приеме на работу ФИО5 по унифицированной форме Т-1, однако в объяснениях органу дознания при предъявлении светокопии приказа от 26 декабря 2016 года № 72 по унифицированной форме № Т-1 указывал, что такой приказ им не издавался, устанавливать надбавку он не имел полномочий, принадлежность подписи в строке генерального директора без подлинника приказа определить не может (т. 1 л.д. 103-104).

К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании в части приказа от 26 декабря 2016 года № 72 по унифицированной форме № Т-1 следует отнестись критически ввиду давности происходивших событий. Предпочтение следует отдать письменным объяснениям ФИО1 из материала проверки КУСП №, поскольку объяснения давались ранее.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что при приме на работу ФИО5 генеральный директор АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО1 не устанавливал ответчику ФИО5 надбавку в размере 46000 руб., размер заработной платы ответчику как работнику мог установить только генеральный директор АО «Плодопитомник «Батыревский», заработная плата ответчику ФИО5 выплачивалась по сведениям штатных расписаний, утвержденных им самим.

Судом первой инстанции светокопия приказа от 26 декабря 2016 года № 72 по унифицированной форме № Т-1 оценена как вероятность возможного нахождения подлинника такого приказа в делах АО «Плодопитомник «Батыревский», однако такой вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу, исключается судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора по делу необходимо применять нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1); перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, его разъяснений и установленных по делу обстоятельств следует, что истец АО «Плодопитомник «Батыревский» до обращения в суд иском к ФИО5 не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от ответчика ФИО5 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, после увольнения ответчика с работы как материально-ответственного лица и установления предполагаемого факта хищения не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, обязательность проведения которой установлена пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств– приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

По трудовому договору на ответчика ФИО5 не возлагались управленческие функции и функции по распоряжению товарно-материальными ценностями, поэтому внесение в трудовой договор условия о полной материальной ответственности не основано на законе – Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Установление факта выплаты ответчику ФИО5 заработной платы в соответствии с утвержденными им штатными расписаниями недостаточно для признания факта виновного причинения им ущерба.

Как было указано ранее, заработная плата выплачивалась путем зачисления денежных средств на счета банковских карт работников, платежные поручения подписывались с использованием электронно-цифровой подписи руководителя генерального директора ФИО4 и других лиц.

Судебная коллегия предложила истцу дать письменные объяснения о том, кем принимались решения о выдаче с 1 января 2017 года по август 2019 года заработной платы работникам АО «Плодопитомник «Батыревский» и какова роль руководителей акционерного общества в получении заработной платы работниками (т. 2 л.д. 100). По этим и другим обстоятельствам, имеющим значение для дела, истцом объяснения не даны, доказательства не представлены, тогда как обязанность по доказыванию факта причинения ущерба возложена на истца. Следовательно, предполагается, пока не доказано иное, что решение о выплате заработной платы путем перечисления денег на счета банковских карт работников принималось руководителем акционерного общества, которым ответчик не являлся.

О недоказанности истцом размера причиненного ущерба и причин его возникновения указывает и то обстоятельство, что в декабре 2016 года, за 5 дней, ответчику ФИО5 начислена заработная плата в размере 20909 руб., что соответствует заработной плате в размере 92000 руб. в месяц (20909 : 5 х 22). О начислении заработной платы в таком размере составлен расчетный листок (т. 1 л.д. 120). Объяснить причину начисления заработной платы в таком размере представитель истца не смог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом АО «Плодопитомник «Батыревский» порядка возмещения ущерба с работника, недоказанности размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы о несоблюдении истцом порядка возмещения ущерба, недоказанности разме-ра причиненного ущерба и причин его возникновения, поэтому судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Плодопитомник «Батыревский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Лысенин Н.П.

Степанова Э.А.