Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта по гражданскому делу №2-51/2020 по иску ФИО1 к Правительству Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области, государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, устранении реестровой ошибки, взыскании судебной неустойки отказать.»,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта по гражданскому делу №2-51/2020 по иску ФИО1 к Правительству Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области, государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, устранении реестровой ошибки.

Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.03.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование), в том числе земельных участков с кадастровыми номерами № <.......> и № <.......>, входящих в указанное единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №<.......>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Несмотря на обращение истца к ответчикам, до настоящего момента решение суда ответчиками не исполнено. Просит разъяснить, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда по устранению реестровой ошибки, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму, на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобровольного поведения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО1

В частной жалобе просит определения суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что определение суда не мотивировано и доводы истца не опровергнуты.

Отмечает, что требования истца были заявлены к трем ответчикам, тогда как из решения суда не понятно, на кого именно из ответчиков, суд возложил обязанность устранить реестровую ошибку.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Полагает, что отказ в разъяснении судебного акта делает решение суда не исполнимым, что противоречит ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция изложена в обобщении судебной практики по рассмотрению судами Тюменской области дел по искам об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении кадастрового учета земельных участков.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 марта 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование), в том числе земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, входящих в указанное единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <.......>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда правильно и корректно отражены требования истца, решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей противоречивого толкования. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.03.2020 на ответчиков не возложена обязанность совершить какие-либо действия, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Приведенные в частной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения решения суда. Однако разъяснение порядка исполнения судебного акта представляет собой самостоятельный правовой механизм, который отличается от разъяснения судебного постановления, что не было предметом исследования при вынесении оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва