Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л, и постановлено взыскать с ИП К в пользу Л денежные средства, оплаченные по договорам № и № в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф – 33000 руб., всего – 99000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика К, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истицы Л и ее представителя Ч, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л обратилась с иском с учётом его уточнения к ИП К о взыскании 60000 руб., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., неустойки в сумме 8462,47 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в юридическое бюро ИП К за консультацией по урегулированию конфликтной ситуации с соседями в <адрес> После беседы стороны заключили договоры об оказании юридических услуг №№ и № согласно которым ответчик обязался сопровождать истицу по вопросам установления границ земельного участка и оформлению объекта недвижимости, расположенного на нём. Л оплатила за услуги ответчика 60000 руб., а также 2000 руб. за оформление доверенности. Между тем ИП К предмет договоров не исполнил, ввёл истицу в заблуждение, так как документы на дом уже были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ году. Установлением границ земельных участков ответчик не занимался, указав, что все работы будут проводиться в летнее время, а сейчас уже осень. Л самостоятельно уточнила в ООО «Эксперт Кадастр» время проведения работ, однако выяснилось, что юристы бюро К к ним не обращались, после чего Л заключила с кадастровой организацией договор на межевание, в ДД.ММ.ГГГГ года получила готовый документ. Летом ДД.ММ.ГГГГ истица снова пришла в юридическое бюро К, сказав, что участок уже оформлен, но этот факт был проигнорирован, ей пояснили, что в бюро много судов, а работник, на которого была выдана доверенность, в настоящее время уволился, и делом Л никто не занимается. В результате неисполнения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истицы, акт выполненных работ до настоящего времени не подписан. В добровольном порядке спор не урегулирован. Истице причинёны моральные страдания, так как для оплаты юридических услуг ей пришлось брать кредит и возвращать проценты, конфликтная ситуация с соседями так и осталась неразрешенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истице. Указывает, что претензия потребителя поступила в адрес ИП КДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, что имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ заключённый между сторонами договор прекратил своё действие. Акт выполненных работ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента договор считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без претензий и замечаний и подлежит оплате. На момент поступления претензии обязательства ответчика в силу ст. 408 ГК РФ прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истице направлялось смс-сообщение с предложением подойти и подписать акт выполненных работ, в соответствии с требованиями договора она обязана была явиться для составления акта до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подписал такой акт только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Л больше времени, чтобы она могла выразить своё мнение по поводу его исполнения. Стороны в равной степени должны соблюдать условия соглашения, между тем истица свои обязательства не исполнила, для подписания акта не явилась, претензии не выразила ни в письменной, ни в устной форме, в то время как ответчик все обязательства по договору выполнил. Поскольку межеванием занимаются кадастровые инженеры, имеющие соответствующую лицензию, у К не было обязанности самостоятельно установить границы земельного участка истицы. Предметом договора являлось не установление границ земельного участка, а услуги, связанные с таким установлением. Заказчику был разъяснён порядок действий, дан перечень документов, необходимых для межевания, проведены переговоры с кадастровым инженером. То, что договор с инженером заключила сама Л не говорит о том, что К таких работ не выполнял. На момент заключения договора на межевание у ответчика не было доверенности от имени заказчика, следовательно, от имени Л он не мог его заключить. Истица изначально обратилась к юристу, а не напрямую к кадастровому инженеру, что говорит о необходимости оказания ей юридической помощи. Отмечает, что Л всячески препятствовала исполнению договора, в суд первой инстанции были предоставлены письменные подтверждения и показания свидетеля, однако правовая оценка названным доказательствам не дана. Отмечает, что при заключении договора заказчица сообщила ответчику неверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно указала, что построила на земельном участке дом и желает его узаконить, разрешение на строительство она не получала, соседи настаивают на сносе дома, одновременно желала установить границы принадлежащих ей земельных участков. Истица скрыла тот факт, что дом возведён на чужом земельном участке, принадлежащем её дочери, с которой они находились в конфликтных отношениях. Юристы бюро К провели переговоры с дочерью, убедили её помириться с матерью и не препятствовать оформлению построенного дома. Дочь истицы согласилась составить договор дарения земельного участка на мать, при этом не сообщила, что дом уже оформлен на неё. Полагает, что истица скрыла эти факты, чтобы в суде узаконить самострой и отобрать его у дочери. По этой же причине она не расторгала спорные договоры, а всячески уклонялась от предоставления документов, не оплачивала пошлины, которые запрашивались в государственных органах. При оформлении дарения земельного участка необходимо было приложить копию свидетельства о браке дочери истицы, однако, не смотря на запросы ответчика, в том числе смс-запрос ДД.ММ.ГГГГ, такие документы предоставлены не были. Одновременно Л поставлена в известность, что если она такие документы не принесёт, то договор будет расторгнуть по её вине. Ввиду неисполнения обязанностей заказчика, исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы смс-сообщение об исполнении договоров и необходимости подписать акт выполненных работ. Считает, что прекращение договора произведено ответчиком при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности его исполнения по причине непредставления истицей необходимых информации и документов. Согласно ст. 328 ГК РФ и п. 2.5.5 договора в этом случае заказчик не вправе требовать возврата полученных по договору денег, оплаченная сумма идёт на погашение неустойки. Выражает несогласие с выводом суда, что оснований для заключения договора у ответчика не было, поскольку заказчик не сообщил исполнителю о регистрации права собственности на дом и о том, что участок, на котором этот дом находится, принадлежит третьему лицу. Доказательств того, что на момент заключения договора ИП К было известно об этих фактах, материалы дела не содержат. Делать запросы об имеющихся объектах недвижимости на земельном участке при наличии информации от заказчика, что возведённый объект является самовольным, нецелесообразно, при этом законом не установлена обязанность исполнителя до заключения договора осуществлять работу бесплатно. Указание суда, что ответчик будучи юристом обязан был осознать невозможность исполнения взятых на себя обязательств, не основана на нормах закона. Целью Л при заключении договоров с ответчиком являлось получение дома в собственность, заключение договора дарения земли и дома непосредственно направлены на получение в собственность истцом объектов недвижимости, в связи с чем нельзя утверждать, что сделки дарения не являлись предметом договора. Просит учесть, что суд ошибочно применил ст. 32 закона о защите прав потребителей, поскольку истица не отказывалась от исполнения договора, а лишь выразила несогласие с качеством работ ответчика, соответственно к правоотношениям должны применяться нормы ч. 1 ст. 29 названного Закона, которые имеют иные последствия, в связи с чем требования о возврате денег преждевременны и подлежат отклонению. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Таким образом, законом установлен порядок отказа от исполнения договора в связи некачественным оказанием услуг, который Л не выполнила. Утверждает, что фактически понесённые затраты согласно договору считаются потреблёнными заказчиком и являются расходами исполнителя, оцениваются по прайс-листу и возврату не подлежат. На момент поступление претензии ответчиком проведены следующие работы: консультирование, ознакомление с документами, анализ ситуации и судебной практики, оформление и сопровождение сделок, подготовка заявления и проведении межевания и прочие работы. Ввиду того, что претензия истицы получена ответчиком после прекращения действия договора, последний имеет право на зачисление уплаченных заказчиком сумм в счёт неустойки за её неосновательные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после проведённой консультации между истцом и ответчиком были заключены два договора об оказании юридических услуг, предметом которых явились юридические услуги, связанные с досудебным рассмотрением споров по оформлению недвижимости и установлением границ земельных участков. Л надлежащим образом оплатила услуги ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что с учетом положений ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал факт исполнения договоров. При этом учел, что по договору № ответчик взял на себя обязательства оформить объект недвижимости, который был зарегистрирован в компетентных органах еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем целесообразности и необходимости в проведении процедуры оформления права на дом на момент заключения оспариваемого договора не имелось, иных записей в Единый реестр прав на недвижимое имущество не вносилось. Таким образом, ответчик в принципе не мог оказать услуги в рамках данного договора. Ввиду того, что предметом договора являлось оформление первоначальных прав на объект недвижимости, услуги по оформлению договора дарения объекта указанным предметом не охватываются, поэтому дарение доказательством исполнения спорного договора являться не может. Оценивая договор №, суд пришёл к выводу, что его условия также не были исполнены ответчиком, поскольку ввиду длительного бездействия исполнителя заказчик самостоятельно обратился к кадастровому инженеру с целью заключения договора на выполнение межевых работ, а в дальнейшем вместе с дочерью обратился в регистрирующие органы. Так как исполнитель взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, суд со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» указал на право истицы отказаться от исполнения договоров. Доводы ответчика об уклонении истицы от предоставления необходимых документов материалами дела не подтверждены, в связи с чем акты выполненных работ качество работы ответчика не подтверждают. Изложенное суд признал основанием для возврата истце уплаченных ею денежных средств и взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены специальные меры гражданско-правовой ответственности исполнителя за неисполнение требований потребителя, суд не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был приведен истицей при заявлении исковых требований.Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГЛ (заказчик) заключила с ИП К (исполнитель) два договора - №№ и № - об оказании юридических услуг.

Предметом договора № явились юридические услуги, связанные с досудебным рассмотрением споров, оформление объекта недвижимости, расположенного в <адрес> а договора № – оказание юридических услуг, связанных с установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Для достижения целей исполнения перечисленных договоров в обязанности исполнителя должно было входить: консультирование, досудебный анализ спорной ситуации, ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, при наличии судебных споров ознакомление с материалами дела (договор №), подготовка всех необходимых документов, подписание документов от имени заказчика, в случае необходимости обращение в суд (договор №).

Срок исполнения договоров определяется датой или наступлением события, конкретная дата исполнения обязательств по договору не установлена (п. 1.4).

По запросу исполнителя заказчик обязан в течение двух рабочих дней предоставить дополнительные разъяснения, информацию, документы, материалы (п. 1.5).

По результатам оказания услуг заказчик знакомиться с актом выполненных работ, на который может подать свои возражения (п.п. 1.6, 1.7).

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ исполнитель составляет такой документ в одностороннем порядке, что считается выполнением работ без претензий и замечаний (п. 1.8).

Стоимость оказания юридических услуг составила: по договору № руб., по договору № – 35000 руб., которые оплачены Л в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГЛ оформила нотариально удостоверенную доверенность № на имя работника ответчика ФИО7 с предоставлением полномочий по представлению ее интересов во всех судах по гражданским делам, во всех государственных и иных учреждениях и организациях для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ИП К претензию, в которой указала на то, что услуги, предусмотренные вышеизложенными договорами, ответчиком не оказаны.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на то, что истица сама уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору, поэтому договор считается расторгнутым, а заказчик не вправе требовать возврата денег. Договор № прекращен исполнением.

Одновременно ИП К обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ им составлены в одностороннем порядке акты выполненных работ по обоим договорам, что также свидетельствует об их прекращении.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответчик, на котором лежит обязанность доказать исполнение указанных договоров либо невозможность такого исполнения по вине заказчика, не подтвердил обоснованность своей позиции по делу.

Действительно в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

Требования потребителя, установленные в случаях, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В п. 2 ст. 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Разрешая спор, суд верно указал на то, что из буквального толкования содержания договоров между сторонами по делу (ст. 431 ГК РФ) видно, что ответчик взял на себя обязательства по юридическому сопровождению оформления прав на домовладение, расположенное в <адрес> и границ земельных участков, находящихся там же, на одном из которых – с кадастровым номером № – и находится жилой дом. Между тем право собственности на дом было оформлено еще ДД.ММ.ГГГГ на дочь истицы Г а межеванием земли занималась сама истица.

Тем самым выполнение каких-либо действий по договору № от ответчика не требовалось, и доказательств совершения таких действий им не представлено, а по договору № не доказано его исполнение поведением самого К либо его работниками.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Так, в жалобе ответчик ссылается на выполнение им условий договоров со своей стороны, однако, как и в ходе судебного разбирательства, подтверждения этому не приводит.

Сам по себе факт составления им актов выполненных работ еще не означает, что такие работы были исполнены.

Наоборот, позиция ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В частности, в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы ответчик, что заказчиком не предоставлен необходимый для движения дела пакет документов, в связи с чем совершение фактических и юридических услуг, связанных с условиями договора №, не представляется возможным (л.д. 36).

То есть спустя более чем год после заключения договора и пять месяцев после оформления доверенности на имя работника ответчика последний подтверждает, что работы не выполнены и не могут быть выполнены.

При этом в самом уведомлении не содержится указания, какие именно документы заказчику следует представить, а доказательств тому, что от истицы ранее требовалось предоставления каких-либо документов, не имеется.

Следующим уведомлением по данному вопросу является письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предлагает истице представить документы, необходимые для оформления договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем двухэтажного жилого дома в <адрес>

Между тем, как правильно указал суд, оформление именно договора дарения названных объектов недвижимости между истицей и ее дочерью ГЧ. предметом рассматриваемых юридических договоров не являлось, поэтому признать такое уведомление и отказ Л реагировать на него в качестве доказательств правомерности позиции ответчика не представляется возможным.

Более того, уже ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было приостановлено осуществление действий по регистрации перехода права на указанный земельный участок, поскольку ГЧ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарила Л земельный участок, оставляя за собой право собственности на жилой дом на этом участке, что противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ (л.д. 61-62).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор дарения не только был уже оформлен, но и сдан на государственную регистрацию, ввиду чего из уведомления ответчиком истицы неясно, для каких целей он запрашивает у заказчика паспорта сторон договора и документы о смене фамилий.

Кроме того, по делу видно, что Л самостоятельно обратилась в ООО «Эксперт Кадастр», где ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение кадастровых работ (межевой план) по уточнению границ и площади земельных участков № и № в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ того же года - договор на выполнение кадастровых работ (технический план) для постановки на кадастровый учет дома, расположенного на участке № по тому же адресу (л.д. 66-72).

ДД.ММ.ГГГГ истица также самостоятельно подала заявления в ОГКУ МФЦ о постановке на учет на праве собственности земельного участка № площадью 577 кв.м и о прекращении права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от той же даты с ФИО9 о перераспределении земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, находящихся в <адрес>» (л.д. 117-122).

Сведения о том, что все перечисленные действия истицей совершались при оказании ей юридических услуг ответчиком, в деле отсутствуют, а изложенные факты свидетельствуют о том, что выполнение кадастровых работ для Л требовало временных затрат, однако сроки взаимоотношений с ответчиком по спорным договорам разумными назвать нельзя.

В этой связи судебная коллегия признает, что, исходя из существа обязательства, истица во время выполнения работы (оказания услуги) имела право полагать очевидным, что она не будет выполнена в срок, поэтому была вправе отказаться от исполнения договоров, что фактически и сделала, предъявив претензию на возврат денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица препятствовала ответчику в исполнении договоров, несостоятелен по вышеизложенным обстоятельствам.

Данных о том, что невозможность их исполнения возникла по вине заказчика либо по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, материалы дела не содержат.

Не относится к таким обстоятельствам и указание ответчика на самовольный характер строения, подлежащего оформлению.

При этом уплаченные истицей денежные средства не могут расцениваться в качестве неустойки ответчику в значении условий договора, поскольку таковая подлежит оплате при условии невозможности исполнения договора по вине заказчика (п.п. 2.5.4-2.5.6).

Вместе с тем, как указывалось выше, судебными инстанциями не установлено вины истицы в неисполнении договоров ответчиком.

Тот факт, что претензия истицы была получена ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, на что указывается в апелляционной жалобе, юридического значения не имеет, тем более когда на документе отсутствует объективно подтвержденная дата его вручения.

В части отказа истице в удовлетворении требования о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ решение сторонами не обжалуется, поэтому проверке в этой части не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит указания на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, поэтому удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: