Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Р.В., Сидоровой М.С.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года по иску Сидорова Р.В., Сидоровой М.С. к ООО «Наш Дом Решетиха» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Р.В., М.С. обратились в суд с указанным иском, мотивировав тем, что они являются собственниками квартиры [адрес], многоквартирный дом обслуживается УК «Наш дом Решетиха».

Квартира истцов находится в подъезде №1 на первом этаже и окна выходят во внутренний двор, истцы указали, что им и их несовершеннолетним детям, как жителям, доставляют дискомфорт лавочки, расположенные рядом с их окнами у первого и второго подъездов на расстоянии, не превышающем трех метров от стены дома.

Данные лавочки установлены силами управляющей компании «Наш дом Решетиха» в августе 2020 года по инициативе нескольких жителей нашего дома. Никаких решений общих собраний по установке данных элементов благоустройства не существует, собрания по данному вопросу не проводились.

Истцы считают, что лавочки расположены очень близко к их окнам (менее 3 м.) и при их установке должны быть учтены законные интересы истцов. Также истцы указали, что дом находится рядом с магазином «Бристоль» и данные лавочки активно используются как место отдыха для разговоров различных компаний людей, в том числе по вечерам и ночью, на скамье сидят компании, нередко подвыпившие, все разговоры и шум слышны в квартире и доставляют массу неудобств - как днем, так и вечером. Также истцы указали, что на данных лавочках часто курят, и дым быстро проникает в открытые для проветривания окна.

Сидорова Р.В. и Сидоровой М.С. неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Наш Дом Решетиха» с просьбой перенести данные лавочки на нормативное расстояние. Скамья, установленная непосредственно под окнами квартиры, находится на расстоянии менее 3-х метров от стены дома, что нарушает требования действующих строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», включенных в Перечень нормативных документов обязательного применения. Согласно пункту 2.13 СНиП 2.07.01-89 (СП 42.13330.2016 п.7,5 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для отдыха взрослого населения при удельном размере 0,1 кв.м. на расстоянии 10 метров от площадок до окон жилых и общественных зданий. Действие указанных строительных норм и правил в силу закона распространяется, в том числе, и на собственников общего имущества многоквартирного дома, которые обязаны его исполнять.

Истцы указали, что ответчик неправомерно отказывал в удовлетворении их обращений и в ответах ссылался на необходимость проведения общего собрания и принятия решения по вопросу демонтажа лавочек. Истцы полагают, что данные аргументы управляющей организации несостоятельны потому, что собраний, где принималось решение о монтаже данных лавочек не проводилось; изначальные проектные решения также отсутствуют.

В связи с изложенным, истцы просили обязать ответчика провести демонтаж лавочек, расположенных у первого и второго подъезда многоквартирного дома № [номер] по [адрес] в течение 10-ти суток с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, просят обязать ответчика осуществить перенос лавочек, расположенных у первого и второго подъезда многоквартирного дома № [адрес] в течение 10-ти суток с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неприменения п. 7.5 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений"

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Сидоровой М.С., Сидорова Р.В. и несовершеннолетний СКР являются собственниками по 1/3 каждый квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

ООО «Наш Дом Решетиха» является управляющей организацией многоквартирного дома №[номер] по [адрес] с 24.09.2014. Ранее управляющей организацией жилого дома являлось ООО «УК «Наш Дом».

Согласно акта приема-передачи на обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: [адрес] – приложение №1 к договору управления многоквартирным домом №2 от 24.09.2014, при передаче многоквартирного дома от управляющей организации ООО «УК «Наш Дом» к ООО «Наш Дом Решетиха» в составе общего имущества многоквартирного дома, переданы предподъездные лавочки в количестве 6 шт., установленные на придомовой территории.

Судом установлено, что на основании заявления жителей [адрес] от 24.03.2020, а именно жителей квартир № 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, лавочка, находящаяся возле подъезда, была разобрана представителями управляющей компании ООО «Наш Дом Решетиха».

Впоследствии демонтированная лавочка вновь поставлена на прежнем месте представителями управляющей компании ООО «Наш Дом Решетиха» на основании заявления жителей квартир № 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15.

04.09.2020 истец Сидорова Р.В. обратился в управляющую компанию ООО Наш Дом Решетиха» с требованием о переносе двух лавочек возле первого и второго подъезда. Из ответа ООО «Наш Дом Решетиха» на указанное обращение следует, что решение о демонтаже (переносе) лавочки не относится к компетенции управляющей организации, данное решение должно быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходили из того, что спорные лавочки относятся к общему имуществу многоквартирного дома (элементам его благоустройства). Следовательно, определение их судьбы возможно не иначе как с согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку демонтаж скамеек приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Принятие соответствующего решения не относится к компетенции управляющей организации, которая может лишь осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, но не вправе распоряжаться им. Доказательств же принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома об уменьшении общего имущества (демонтаже скамеек) истица суду не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неприменении п. 7.5 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" подлежат отклонению, поскольку данный СНиП не распространяет свое действие в случае, если скамейка оборудована согласно проектного решения при строительстве здания и входит в состав общего имущества.

Согласно преамбуле указанного СНиПа, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Р.В., Сидоровой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи