Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» об обязании передать жилое помещение, взыскании неустойки и штрафа, встречному иску ФИО1 ича к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании задолженности, неустойки

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нарымский квартал СтройМастер», в котором просил:

- обязать ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» передать ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение - однокомнатную <адрес>, находящуюся в 11-м подъезде на 16-м этаже, проектной площадью 51,34 кв.м, (в т.ч. общая проектная площадь без учета балконов, лоджий -50,84 кв.м.; площадь балконов, лоджий (с учетом коэффициента 0,50кв.м.), входящую в состав блок-секции № 10,11 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>.;

- взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2017 г. по 01.04.2020 г. в сумме 1 438 280,25 рублей, штраф в размере 59% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины по спорам имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 рублей и по спорам имущественного характера в размере 7 582,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.02.2017 г. между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» и ООО Торговая компания «ЛИКолор» был заключен Д. участия в долевом строительстве № ДДУ 218-зк2, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции №,11 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> стр., а участник ООО Торговая компания «ЛИКолор» - оплатить установленную Д.Ц..

Объектом Д. является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, находящаяся в 11-м подъезде на 16-м этаже, проектной площадью 51,34 кв.м, (в т.ч. общая проектная площадь без учета балконов, лоджий -50,84 кв.м.; площадь балконов, лоджий (с учетом коэффициента 0,50 кв.м.).

Согласно п. 3.1 раздела 3 Д., Ц. Д. составляет 3 483 081 рублей и должна быть оплачена ООО Торговая компания «ЛИКолор» в следующем порядке: денежные средства в размере 3 388 440 рублей в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации Д. (п. 3.4.1 Д.) и 91 641 рублей до 25 июня 2017 г. (п. 3.4.2 договора)

Д. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.08.2018 г. за регистрационным номером №.

В рамках заключенного Д. ООО Торговая компания «ЛИКолор» переуступило право требования по вышеуказанному Д. ООО «Титан», а ООО «Титан» 12.07.2018 г. переуступило право требования по договору ООО «Абрис», на основании договора уступки требования № 2 к договору участия в долевом строительстве № № г., который прошел государственную регистрацию 23.07.2018 г., о чём была сделана запись о регистрации №.

07 августа 2018 г. между ООО «Абрис» и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования по вышеуказанному Д.. Сделка уступки также прошла государственную регистрацию 14.08.2018 г., о чем была сделана запись регистрации №.

03 августа 2018 г. ООО «Абрис» была представлена справка, выданная ответчиком, согласно которой по состоянию на 03.08.2018 г. ООО «Абрис» в счёт расчетов по договору участия в долевом строительстве № № от 14.02.2017 г. произвело оплату в размере 3 439 780 рублей и все обязательства по внесению платежей по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

Уведомлением от 19.12.2019 г. вх. № 183 истец довел до сведения ответчика, что на основании соглашения об уступке прав требования от 07.08.2018 г. по Д., заключенного между истцом и ООО «Абрис», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, произошла перемена лиц в обязательстве. Права требования, вытекающие из Д., перешли к истцу, в том числе право требования исполнения обязательств.

Ответчик обязан был окончить строительство объекта до 30.06.2017 г. и не позднее 30.11.2017 г. передать Участнику жилое помещение, чего не сделал до настоящего времени.

На сегодняшний момент объект капительного строительства многоквартирный жилой дом, в состав которого входит Объект (жилое помещение – однокомнатная <адрес>) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №Ru№ от 02.07.2019 г. Однако, до настоящего времени ответчик не передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи.

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» предъявило ФИО1 встречный иск, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате Ц. Д. участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г. в размере 912 979,98 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платежа по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г. в размере 103 037,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что 14.02.2017 г. между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в лице директора ФИО4, действующей на основании доверенности № от 11.11.2016 г., и ООО Торговая компания «ЛИКолор» был заключен Д. участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2.

По условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Д., ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» взяло на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости: блок-секции №,11 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Д.Ц. и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>, расположенная на 16 этаже в 11 подъезде общей площадью 51,34 кв.м.

Согласно Д. уступки требования от 04.05.2018 г. к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк 2 от 14.02.2017 г., ООО ТК «ЛИКолор», с согласия ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», уступило права и обязанности участника долевого строительства правопреемнику ООО «Титан».

Согласно договору уступки требования № 2 от 12.07.2018 г. к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г., ООО «Титан», с согласия ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», уступило права и обязанности участника долевого строительства правопреемнику ООО «Абрис».

Согласно условиям п. 4 Д. уступки требования № 2, стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г. и изложении его в следующей редакции: «п.3.1. Цена Договора составляет 3 439 780 (Три миллиона четыреста тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и определяется как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства, включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика».

Согласно условиям п. 5 договора уступки требования № 2, стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.4. договора участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г. и изложении его в следующей редакции: «п.3.4. Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику Цену Договора путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Застройщика суммы в размере 3 439 780 (Три миллиона четыреста тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей в течение 3-х дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество».

Согласно условиям п. 6. договора уступки требования № 2, в связи с переходом прав по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк 2 от 14.02.2017 г. «Правопреемник участника долевого строительства оплачивает Застройщику 3 439 780 (Три миллиона четыреста тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в течение 3-х дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество».

Свои обязательства по оплате Ц. Д. ООО «Абрис» исполнило частично, оплатив 2 562 800,02 рублей, что подтверждается подписанным 26.10.2018 г. между ООО СУ «СтройМастер» и ООО «Абрис» актом приема-передачи простого векселя НКС 000743, а также подписанным 26.10.2018 г. между ООО «Абрис» и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» актом приема-передачи простого векселя НКС. Таким образом, неоплаченной осталась сумма в размере 912 979,98 рублей.

Между тем, ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» установлено, что ООО «Абрис», в нарушение ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ и условий договора об оплате цены договора, уступило право требования по договору ФИО1 по соглашению об уступке прав требования от 07.08.2018 г. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, дата регистрации 14.08.2018 г., регистрационный номер 54:35:032790:56-54/001/2018-105.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 принял на себя права по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г., следовательно, на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ перешли обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г., в том числе по оплате цены договора в размере 912 979,98 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 года исковые требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей 80 копеек, а всего - 607 582 рубля 80 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» задолженность по оплате Ц. Д. в размере 912 979 рублей 98 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей, а всего - 976 259 рублей 98 копеек. В результате зачета встречных однородных денежных требований, всего взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» 368 677 рублей 18 копеек. В остальной части требований первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нарымский квартал С. М.» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказано внесение полной оплаты по Д. участия в долевом строительстве. При этом, указывает, что 03.08.2018 г. ООО «Абрис» была представлена справка, выданная ООО «Нарымский квартал СтройМастер», согласно которой по состоянию на 03.08.2018 г. ООО «Абрис» в счёт расчетов по договору уступки № 2 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г. произвело оплату в размере 3 439 780 рублей и все обязательства по внесению платежей по договору уступки № 2 к договору участия в долевом строительстве ООО «Абрис» исполнило в полном объеме, задолженности нет.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертами ООО «Альянс» судебной почерковедческой экспертизы. По мнению апеллянта, выводы эксперта, проводившего экспертизу, основаны экспертном заключении, проведенном этим же экспертом ранее по гражданскому делу № 2-530/2019. Апеллянт считает, что заключение эксперта в части исследования подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в справке от 03.08.2018 г. является недостоверным, поскольку экспертом не проводилось сравнительное исследование оттисков печати ООО « Нарымский Квартал СтройМастер». Довод ФИО1 о том, что оттиск печати в справке от 03.08.2018 г. нанесен ООО «Нарымский квартал СтройМастер», не опровергнут заключением эксперта. Доказательств того, что оттиск печати в справке от 03.08.2018 г. нанесен не ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пор мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу второй повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, апеллянт полагает, что со стороны ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» имеет место злоупотребление правом. ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» являлось стороной по Д. уступки требования № 2 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г. от 12.07.2018 г., заключенному между ООО «Титан» и ООО «Абрис». Таким образом, ответчик знал о состоявшейся уступке прав требований ООО «Абрис», затем ООО «Абрис» была выдана справка об исполнении ООО «Абрис» по состоянию на 03.08.2018 г. своих обязательств перед ООО «НК СтройМастер» по внесению платежей в счет цены договора участия в долевом строительстве, которая была представлена на государственную регистрацию договора. Однако, ответчик не предпринял мер, которые бы ограничивали недобросовестное использование таких справок ООО «Абрис» и не заявил публично свои возражения в установленном ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке.

Представитель ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» ФИО3, в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и проведении зачета.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в установленный Д. срок ФИО1 не была произведена оплата по Д. участия в долевом строительстве, следовательно, у ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» отсутствовала обязанность по передаче объекта строительства.

По мнению ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», не имеет правового значения нарушение срока вводы объекта в эксплуатацию, поскольку даже при готовности объекта в установленный срок, застройщик имел право удерживать его по настоящее время, поскольку оплата участником долевого строительства не производилась. У суда не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачета, поскольку срок исполнения со стороны ответчика обязательств по передаче объекта долевого строительства не наступил, у ответчика не наступила просрочка исполнения обязательств.

Апеллянт полагает, что со стороны ФИО1 имеет место недобросовестное поведение.

Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание неустойки с неоплаченной суммы - 912 979,98 рублей является злоупотреблением и незаконным обогащением ФИО1, который не внес значительную сумму денежных средств, но по вынесенному решению суда в его пользу взыскана неустойка с неоплаченной суммы.Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2017 г. между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (Застройщик) и ООО Торговая компания «ЛИКолор» (Участник долевого строительства) был заключен Д. участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 (далее также Д.), в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции №, 11 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> стр. (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, находящуюся в 11-м подъезде на 16-м этаже, проектной площадью 51,34 кв.м.В соответствии с п.п. 3.1, 3.4.1, 3.4.2 Д., его Ц. составила 3 483 081 рубль, из которых 3 388 440 рублей Участник долевого строительства должен был оплатить в течение 7-ми рабочих дней с даты государственной регистрации Д., а денежные средства в сумме 94 641 рубль – в срок до 25.06.2017 г. Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Договора, Застройщик обязался построить (создать) Объект со сроком окончания строительных работ – II квартал 2017 года и переедать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 150 дней с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора. По договору уступки требования от 04.05.2018 г. ООО Торговая компания «ЛИКолор», с согласия ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», уступило права Участника долевого строительства ООО «Титан». 12 июля 2018 г. между ООО «Титан», ООО «Абрис» и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» был заключен договор уступки требования № 2 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г. (далее – Договор уступки № 2), которым права Участника долевого строительства были переданы ООО «Абрис». Кроме того, были внесены изменения в Договор, в соответствии с которыми срок окончания строительных работ составил IV квартал 2018 года; цена Договора составила 3 439 780 рублей, которые должны быть оплачены в течение 3-х дней с момента регистрации Договора уступки № 2 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 21-23). 07 августа 2018 г. между ООО «Абрис» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 218-нк2 от 14.02.2017 г., по которому ООО «Абрис» уступило, а ФИО1 принял на себя все права требований и обязанности по Договору (т. 1 л.д. 24).Государственная регистрация указанного выше соглашения об уступке прав требования была произведена 14.08.2018 г. (л.д. 25), на государственную регистрацию ООО «Абрис» представило справку без номера и даты, подписанную от имени директора ООО «НК СтройМастер» ФИО5 и содержащую изображение оттиска печати ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», из содержания которой следует, что 03.08.2018 г. ООО «Абрис» в счет расчетов по договору уступки № 2 к Договору произвело оплату в размере 3 439 780 рублей, все обязательства по внесению платежей ООО «Абрис» исполнило в полном объеме, задолженности нет (т. 1 л.д. 40).19 декабря 2018 г. ФИО1 направил в ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» уведомление о состоявшейся уступке прав (т. 1 л.д. 26). 02 июля 2019 г. мэрия г. Новосибирска выдала ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» разрешение на ввод в эксплуатацию блок секции 10, 11 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-31).До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, ФИО1 не передана. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» нарушило установленный Д. срок передачи объекта долевого строительства. В связи с этим взыскал с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), за период с 31.05.2019 г. по 01.04.2020 г., а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате Ц. Д. ООО «Абрис» исполнило частично, оплатив 2 562 800,02 рублей, неоплаченной осталась сумма в размере 912 979,98 рублей. При этом, суд, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, не принял в качестве доказательства оплаты Ц. Д. указанную выше справку об отсутствии у ООО «Абрис» задолженности перед ООО «Нарымский Квартал СтройМастер». В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано внесение полной оплаты по Д. и взыскал с последнего в пользу ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» неоплаченную сумму по Д. в размере 912 979,98 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты Ц. Д., установленную ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве. По этой же причине суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства. Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как участником долевого строительства, не исполнена обязанность по полной оплате Ц. Д.. В данной части выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.В соответствии с п. 1 заключенного между ООО «Абрис» и ФИО1 соглашения об уступке прав требования по Д., последний принял на себя все права требований и обязанности по Д.. Из этого, следует, что после заключения вышеуказанного соглашения к ФИО1 перешли не только права, но и обязанности участника долевого строительства, в том числе и обязанность по оплате Ц. Д.. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Д. и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В качестве доказательства исполнения данной обязанности правопредшественником ФИО1 – ООО «Абрис», в материалы дела была представленная указанная выше справка, выданная от имени директора ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» ФИО5 (т. 1 л.д. 40). Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 11.12.2020 г. № 1874/5-2, 1875/5-2) подпись от имени ФИО5, расположенная в справке от 03.08.2018, вероятно, выполнена не самой ФИО5, а другим лицом (т. 2 л.д. 23-33).Из заключения повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Альянс» от 08.05.2021 г. № 07-04/21) следует, что подпись от имени ФИО5 в справке от 03.08.2018 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом. Установить одной или разными печатями ООО «Нарымский квартал СтройМастер» нанесены оттиски печати в справке от 03.08.2018 г. и в карточках с образцами подписей и оттисков печати, копии нотариальной доверенности <адрес>1 от 07.08.2014 г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (отобразились особенности формирования изображения, характерные для копирования разными способами, и не отображают частных признаков клише, которыми были нанесены оригиналы оттисков). Оттиск печати ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в справке от 03.08.2018 г. и оттиски печати ООО «СтройМастер» в приложении к делу «Правоустанавливающие документы» нанесены разными клише (т. 2 л.д. 78-102).Таким образом, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что подпись в справке об исполнении ООО «Абрис» обязательств по Д. выполнена не директором ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» ФИО5, а оттиск печати нанесен не клише печати ООО «Нарымский Квартал СтройМастер». Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению исходя из следующего. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По смыслу указанного положения закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы сторона, заявляющая соответствующее ходатайство, должна представить доказательства, ставящие под сомнение правильность или обоснованность ранее данного заключения. При этом, само по себе несогласие с заключением ранее проведенной судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.В качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, представитель ФИО1 ссылалась на то, что эксперт ФИО6 проводил судебную экспертизу по иному гражданскому делу (№ 2-530/2019), в котором рассматривались схожие обстоятельства.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности или необоснованности судебной экспертизы по настоящему делу. Более того, в деле № правильность экспертного заключения, данного ФИО6, опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По этим же причинам подлежит отклонению и заявленное в апелляционной жалобе представителя ФИО1 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым указать на следующее.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (Д.), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по Д. участия в долевом строительстве (далее - Д. об уступке прав требований по Д. участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон Д. о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации Д. об уступке прав требований по Д. участия в долевом строительстве также необходимы справка, подтверждающая полную или частичную уплату Ц. Д. участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной Д. участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, данным положением закона установлены обязательные требования к справке, подтверждающей полную оплату цедентом Ц. Д. участия в долевом строительстве, а именно указание на даты и сроки внесения платежей. Однако, представленная истцом справка указанным требованиям не отвечает, поскольку соответствующие сведения в ней отсутствуют.

При этом, из имеющихся в материалах дела актов приема передачи простого векселя от 26.10.2018 г. следует, что ООО «Абрис» только 26.10.2018 г. оплатило ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» по Договору 2 526 800,02 рублей (т. 1 л.д. 53, 54). Доказательств, опровергающих указанные акты, в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по Д. произведена на сумму 2 526 800,02 рублей, соответственно неоплаченная сумма составила 912 979,98 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного Д. срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено, что Участник долевого строительства ФИО1 и ООО «Абрис», как его правопредшественник, не произвели полную оплату Ц. Д., суд первой инстанции обоснованно взыскал неоплаченную сумму и неустойку, что отвечает положениям ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскании с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласиться нельзя.

Так, согласно п. 2.1.2 Д. передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Ц. Д..

Таким образом, передача объекта долевого строительства обусловлена оплатой Ц. Д., что соответствует положением ст. 328 ГК РФ и не противоречит ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Установленная судом первой инстанции неполная оплата Ц. Д. явилась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» обязанности передать ФИО1 объект долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Ц. Д. за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому Д..

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязанность по передаче ФИО1 объекта долевого строительства у ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» не наступила, то законных оснований для взыскания вышеуказанной неустойки у суда не имелось. По этой же причине не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 400 000 рублей, а также штрафа в сумме 200 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции ФИО1 в удовлетворении исковый требований отказано в полном объеме, то отмене также подлежит решение суда первой инстанций в части зачета встречных однородных денежных требований, по причине отсутствия на стороне ФИО1 денежных средств, за счет которых возможно проведение зачета.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей 80 копеек, а всего 607 582 рублей 80 копеек, а также в части зачета встречных однородных денежных требований. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» удовлетворить, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи