Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 08 апреля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о замене некачественного товара автомобиля АУДИ, модель А6, VIN: (номер) на автомобиль этой же марки, взыскании неустойки (пени) в размере 558 000 рублей, в том числе пени за неисполнение требования о представлении в пользование аналогичного товара 341 000 рублей, пени за неисполнение требования о замене некачественного товара 217 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЦБ00002510 на автомобиль АУДИ, модель А6, VIN: (номер). Гарантийный срок от завода-изготовителя на приобретенный истцом автомобиль составляет 4 года или 120 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 11.06.2020, в течение гарантийного срока, в адрес ответчика истцом на эвакуаторе был отправлен приобретенный им автомобиль по причине выявления следующих неисправностей транспортного средства: неисправность двигателя внутреннего сгорания: нестабильная работа в движении, периодическое произвольное глушение двигателя с последующей индикацией на приборной панели неисправности двигателя, о чем имеется видеозапись; гул при движении в ходовой части автомобиля; вздутие лакокрасочного покрытия левого заднего крыла без каких-либо повреждений, которое ранее неоднократно устранялось; изношенность водительского сидения, которое менялось уже три раза. Указанные неполадки в работе ТС неоднократно озвучивались истцом при обращении в адрес ответчика и при общении с мастером-приемщиком, однако возникают снова, неоднократное возникновение одних и тех же неполадок в работе транспортного средства говорит о том, что их невозможно устранить и качество товара, приобретенного истцом, не соответствует заявленному, то есть товар является некачественным. Ранее истец неоднократно передавал приобретенное ТС на ремонт, однако в установленный ст. 20 Закона РФ о Защите прав потребителей срок стороной ответчика не только не устранены недостатки, но не произведено каких-либо действий по их выявлению и установлению причины возникновения. Кроме того, при передаче ответчику транспортного средства истец просил предоставить ему в пользование аналогичное транспортное средство, что в нарушение ч. 2 ст. 20 Закона РФ о Защите прав потребителей ответчиком исполнено не было. В связи с чем он вынужден был арендовать транспортное средство для передвижения до места работы и обратно, что повлекло за собой дополнительные затраты. 29.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести замену приобретенного транспортного средства на товар той же марки на условиях и в сроки, предусмотренные ст. 21 Закона о защите прав потребителей, предоставить в течение трех дней истцу в пользование аналогичное транспортное средство на время решения сложившейся ситуации. Претензия получена стороной ответчика 19.10.2020, однако до настоящего времени не исполнена. Ответчик обязан был предоставить в пользование истцу аналогичное транспортное средство не позднее 22.10.2020, пени за нарушение указанного срока следует начислять с 23.10.2020. Требование о замене товара должно быть исполнено не позднее 26.10.2020, соответственно, пени начисляются с 27.10.2020. Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и гражданином от 13.10.2017 года № ЦБ00002510, цена товара составляет 3 100 000 рублей. Соответственно пени за неисполнение требования о представлении в пользование аналогичного товара составляет 341 000 рублей из расчета 1% от стоимости товара за 11 дней, с 23.10.2020 - день, следующий за окончанием срока исполнения требования по 02.11.2020 - день подачи искового заявления. Пени за неисполнение требования о замене некачественного товара составляет 217 000 рублей из расчета 1% от стоимости товара за 7 дней, с 27.10.2020 - день, следующий за окончанием срока исполнения требований, по 02.11.2020 - день подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Автоуниверсал» ФИО4 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Форвард-Авто».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль истца доставлен в адрес ответчика для проверки необходимости проведения ремонта и наличия неполадок, о которых сообщил истец, 10.06.2020 на эвакуаторе, соответственно, провести проверку обоснованности требований истца сторона ответчика обязана была в срок до 24.07.2020 (45 дней). Однако экспертизу сторона ответчика произвела только 29.10.2020, экспертиза проведена с нарушением прав истца, которому о ее производстве сообщено не заблаговременно; проведение экспертизы было поручено тому же специалисту, который ранее давал заключение по запросу истца о наличии неполадок в приобретенном ТС, возможности их устранения, стоимость и целесообразность их устранения. Причем указанные заключения отличаются друг от друга. Несмотря на тот факт, что права истца, как потребителя, были нарушены стороной ответчика, судом данный факт не был принят во внимание, ему не дана оценка, решение вынесено без учета указанных нарушений прав потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 19 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили являются технически сложным товаром.

Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Автоуниверсал» автомобиль Ауди А6, легковой, идентификационный номер VIN № (номер), год выпуска 2017, номер двигателя CYP 061445, кузов (кабина, прицеп) (номер), цвет кузова синий, стоимостью 3 100 000 рублей.

В этот же день, в соответствии с актом выполненных работ № ЦБ00067691 от 13.10.2017, ООО «Автоуниверсал» были проведены работы с автомобилем Ауди А6 по рекомендации сервиса, установлены автозапуск А6/А7, защита ДВС, шиномонтаж колес, стоимость работ составила 29 865 рублей, также истцом были приобретены запасные части и расходные материалы на общую сумму 93 344 рубля.

Согласно акту приема-передачи, спорный автомобиль был получен ФИО1 от ответчика 13.10.2017. Претензии по качеству, комплектности, внешнему виду, в том числе лакокрасочному покрытию, у покупателя отсутствовали.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период эксплуатации автомобиля ФИО1 обращался в ООО «Автоуниверсал»:

- 25.10.2018 за проведением технического обслуживания, пробег 30 796 км, произведены работы по замене масла, фильтрующих элементов, защите картера, долита охлаждающая жидкость;

- 11.01.2019 с жалобами на гул при движении справа, отслоение ЛКП на заднем правом крыле, пробег 37 916 км, произведен комплекс работ по осмотру автомобиля, заменен подшипник ступицы 11.01.2019, произведена покраска задней боковины 26.01.2019-31.01.2019, по гарантии;

- 09.04.2019 за проведением технического обслуживания, пробег 45149 км, произведена замена масла, фильтрующих элементов, долита охлаждающая жидкость.

- 16.02.2020 за проведением технического обслуживания, пробег 75 742 км, 16.02.2020 произведена замена фильтрующих элементов, замена масла, 28.02.2020 заменили задний правый ступичный подшипник.

Подписи ФИО1 в заказ-нарядах и актах выполненных работ от 15.06.2020, 24.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020 отсутствуют, истец принимать автомобиль отказался и 08.07.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не считает, что неисправности и дефекты возникли по причинам, не связанным с нарушением им руководства по эксплуатации или иным, за которые не отвечает изготовитель, и потребовал провести гарантийный ремонт автомобиля в минимальный срок, объективно необходимый для устранения имеющихся недостатков и неисправностей.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что истец был извещен о производстве осмотра по телефону, но непосредственно перед проведением осмотра, за период времени, недостаточный для явки в г. Сургут.

Из заключения специалиста ООО «Центра проектно-экспертных исследований» № 20/11-0108 от 29.10.2020, составленного по заказу ООО «Автоуниверсал» от 22.10.2020, на момент экспертизы в автомобиле Audi А6 VIN № (номер), год выпуска 2017, выявлены недостатки: сколы ЛКП, а также следы вспучивания ЛКП в районе задней левой арки (задней левой боковины), истирание кожи на нижней подушке водительского сидения, нестабильная работа ДВС на холодную (на холостом ходу), по причине повышенного нагара, очагов сажеобразования, а также загрязнений распылителей топливных форсунок низкого давления.

На заднем бампере автомобиля присутствуют следы от контакта с каким-либо статичным объектом, которые привели к смещению бампера, повреждению ЛКП облицовки бампера, что в свою очередь, привело к сжатию привалочной плоскости левой части заднего бампера к поверхности левой задней боковины, с образованием микротрещин, которые при эксплуатации (попадании воды, грязи, различных химических соединений, содержащихся в окружающей среде) привели к вспучиванию ЛКП и отслоению эмали от основы. Указанные дефекты ЛКП автомобиля Audi А6, VIN (номер), 2017 года выпуска, являются эксплуатационными, то есть возникшими в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

На нижней подушке сиденья водителя, в районе центрального шва, присутствует продольный след в виде истирания кожи длиной 0.06-0.07 м (6-7 см), периферийные границы очага дефекта имеют следы повышенного загрязнения, выраженные в потемнении кожи. Дефект был исследован с помощью цифрового микроскопа, четко установлены фрагменты кожи, с характерными участками абразивного воздействия истирания (снятие верхнего слоя кожи) с характерной пигментацией (окраса) в синий цвет. Все вышеперечисленное позволяет указать на эксплуатационный характер воздействия - контакт с элементами (тканей) одежды водителя, имеющую грубую (местами абразивную) основу и окрашенную в синий (голубой) цвет - как один из вариантов, джинсовая ткань (грубой фактуры).

Экспертизой установлено, что к нестабильной работе ДВС на холодную автомобиля Audi А6, (номер), 2017 года выпуска, привело повышенное нагарообразование, сажеобразование, а также загрязнения (попадание частиц сажи) в отверстия распылителей топливных форсунок низкого давления ДВС. С учетом пробега ТС на момент экспертизы – 83 723 км, данный дефект является эксплуатационным и может возникнуть в процессе эксплуатации топливной аппаратуры двигателя автомобиля.

Для разрешения специальных вопросов судом назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Регион-86».

Согласно выводам экспертного заключения № 007/02/2021 от 20.02.2021 ООО «Регион-86» установлено следующее: наличие дефектов и неисправностей в автомобиле Audi А6, (номер), 2017 года выпуска в виде: механических повреждений, образование пузырей/подпленочной коррозии ЛКП заднего левого крыла, дефект кожного покрова подушки водительского сидения в виде задира лицевого слоя в средней части, без нарушения целостности кожи. Неисправность двигателя внутреннего сгорания в виде нестабильной работы в движении, а также в виде периодического самовольного глушения двигателя во время движения не установлены. Дефекты и неисправности приборной панели, выражающиеся в отсутствии индикации показания приборов и сигнальных значков во время движения автомобиля не установлены. Нехарактерные посторонние шумы в ходовой части при движении автомобиля не установлены.

Установленные дефекты ЛКП заднего левого крыла автомобиля, в виде: механических повреждений и образования пузырей/подпленочной коррозии ЛКП, являются экплуатационными дефектами ЛКП, не являются существенными недостатками, так как не находятся в границах применения данного термина. Установленный дефект кожного покрова подушки водительского сиденья, в виде лицевого слоя в средней части, без нарушения целостности кожи, является эксплуатационным дефектом водительского сиденья, является неисправностью, не является существенным недостатком, так как не находится в границах применения термина.

Заявленные дефекты и неисправности исследуемого автомобиля: неисправность двигателя внутреннего сгорания, нестабильная работа в движении, периодическое произвольное глушение двигателя с последующей индикацией на приборной панели неисправности двигателя, гул при движении в ходовой части автомобиля, дефекты и неисправности в работе приборной панели, выражающиеся в отсутствии индикации показания приборов и сигнальных значков (систем автомобиля) во время движения транспортного средства, нехарактерные посторонние шумы в ходовой части при движении транспортного средства, не установлены настоящим техническим исследованием, не являются неисправностями, не являются существенным недостатком, так как не находятся в границах применения данного термина.

Установленные дефекты и неисправности имеют эксплуатационный характер образования, являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Месторасположение механического повреждения ЛКП заднего левого крыла, длина отслоения ЛКП, а также соответствие следообразующей поверхности верхней острой кромки заднего бампера и следовоспринимающей поверхности нижней части левого заднего крыла, свидетельствуют о механическом воздействии сопрягаемых поверхностей указанных кузовных деталей и образовании начального повреждения ЛКП. После образования первичных признаков повреждения в виде разрушения ЛКП линейной формы, при последующей эксплуатации автомобиля, в место повреждения попадали химически активные вещества, вода, грязь и др., что приводило к возникновению коррозии металла панели заднего левого крыла и отслоению слоя ЛКП (подпленочная коррозия) в радиальном направлении (снаружи и внутри панели заднего левого крыла и заднего бампера). Локализация и направление образования установленного повреждения кожного покрытия сиденья в виде задира лицевого слоя в средней части, без нарушения целостности кожи, свидетельствует о механическом способе аварийного износа поверхности, вследствие механического воздействия мелких твердых фрагментов.

По результатам исследования, исследуемый автомобиль является работоспособным.

Данное доказательство принято судом в качестве относимого и допустимого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 13, 18, 20, 29 Закона о защите прав потребителей, статей 421, 469, 454, 422, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств продажи ответчиком автомобиля с существенными недостатками, принял решение об отказе в удовлетворении требований истцу.

Установив, что ответчиками права истца как потребителя не нарушены, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что обнаруженные в автомобиле недостатки не носят существенный характер, являются эксплуатационными.

Утверждение в жалобе о том, что продолжительность проверки качества автомобиля превысила 45 дней, не может влечь отмену решения суда, поскольку ответчиком продан автомобиль надлежащего качества, выявленные недостатки производственным не является, диагностические работы ответчиком были выполнены до указанного срока.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требование о замене товара, составляющее и предмет настоящего иска, ФИО1 впервые заявил ответчику в претензии от 29.09.2020, полученной последним 19.10.2020.

Соответственно ответчик организовал экспертизу в установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителей срок (22.10.2020).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки на противоположные выводы одного специалиста, проводившего как досудебное исследование, так и судебную экспертизу, о недостоверности экспертизы не свидетельствуют, опровергаются материалами дела.

Специалист ФИО5, проводил досудебные исследования по обращениям сторон. Судебная же экспертиза проведена экспертом ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное учреждение предложено стороной истца, как усматривается из заключения судебной экспертизы № 007/02/2021 от 20.02.2021, осуществлен внешний осмотр и судебное экспертное исследование, которое включало в себя осмотровые и исследовательские работы, имеющие отношение к выявлению недостатков, определению причинно-следственной связи признаков дефектов и неисправностей автомобиля к причинам из возникновения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.