Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 марта 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Минерал», Пескова Ильи Алексеевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "УСПластик", ИП Кадырова Узеира Гудрата оглы, ООО НПК «ТехМашСервис», Петрова Михаила Александровича и частично удовлетворены исковые требования ООО «Минерал» и Пескова Ильи Алексеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о разделе земельного участка; произведен раздел земельного участка с к.н. ****, площадью 69 709 кв.м, расположенного по адресу: **** с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием восьми земельных участков.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Минерал» первоначально обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Гастрономъ» и МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о разделе земельного участка. В обоснование иска указало, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (далее к.н.) ****. На данном земельном участке находятся объекты, принадлежащие иным лицам. Собственники объектов неоднократно обращались с заявлениями о разделе участка с целью оформления в последующем права на свои части участка, занятые их недвижимостью и необходимые для ее эксплуатации. Однако обращения не были удовлетворены, в том числе, по причине наличия разногласий по порядку раздела между собственниками объектов недвижимости. По мнению ООО «Минерал», схема раздела участка, представленная сначала ООО «Гастрономъ», а впоследствии Песковым И.А., противоречит интересам ООО «Минерал» ввиду испрашивания части участка, входящего в охранную зону принадлежащей истцу водозаборной скважины, эксплуатируемой на основании лицензии с 1982 года. Значительная часть участка свободна от строений, может служить дополнительным пожарным въездом/выездом и проездом на территорию, возможно создание нового въезда со стороны ул. Красный пер. в г. Александров. В окончательной редакции требований ООО «Минерал» просило произвести раздел земельного участка с к.н. ****, площадью 69 709 кв.м, расположенного по адресу: **** с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием четырех земельных участков с соответствующими координатами: 1-ый - площадью 12 926 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимости «Производственный корпус синтетического оптического кварца»; 2-ой - площадью 3 380 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимости «Котельная с пристройкой»; 3-ий - площадью 2 385 кв.м, для эксплуатации объектов недвижимости «Скважина для воды» и «Артскважина»; 4-ый - площадью 9 972 кв.м, для эксплуатации совместно используемого с ИП Кадыровым У.Г. объекта недвижимости «Административный корпус №2» (л.д. 43-46 т.16).

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Гастрономъ», ООО СЗ «Семикаракорский сыродельный комбинат», ООО «УСПластик», ИП Кадыров У.Г. оглы, ООО «ТМС», Петров М.А. (л.д. 1-3 т.1); от 12.02.2018 - УФСГРКК по Владимирской области, от 02.04.2018 - Антонов Д.А. и администрация Александровского района; от 30.05.2019 - Песков И.А.; от 06.11.2019 - ООО НПК «ТехМашСервис» в связи с приобретением объекта недвижимости у ООО «ТМС». Определением от 22.05.2018 к участию в деле соответчика привлечено ООО «Гастрономъ» (л.д.1-3, 143-145, т.1, л.д.9-11, 52-54, 128-129 т.2, л.д.127-129 т.11, л.д.62-64 т.13).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 принят отказ ООО «Минерал» от иска к ООО «Гастрономъ» (л.д.71-76 т.5).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Песков И.А. (л.д.26-45 т.15). В обоснование требований Песков И.А. указал, что с 29.05.2019 является собственником «Нежилого здания корпуса №13» с к.н.**** и «Корпуса вспомогательных помещений» с к.н.****, расположенных на участке с к.н.****. В МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областяхим подано заявление о разделе участка, границы которого, определенные в соответствии с заключением ООО «Земля» от 16.07.2019, пересекаются с требуемым к выделу ООО «Минерал» участком по точкам ****, площадь пересечения составляет 1504 кв.м.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 дело №**** по иску ООО «Минерал» и Пескова И.А. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о разделе земельного участка направлено во Владимирский областной суд для передачи суду общей юрисдикции; 14.07.2020 дело передано в Октябрьский районный суд г.Владимира и определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.08.2020 передано по подсудности в Александровский городской суд (л.д. 148-151, 158, 189-191 т.15).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 17.11.2020 к производству суда приняты исковые требования Петрова М.А., ООО НПК «ТехМашСервис», ООО «УСПластик» и ИП Кадырова У.Г. (л.д. 81-83, 91-93, 106-107, 128-130, 145-146 т.16).

В процессе рассмотрения спора в Александровском городском суде Песков И.А. уточнил исковые требований и в окончательной их редакции просил суд произвести раздел земельного участка с к.н.**** с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием земельного участка (ЗУ8), площадью 4 564 кв.м, для эксплуатации принадлежащих ему объектов в соответствии вариантом №3 экспертного заключения ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 20.09.2021 №**** по соответствующим координатам.

Истец Петров М.А. просил об образовании земельного участка площадью 7805кв.м для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости «Азотная станция» с к.н.**** и «Производственное здание» с к.н.****.

ООО НПК «ТехМашСервис просило об образовании земельного участка площадью 2983 кв.м для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости «Нежилое здание», ранее именовавшегося как «Административно-бытовой корпус» с к.н.****.

ООО «УСПластик» просило об образовании земельного участка площадью 5067 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости «Корпус механического участка» с к.н.****.

ИП Кадыров У.Г. просил произвести раздел земельного участка с к.н.**** с сохранением исходного участка в измененных границах с образованием земельного участка, площадью 9 972 кв.м, для эксплуатации совместно используемого с ООО «Минерал» и принадлежащего им объекта недвижимости «Административный корпус №2».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ООО «Минерал», ООО «УСПластик», Петрова М.А. и ООО НПК «ТехМашСервис» Саперова И.В. (по доверенностям) настаивала на удовлетворении уточненных требований ООО «Минерал» и иных своих доверителей. При этом не согласилась с выводами экспертного заключения от 20.09.2021 и полагала, что спорная незастроенная территория подлежит отнесению к ООО «Минерал», как необходимая для эксплуатации действующего водозаборного сооружения с установленной и поставленной на кадастр в составе 3-х поясов охранной зоны источника водоснабжения. Указала, что в случае потребности в увеличении радиуса охранной зоны 1-го пояса до минимального размера, установленного требованиями СанПиН, 30м от водозабора, большая часть спорной территории попадет в зону охраны строгого режима; отнесение данной зоны к объектам, принадлежащим Пескову И.А., повлечет нарушение законодательства и будет препятствовать рациональному использованию и охране земель. Возражала против варианта раздела, предложенного Песковым И.А., сославшись на формальное приобретение им объектов недвижимости, неиспользование имущества и непринятие с его стороны мер к надлежащему содержанию объектов. Кроме того, указала, что «Нежилое здание корпуса №13» является объектом незавершенного строительства и при его регистрации имело место кадастровая ошибка при указании наименования.

Истцы Петров М.А., Кадыров У.Г. в судебное заседание не явились. Представитель Кадырова У.Г. - Петрович А.Н., действуя по доверенности, поддержал позицию представителя Саперовой И.В.

Истец Песков И.А., его представители Денисов Д.Н. и Комков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители истца настаивали на разделе земельных участков для Пескова И.А. и ООО «Минерал» по варианту №3 экспертного заключения №**** от 20.09.2021, как наиболее соответствующего интересам данных сторон в целях эксплуатации принадлежащих им объектам недвижимости. Возражали против раздела по варианту № 4 заключения, указав на необоснованное увеличение площади участка для ООО «Минерал» ЗУ6 и недостаток таковой для участка Пескова И.А. ЗУ8. Полагали, что наличие у ООО «Минерал» в собственности строения с источником водоснабжения не наделяет его какими-либо особыми правами при разделе участка. Против исковых требований, заявленных ООО «УСПластик», Петровым М.А., ООО НПК «ТехМашСервис» и Кадыровом У.Г. не возражали (л.д.71-73 т.19).

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что Российская Федерации является собственником земельного участка с к.н. ****, площадью 69 709 кв.м., сведения внесены в ЕГРН 21.05.2007. При наличии у правообладателей объектов недвижимости соглашения о разделе участка, оснований для отказа в подписании и утверждении схемы раздела, со стороны МТУ не имеется. Также указано, что в силу п.2 ст.11.4 ЗК Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника (Российская Федерации) возникает право собственности на все образуемые в результате раздела участки (л.д. 115-118 т.1, л.д.15 т.16).

Третье лицо Антонов Д.А., представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «ТМС», ООО «Семикаракорский сыродельный комбинат», Управления Росреестра по Владимирской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "УСПластик", ИП Кадырова У.Г.о, ООО НПК «ТехМашСервис» и Петрова М.А., а исковые требования ООО «Минерал» и Пескова И.А. удовлетворены частично. Судом произведен раздел земельного участка с к.н. ****, площадью 69 709 кв.м, расположенного по адресу: **** с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием восьми земельных участков с указанием координат каждого:

1-ый участок (ЗУ1) площадью 9972кв.м для эксплуатации совместно используемого ООО «Минерал» с ИП Кадыровым У.Г. объекта недвижимости «Административный корпус №2»;

2-ой участок (ЗУ2) площадью 3380кв.м для эксплуатации принадлежащего ООО «Минерал» объекта недвижимости «Котельная с пристройкой»;

3-ий участок (ЗУ3) площадью 5067кв.м для эксплуатации для эксплуатации принадлежащего ООО «УСПластик» объекта недвижимости «Корпус механического участка»;

4-ый участок (ЗУ4) площадью 7805кв.м для эксплуатации принадлежащих Петрову Михаилу Александровичу объектов недвижимости «Азотная станция» и «Производственное здание»;

5-ый участок (ЗУ5) площадью 2 983 кв.м для эксплуатации принадлежащего ООО НПК «ТехМашСервис» объекта недвижимости «Нежилое здание»;

6-ой участок (ЗУ6) площадью 1830кв.м для эксплуатации принадлежащих ООО «Минерал» объектов недвижимости «Скважина для воды» с и «Артезианская скважина» по варианту №4 заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №**** от 20.09.2021;

7-ой участок (ЗУ7) площадью 12 926 кв.м для эксплуатации принадлежащего ООО «Минерал» объекта недвижимости «Производственный корпус синтетического оптического кварца»;

8-ой участок (ЗУ8) площадью 3 768 кв.м для эксплуатации принадлежащих Пескову Илье Алексеевичу объектов недвижимости «Корпус №13» и «Корпус вспомогательных помещений» по варианту №4 заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №**** от 20.09.2021

Вариант № 4 предлагаемых к образованию земельных участков ЗУ6 площадью 1 830 кв.м и ЗУ8 площадью 3 768 кв.м экспертного заключения №****. от 20.09.2021г. ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК +», является неотъемлемой частью решения (л.д. 153 - 162 т. 19).

С данным решением не согласились истцы ООО «Минерал» и Песков И.А., подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Минерал» полагает решение незаконным и необоснованным в части образования ЗУ 6, площадью 1 830 кв.м, по варианту раздела земельного участка № 4 экспертного заключения №****. от 20.09.2021 ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК +» без учета результатов судебной экспертизы, выполненной ФБУ Владимирская ЛСЭ № **** от 26.02.2019, которая содержит выводы о необходимости формирования для объектов «Артскважина» и «Скважина для воды» земельного участка площадью 2 385 кв.м. Полагает, что положенное в основу принятого варианта раздела земельного участка экспертное заключение ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК +» является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит ошибки в строительных расчетах, в частности, эксперт неверно определил площадь застройки - по обмеру строений вместо территории зоны I радиуса охранной зоны водозабора, не применил СанПиН 2.1.4.1110-02 (30м от водозабора). Избранный судом вариант раздела считает несправедливым, поскольку для объектов ООО «Минерал» формируется земельный участок площадью 1 830 кв.м при нормативе 2 826 кв.м, а для объектов Пескова И.А. - 3 768 кв.м - больше нормативного размера, который составляет 2 152,88 руб. ООО «Минерал» просило отменить решение суда в оспариваемой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требования общества в полном объеме, произведя раздел земельного участка с образованием ЗУ6, площадью 2 385 кв.м. по варианту заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ № **** от 26.02.2019, с определением координатам поворотных точек по имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (л.д. 175-179 т. 19).

В апелляционной жалобе Песков И.А. полагал решение незаконным и подлежащим отмене в части избранного судом варианта раздела, при котором для эксплуатации принадлежащих данному истцу объектов недвижимости образован земельный участок (ЗУ8) площадью 3 768 кв.м. Считает данный вариант раздела не соответствующим требованиям законодательства (строительным регламентам) и нарушающим его права, выразив несогласие с изложенными в решении суда выводами. Просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и разделе исходного земельного участка с образованием ЗУ8 по варианту № 3 экспертного заключения № **** от 20.09.2021 (л.д. 191-196 т. 19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Минерал» Саперова И.В., одновременно представляющая интересы ООО "УСПластик", ИП Кадырова У.Г.о, ООО НПК «ТехМашСервис», а также представители Пескова И.А. - Комков Е.В. и Денисов Д.Н. доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержали, возражая против удовлетворения жалоб другой стороны. В обоснование позиции привели те же доводы, на которые ссылались в процессе рассмотрения дела и в письменных пояснениях (л.д. 2-6, 37-39 т.20).

Истцы Песков И.А., Петров М.А., Кадыров У.Г., а также третьи лица в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 14-29 т.20).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подп. 1 п.6).

Общие требования к образуемым и измененным участкам установлены ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявленный к разделу земельный участок с к.н.****, находится в собственности Российской Федерации, имеет площадь 69 709 кв.м и относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей (л.д.229-230 т.17).

Ранее на территории данного земельного участка располагался ФГУП «ВНИИСИМС», в состав которого входили корпуса института, цеха и помещения, предназначенные для его обслуживания.

В настоящее время собственниками расположенных на участке зданий и сооружений являются истцы, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.50-86 т.18, л.д.74 т.19).

В отношении пользования земельным участком под частью объектов недвижимости, принадлежащих ООО "УСПластик", ИП Кадырову У.Г., ООО НПК «ТехМашСервис», Петрову М.А., Пескову И.А. и ООО «Минерал», порядок между собственниками сложился, что подтвердили в судебном заседании истцы.

Между ООО «Минерал» и Песковым И.А. имеет место спор относительно пользования земельным участком в месте расположения принадлежащих им объектов недвижимости.

По данным ЕГРН Песков И.А. с 27.09.2019 является собственником 5-ти этажного «Нежилого здания корпуса №13» с к.н.****, площадью 2893,3 кв.м, а также 3-хэтажного здания «Корпус вспомогательных помещений», с к.н.****, площадью 1893,4 кв.м (л.д. 58, 80 т.18).

ООО» Минерал» с 29.10.2011 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание «Артскважина», площадью 38 кв.м, с к.н.****, а также сооружение «Скважина для воды», площадью застройки 59,7 кв.м, с к.н.**** (л.д. 69 - 70 т.18, л.д. 69 т.19).

Также из материалов дела следует, что ООО «Минерал» располагает лицензией на пользование недрами (зарегистрирована Департаментом природопользоания и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в реестре за №**** от 11.09.2017). Целевое назначение и вид работ - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевых и технологических нужд предприятия. Участок недр расположен в г.Александрове. Дата окончания действия лицензии - 01.09.2027 (л.д.81 т.1). В период до 01.07.2012 ООО «Минерал» располагало иными лицензиями (л.д.80 т.1, л.д. 92, 100 т. 19.).

В целях разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза (в целях исправления выявленной технической ошибки в расчете площадей образуемых земельных участков), проведение которых поручалось ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+».

Согласно экспертному заключению ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № **** от 20.09.2021 (л.д. 131-185 т. 18) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по постановленным вопросам:

Земельный участок с к.н.**** является делимым в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст. 11.9, 39.20 ЗК РФ, к образуемым ООО «Минерал» (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ6, ЗУ7), ООО «УСПластик» (ЗУ3), ИП Кадырову У.Г. (ЗУ1), ООО НПК «ТехМашСервис» (ЗУ5), Петрову М.А. (ЗУ4), Пескову И.А. (ЗУ8) и измененному земельному участку.

Предлагаемые к образованию земельные участки под объектами: «Котельная с пристройкой» (ЗУ2 ООО «Минерал»), «Административный корпус №2» (ЗУ1 ООО «Минерал» и ИП Кадыров У.Г.), «Корпус механического участка» (ЗУ3 ООО «УСПластик»), «Нежилое здание» (ЗУ5 ООО «НПК «ТехМашСервис»), «Азотная станция» и «Производственное здание» (ЗУ4 Петров М.А.), «Скважина для воды» и «Артскважина» (ЗУ6 ООО «Минерал»), «Производственный корпус синтетического оптического кварца» (ЗУ7 ООО «Минерал»), «Корпус №13» и «Корпус вспомогательных помещений» (ЗУ8 Песков И.А.), не соответствуют требованиям ч. 6 ст.11.9 ЗК Российской Федерации и действующих регламентов (требованиям законодательства) по формированию нормативной площади земельных участков, поскольку их площадь превышает нормативный размер земельного участка. Избыточная площадь предлагаемых (формируемых) земельных участков достаточна для эксплуатации, но не является необходимой в соответствии с требованиями регламентов.

В отношении объектов капитального характера в границах образуемых земельных участков ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5 и ЗУ7 представителями сторон возражений, замечаний или иных сведений, нарушающих их права и интересы, не заявлено.

Представленные схемы раздела земельного участка не нарушают права и интересы собственника объекта сооружения «Теплотрасса», принадлежащего МО г.Александров, расположенного на участке. Наличие сооружения «Теплотрасса» не препятствует разделу земельного участка, доступ к линейному сооружению, в т.ч. для его обслуживания, возможен посредством установления сервитута.

При обследовании территории предлагаемых к формированию земельных участков ЗУ6 и ЗУ8 установлено наличие отвода теплотрассы к объекту находящемуся за границами участка с к.н.****. Наличие теплотрассы не препятствует формированию границ данных участков, под любым из существующих линейных объектов возможно установление сервитута для обеспечения доступа к нему и его обслуживания.

По предлагаемым к образованию земельным участкам ЗУ1 (ООО «Минерал» и ИП Кадыров У.Г.), ЗУ2 (ООО «Минерал»), ЗУ3 (ООО «УСПластик»), ЗУ4 (Петров М.А.), ЗУ5 (ООО НПК «ТехМашСервис» и ЗУ7 (ООО «Минерал») нарушений прав и законных интересов иных собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на измененном после образования восьми земельных участков земельном участке с к.н.****, экспертом не выявлено.

Также экспертом предложено 4 варианта раздела земельных участков ЗУ6 (ООО «Минерал») и ЗУ8 (Песков И.А.), с указанием площадей участков и координат поворотных точек по каждому варианту (л.д. 178 - 181 т.19).

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Со стороны апеллянта Пескова И.А. выводы данного заключения не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Минерал» о недопустимости использования заключения ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК +» № **** от 20.09.2021 в качестве доказательства, признаются несостоятельными.

Как видно из содержания заключения, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности (л.д. 183-185 т. 18), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 132 т. 18). Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы, содержат сведения о поступавших от сторон пояснениях, имеющих значимость для проведения экспертизы, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Филатов К.В. поддержал выводы заключения (протокол судебного заседания 17-19.11.2019 - л.д. 54-57 т.19), а также представил дополнительные пояснения, касающиеся предложенных им вариантов раздела, которые приведены в решении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. При этом несогласие ООО «Минерал» с результатами дополнительной судебной экспертизы о недостоверности выводов судебного эксперта не свидетельствует.

Ссылка ООО «Минерал» в обоснование своей позиции на заключение экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ № **** от 26.02.2019 (л.д. 86-136 т.10), которое содержит выводы о необходимости формирования для объектов «Артскважина» и «Скважина для воды» земельного участка большей площадью, а именно 2 385 кв.м., не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела, экспертное исследование проводилось ФБУ Владимирская ЛСЭ по назначению Арбитражного суда Владимирской области в рамках заявленных на тот момент исковых требований ООО «Минерал» к МТУФА о разделе земельного участка с образованием трех земельных участков для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости; принадлежащее истцу Пескову И.А. недвижимое имущество в рамках названной экспертизы не исследовалось.

Кроме того, вывод о нормативной площади участка для скважины - 2 826 кв.м, в данном заключении обоснован ссылкой на нормы СанПиН 2.1.4.1110-02, которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, и подлежат исполнению любыми физическими и юридическими лицами (п. 1.2, 1.3.), однако не могут служить достаточным и единственным критерием для целей раздела земельного участка и определения площади образованного земельного участка под таким объектом недвижимости, как скважина.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», охранная зона устанавливается для обеспечения безопасных условий использования источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и исключения возможности причинения вреда такому источнику. Относительно земельных участков в границах охранных зон для собственников и пользователей участков устанавливаются запреты на осуществление действий, которые могут нанести вред источникам питьевого снабжения. При этом наличие охранных зон не препятствует владельцам, расположенных здесь объектов, в возможности использования земельного участка согласно разрешенному использованию.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта №**** от 20.09.2021 и отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и определяя вариант раздела земельного участка с образованием ЗУ6 (для объектов, принадлежащих ООО «Минерал») и ЗУ8 (для объектов, принадлежащих Пескову И.А.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объекты «Скважина для воды» и «Артскважина» фактически состоят из трех строений (сооружений), взаимосвязанных между собой технологически, каждый из которых по функциональному назначению не является самостоятельным и размещен в пространстве на удалении друг от друга; что на земельном участке находится поверхностный источник питьевого и хозяйственно-бытового назначения, и как следствие, санитарная зона, а также из фактического пользования сторонами принадлежащими им объектами, характера и назначения данных объектов, в связи с чем из предложенных экспертом вариантов избрал № 4.

Согласно данному варианту, площадь ЗУ6, образованного для эксплуатации принадлежащих ООО «Минерал» объектов недвижимости «Скважина для воды» с и «Артезианская скважина», составляет 1 830 кв.м., а площадь ЗУ8, образованного для эксплуатации принадлежащих Пескову И.А. объектов недвижимости «Корпус №13» и «Корпус вспомогательных помещений», - 3 768 кв.м. при рассчитанной экспертом площади застройки в 113,9 кв.м. и 1 722,3 кв.м, соответственно (л.д. 165 т. 18).

Отклоняя вариант № 3 раздела земельного участка, на котором настаивал Песков И.А. и согласно которому площади ЗУ6 и ЗУ8 составляют 1 034 кв.м. и 4 564 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие Пескову И.А. объекты фактически не используются, длительное время находятся в запущенном, полуразрушенном состоянии, а объект «Нежилое здание корпуса №13» не завершен строительством, в связи с чем отсутствует объективная необходимость в образовании земельного участка под объекты Пескова И.А. большей площадью.

При этом, как отражено в заключении эксперта и установил суд, при избранном судом 4-м варианте площади предполагаемых для данных истцов участков являются избыточными; одновременно обеспечивается доступ к землям общего пользования за пределами подлежащего разделу земельного участка каждому из истцов.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом вариантом раздела земельного участка, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, фактическому использованию и не нарушает прав собственников объектов недвижимости.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В процессе рассмотрения дела со стороны ООО «Минерал» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость раздела земельного участка по предложенному им варианту с выделением под принадлежащие обществу объекты ЗУ6 площадью не менее 2 385 кв.м.

В свою очередь, со стороны Пескова И.А. также не представлено доказательств нарушения его прав избранным судом вариантом раздела и невозможности использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов при площади ЗУ8 менее 4 564 кв.м, которая предусмотрена вариантом 3 заключения.

Доводы апелляционных жалоб как ООО «Минерал», так и Пескова И.А. правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а, в свою очередь, основаны на неправильном толковании норм законодательства и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Апелляционные жалобы данных истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Минерал», Пескова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Швецова М.В.