Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием прокурора Поляковой А.А., истца ФИО1, представителя (председателя правления) ответчика ПО «Перевозский кооператор» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Перевозский кооператор» и апелляционному представлению прокурора

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2022 года

по иску МАВ к потребительскому обществу «Перевозский кооператор» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Перевозский кооператор» (далее также - ПО «Перевозский кооператор») с требованием признать увольнение незаконным, признать приказ (распоряжение) от 08.11.2021 [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить его в должности председателя правления ПО «Перевозский кооператор» с 08.11.2021, взыскать с ПО «Потребительский кооператив» заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2021 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2018 на общем собрании пайщиков потребительского общества «Перевозский кооператор» истец был назначен председателем правления ПО «Перевозский кооператор».

Трудовой договор заключен 18.04.2018 на срок 5 лет. Приказ о приеме на работу от 18.04.2018 [номер]-лс подписан председателем совета общества ФИО2, свои обязанности истец исполнял до 08.11.2021.

08.11.2021 состоялось общее собрание пайщиков ПО «Перевозский кооператор», на котором истца освободили от занимаемой должности председателя правления.

Истец полагает, что увольнение произведено незаконным, поскольку при увольнении ему предложили подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.11.2021 [номер]. В приказе в графе руководитель организации «председатель правления» стоит его личная подпись и далее расшифровка подписи «А.В. Майоров». Далее в приказе в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» стоит его личная подпись и далее расшифровка подписи «А.В. Майоров». Он подписал приказ о собственном увольнении.

По мнению истца, приказ о его увольнении с должности председателя правления должен быть подписан председатель совета общества, который выступает по отношению к нему работодателем. Истец по отношению к самому себе работодателем не являлся. Полномочиями о приеме себя на работу и увольнении с работы не наделен. В результате незаконных действий ответчика истец был лишен права трудиться, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать увольнение ФИО1 08.11.2021 с должности председателя правления ПО «Перевозский кооператор» незаконным.

Признать приказ (распоряжение) ПО «Перевозский кооператор» от 08.11.2021 [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ПО «Перевозский кооператор» в должности председателя правления с 08.11.2021.

Взыскать с ПО «Перевозский кооператор» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2021 по 04.02.2022 включительно, который за вычетом подоходного налога составляет 11 249 рублей 95 копеек.

Взыскать с ПО «Перевозский кооператор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11 249 рублей 95 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПО «Перевозский кооператор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1050 рублей.

В апелляционной жалобе ПО «Перевозский кооператор» просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен факт отсутствия у ФИО1 статуса пайщика на 08.11.2021 и отсутствие у него права на участие в собрании. По мнению апеллянта, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку ФИО1 не был исключен, а добровольно вышел из состава пайщиков, решение общего собрания действительно и является основанием для увольнения по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно применил положения статей 278, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку кроме ФИО1 не было уполномоченных лиц на подписание приказа, действия истца по подписанию приказа о своем увольнении были совершены в пределах его компетенции, предусмотренных должностной инструкцией и учредительными документами. Также ответчик полагает, что судом допущено нарушением норм процессуального права в оценке доказательств и распределении судебных расходов.

На апелляционную жалобу ФИО1 и помощником Перевозского межрайонного прокурора представлены возражения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что решение об увольнении истца с работы было принято уполномоченным органом, приказ об увольнении был подписан ФИО1 как действующим руководителем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На апелляционное представление прокурора, истцом ФИО1 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО «Перевозский кооператор» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; участвующий в деле прокурор Полякова А.А. поддержала доводы апелляционного представления; ФИО1 возражал относительно апелляционной жалобы и представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2018 общим собранием пайщиков ПО «Перевозский кооператор» ФИО1 назначен председателем правления общества, председателю совета общества ФИО2 поручено заключить от имени общества трудовой договор с председателем правления (т.1, л.д.9-10, 99-100).

18.04.2018 ПО «Перевозский кооператор» - работодатель в лице председателя совета общества – ФИО2 и ФИО1 – работник заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность председателя правления общества на определенный срок - 5 лет; в случае прекращения трудового договора до истечения срока его действия по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, работнику выплачивается компенсация трехмесячной заработной платы (п.8.1); трудовой договор может быть прекращен в том числе в связи с принятием уполномоченным органом потребительского общества решения о досрочном прекращении трудового договора (пп.«г» п.10.2) (т.1, л.д.11-15, 94-98).

Приказом о приеме на работу от 18.04.2018 [номер]-лс ФИО1 принят на должность председателя правления в ПО «Перевозский кооператор», приказ подписан председателем совета общества ФИО2 (т.1, л.д.16, 93).

В соответствии с заявлением ФИО1 в совет ПО «Перевозский кооператор» от 26.07.2021, он просит совет общества исключить его из состава пайщиков ПО «Перевозский кооператор» с выплатой паевого взноса в размере 500 рублей (т.1, л.д.119).

Согласно протоколу общего собрания пайщиков ПО «Перевозский кооператор» от 08.11.2021 полномочия ФИО1, как председателя правления общества прекращены, в связи с добровольным выходом из пайщиков, 08.11.2018 он освобожден от исполнения полномочий председателя правления общества (т.1 л.д.17-19, 89-92), о чем вынесено соответствующее постановление общего собрания от 08.11.2021, в котором также указано на прекращение трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.154).

Приказом от 08.11.2021 [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с должности председателя правления ПО «Перевозский кооператор» на основании протокола общего собрания пайщиков от 08.11.2021 [номер], трудовую книжку получил 08.11.2021, приказ подписан председателем правления – ФИО1 (т.1, л.д.21, 102).

При увольнении ФИО1 из общества ему выплачена заработная плата за период с 01.11.2020 по 08.11.2021, компенсация неиспользованного отпуска, пособие при увольнении (компенсация трехмесячной заработной платы) (т.1, л.д.116-117).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что приказ о его увольнении был подписан им самим, как председателем правления, в то время как данный приказ должен был быть подписан председателем совета общества, в связи с чем считает, свое увольнение незаконным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьями 6, 13, 16, 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», установил, что ответчиком нарушен порядок (процедура) увольнения истца из общества, пришел к выводу о незаконном увольнении ФИО1 с должности председателя правления потребительского общества «Перевозский кооператор», восстановив истца в занимаемой должности, а также взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что повестка общего собрания пайщиков общества на 08.11.2021 была сформирована и за 7 дней до общего собрания доведена до сведения истца, в связи с чем установил нарушение статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 и пункта 7.6 Устава общества при проведении общего собрания пайщиков общества на котором принято решение о прекращении полномочий истца как председателя правления общества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика; заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В силу пункта 3.2 Устава ПО «Перевозский кооператив», членство является добровольным и доступным для каждого, кто готов принять на себя обязанности, связанные с членством в потребительском обществе и заинтересован в получении его услуг (т.1, л.д.67).

Из положений пункта 3.14 Устава ПО «Перевозский кооператив» следует, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость взноса, внесенного пайщиком при вступлении в потребительское общество (т.1, л.д.70).

Согласно пункту 3.12.1 Устава ПО «Перевозский кооператив» членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Членство пайщика в потребительском обществе прекращается с момента удовлетворения советом его заявления. Заявление должно быть рассмотрено на очередном заседании совета после поступления такого заявления (т.1, л.д.70).

В силу части 4 статьи 19 Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» вопросы назначения, увольнения председателя правления потребительского общества отнесены к исключительной компетенции совета потребительского общества.

При этом согласно пункту 7.3.7 Устава назначение и увольнение председателя правления общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков (т.1, л.д.76).

В соответствии с пунктом 9.12.2 Устава, председатель правления общества назначается на должность из числа пайщиков, по рекомендации областного союза, членов которого является потребительское общество.

Таким образом, в силу закона и Устава ПО «Перевозский кооператив» председатель правления назначается из числа пайщиков общества, членство в потребительском обществе может быть прекращено на основании заявления пайщика, в случае его добровольного выхода из потребительского общества, которое рассматривается советом общества, решение об увольнении председателя правления принимается общим собранием пайщиков.

Как следует из протокола № 1 от 08.11.2021 общего собрания пайщиков ПО «Перевозский кооператор» 27 октября 2021 года на заседании совета ПО «Перевозский кооператор» были рассмотрены и удовлетворены заявления пайщиков, в том числе ФИО1, о выходе из общества (т.1, л.д.89).

Вместе с тем, протокол заседания совета ПО «Перевозский кооператор», а также решение совета общества от 27 октября 2021 года судом первой инстанции не истребовались, как следствие юридически значимые обстоятельства на основе данного доказательства не устанавливались.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями статьи 327.1 ГПК РФ приняла и исследовала в качестве новых доказательств: постановление совета ПО «Перевозский кооператор» от 27 октября 2021 года «о добровольном выходе пайщиков» (т.1, л.д.228); протокол заседания совета ПО «Перевозский кооператор» от 27 октября 2021 года (т.1, л.д.229-230).

Оценивая указанные доказательства, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия установила, что из представленного в дело заявления ФИО1 в совет ПО «Перевозский кооператор» от 26.07.2021 следует, что на основании пунктов 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» он просит совет общества исключить его из состава пайщиков ПО «Перевозский кооператор» с выплатой паевого взноса в размере 500 рублей (т.1, л.д.119).

На заседании совета ПО «Перевозский кооператор» 27.10.2021, заявление истца о выходе из общества было удовлетворено (т.1, л.д.228-230), указанное решение совета не оспорено и недействительным не признано, истцом решение совета общества не оспаривалось.

Учитывая, что истец на 08.11.2021 вышел из состава пайщиков ПО «Перевозский кооператор» судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не обладал правом голоса при принятии решения общим собранием пайщиков 08.11.2021, а также у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению истца о предстоящем заседании собрания. Кроме того, истец присутствовал на общем собрании пайщиков 08.11.2021, что отражено в протоколе и не оспаривалось самим истцом.

Поскольку истец вышел из состава пайщиков, общее собрание пайщиков ПО «Перевозский кооператор» приняло решение о прекращении полномочий истца как председателя правления ПО «Перевозский кооператор», постановлением от 08.11.2018 он освобожден от исполнения полномочий председателя правления общества (т.1, л.д.17-19, 89-92, 154), что не противоречит требованиям закона и Устава ПО «Перевозский кооператор».

Кроме того, истец решение совета общества от 27.01.2021 и решение общего собрания общества от 08.11.2021 не оспаривал, заявляя лишь о незаконности своего увольнения по мотивам того, что он сам себе подписал приказ об увольнения, в то время как председателем правления общества уже не являлся.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 12 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из пункта 7.3.7 Устава ПО «Перевозский кооператор» следует, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относятся: назначение, освобождение от исполнения полномочий правления потребительского общества, назначение и увольнение председателя правления, заместителей председателя правления (л.д.76).

В соответствии с пунктом 9.12.2 Устава, председатель правления выполняет следующие функции: заключает и расторгает трудовые договоры с работниками потребительского кооператива (л.д.83).

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, положения Устава ПО «Перевозский кооператор», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура добровольного выхода ФИО1 из числа пайщиков ПО «Перевозский кооператор», в этой связи общим собранием пайщиков (уполномоченным органом) принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как председателя правления ПО «Перевозский кооператор», и как следствие его увольнение, что не противоречит требованиям закона.

При этом судебной коллегией отмечается, что в результате увольнения трудовые права истца не нарушены, подписание приказа об увольнении самому себе, в отсутствии иных нарушений связанных с увольнением не может повлечь незаконность увольнения. Истец понимая, что полномочия его в качестве председателя правления прекращены в своей воле и в своем интересе поставил подпись в графе руководитель организации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, а также удовлетворении иных производных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МАВ к ПО «Перевозский кооператор» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2022 года.