Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам ФИО2, лица, не привлеченного к участию в дело ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2022 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> им был приобретен по договору купли-продажи у ООО «Автопрестиж 57» автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, переход права собственности, на который был осуществлен МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке.

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО24 в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении должностных лиц ООО «Автопрестиж 57», было вынесено постановление о выемке у истца спорного автомобиля, ключей и документов, которые в тот же день следователем были изъяты у истца.

<дата> приговором Заводского районного суда <адрес>, постановленным в особом порядке, генеральный директор ООО «Автопрестиж 57» ФИО25 был осужден за совершение преступления к 10 годам лишения свободы, а ФИО19 признан потерпевшим и гражданским истцом, заявившим требования о взыскании с виновных стоимости автомобиля.

Указывает, что спорный автомобиль был возвращен ответчику ФИО19 должностным лицом органа следствия, он эксплуатирует его без законных на то оснований, в связи с чем, просил суд: признать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и истребовать данный автомобиль у ответчика в пользу истца.

Не признавая первоначального иска, ФИО19 предъявил встречный иск к ФИО18, ООО «Автопрестиж 57» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный №

<дата> он заключил с ООО «Автопрестиж 57» агентский договор № и договор комиссии №, по условиям которого агент обязался продать автомобиль за <...> руб.

Вместе с тем, в отсутствие согласия истца, указанный автомобиль был продан по договору купли – продажи № от <дата>ФИО18

Денежная сумма, согласованная в агентском договоре истцу возвращена не была, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Автопрестиж 57» ФИО25 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заявляет, что сделка была совершена на условиях с ним не согласованных, оплаты по сделке он не получил, доказательств оплаты спорного автомобиля истцом продавцу суду также не представлено, а значит и добросовестным приобретателем он признаваться не может.

Ссылаясь на изложенное, дополнив исковые требования, просил суд признать недействительными агентский договор и договор комиссии, заключенные <дата> между ответчиками ООО «Автопрестиж 57» и ФИО19; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между истцом ФИО18 и ответчиком ООО «Автопрестиж 57».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО18 к ФИО19 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО19 к ФИО18 и обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж 57» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО19 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № установлено, что транспортное средство <...> было похищено путем мошенничества, в связи с чем, все спорные договоры являются ничтожными.

Полагает, что не представлено доказательств получения от ФИО18 денежных средств, поскольку материалы дела не содержат чека, квитанции или расписки, подтверждающих данное обстоятельство.

Обращает внимание, что порядок приобретения спорного автомобиля ФИО18 не соответствует критериям ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, не привлеченная к участию в деле как сторона, ФИО20 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание, что она, будучи супругой ФИО19 не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, постановленное решение нарушает ее права как супруги на раздел общего совместного имущества.

Указывает, что в оспариваемых ФИО19 договорах комиссии, купли-продажи и агентском договоре, не содержится информации о ее согласии на совершение указанных сделок, в связи с чем, данные сделки являются недействительными.

Приводит довод о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, она не давала согласия на реализацию спорного имущества.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО19 являясь собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №<дата> заключил с ООО «Автопрестиж 57» договор комиссии №, по условиям которого ООО в лице генерального директора ФИО25, как агент обязалось по поручению принципала совершить от его имени и за его счет сделку по продаже данного автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; для исполнения агентом поручения по настоящему договору принципал передает агенту вышеуказанное транспортное средство, цена данного автомобиля в рамках настоящего договора составляет <...> руб.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что с транспортным средством по настоящему договору принципалом агенту передаются: оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства и один ключ.

Передача автомобиля производится на основании акта приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, а моментом передачи транспортного средства считается момент подписания акта приема-передачи второй подписывающей стороной (п.п. 2.1, 2.7).

Также указанным договором предусмотрен срок совершения агентом сделки по продаже автомобиля (65 календарных дней), возможность его пролонгации, возможность для агента совершить сделку по продаже транспортного средства по цене, превышающей цену, указанную в настоящем договоре, с обращением разницы в пользу агента (п.п. 3.1, 3.2, 3.3), а кроме того указано, что выплата денежных средств принципалу производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии; денежные средства, поступившие от покупателя транспортного средства, подлежат перечислению на банковский счет принципала или выдаче принципалу наличными после удержания комиссионного вознаграждения агента, а также сумм расходов агента (п.п. 4.4, 4.5).

Таким образом, заключив договор с ООО «Автопрестиж 57» на указанных условиях, ФИО19 наделил агента не только правом от своего имени заключить с покупателем договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля за <...> руб., но и передал в этих целях ООО «Автопрестиж 57» свой автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта собственника транспортного средства и один ключ.

Также, <дата>ФИО19 заключил с ООО «Автопрестиж 57» агентский договор, по условиям которого агент ООО «Автопрестиж 57» по поручению принципала ФИО19 принял на себя обязанность совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля последнего.

При этом права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала (п. 1), агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи, и совершением отметки о переходе прав собственности на транспортное средство в ПТС (п.п. 1.4, 1.7).

Данным договором ФИО19 поручил ООО «Автопрестиж 57» совершить действия по реализации своего автомобиля, для чего представил право от своего имени оформить договор купли-продажи с покупателем и наделил ООО «Автопрестиж 57» правом самостоятельно сделать отметку о переходе права собственности на его автомобиль в ПТС.

Те обстоятельства, что агентский договор и договор комиссии были прочитаны и собственноручно подписаны истцом, последним не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как следует из объяснений ФИО19 целью его обращения в ООО «Автопрестиж 57» являлась продажа автомобиля, для чего он передал в автосалон сам автомобиль, документы к нему и комплект ключей.

<дата> между ООО «Автопрестиж 57» и ФИО18 был заключен договор купли-продажи №, на основании которого автомобиль <...> был продан ФИО18

В пункте 2 спорного договора купли продажи, стороны согласовали цену спорного автомобиля, определив ее в размере <...> рублей.

Как следует из пункта 3 договора, покупатель подтверждает оплату в размере <...> рублей и такая оплата производится покупателем <дата>, то есть в день совершения сделки (пункт 4 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 13 договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания. Указанный договор, как это установлено в пункте 14, подписан в двух подлинных экземплярах, с возможностью использования факсимильной подписи.

<дата>ФИО18 зарегистрировал свое право, на автомобиль <...> в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, с выдачей ему свидетельства о регистрации транспортного средства №№ и государственных регистрационных знаков №.

Как следует из материалов дела, от имени ООО «Автопрестиж 57» в адрес ответчика ФИО19 была направлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, датированного <дата>, из которой усматривается, что между истцом ФИО18 и ответчиком ООО «Автопрестиж 57» был заключен договор купли-продажи, номер которого был изменен на №, а цена автомобиля указана в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Автопрестиж 57» ФИО25, а также неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата>ФИО19 был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении генерального директора ООО «Автопрестиж 57» ФИО25 по части 4 статьи 159 УК РФ.

<дата> следователем ФИО24 в рамках указанного выше уголовного дела было вынесено постановление о выемке у ФИО18 спорного автомобиля, ключей и документов, которые в тот же день на основании протокола обыска (выемки) были изъяты следователем у истца.

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО24 было вынесено постановление о передаче вещественного доказательства по уголовному делу, то есть спорного автомобиля и ключа от него ФИО19

<дата> спорный автомобиль и ключ от него был передан сотрудником полиции ФИО26ФИО19, который принял указанный автомобиль по квитанции (расписке) о выдаче вещественного доказательства.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>ФИО25, являющийся генеральным директором ООО «Автопрестиж 57» был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и по множественности эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО19, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму <...> руб.

Из приговора следует, что гражданские иски о взыскании с ФИО25 компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленные потерпевшими в ходе предварительного следствия, в том числе ФИО19 в сумме <...> руб. в судебном заседании были поддержаны и признаны подсудимым и гражданским ответчиком по делу ФИО25 в полном объеме. Судом было признано за потерпевшими, в том числе за ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также установлено, что распоряжение спорным автомобилем, добровольно переданным ФИО19 ООО «Автопрестиж, в пользу истца ФИО18 носило возмездный характер.

<дата>ФИО18 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении должностных лиц ООО «Автопрестиж 57» ФИО25, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, который пояснил, что в начале ноября 2018 г. он прибыл в автосалон «Автопремиум 31», расположенный в <адрес>, где увидел спорный автомобиль, стоимостью <...> руб. После разговора с менеджером, цена на спорный автомобиль, по просьбе истца, была снижена до <...> руб. Его проводили в кабинет на втором этаже автоцентра, где находились девушка и мужчина, которого он посчитал руководителем. Девушка в его присутствии составила договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, которые он прочитали и подписал. Другая девушка, прибывшая по просьбе мужчины, приняла от него денежные средства в размере <...> руб., не выдав ему взамен никакого документа. Оформленные документы были заверены оттиском печати «Автопрестиж 57» и клише подписи ФИО25, которые были проставлены девушкой, печатавшей документы. После этого ему выдали оформленные документы, ПТС, СТС и комплект ключей.

Судом, установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО30 был представлен агентский договор, подтверждающий волю собственника транспортного средства на его продажу, договор купли-продажи, подписанный с помощью факсимиле подписи руководителя агента, что допускалось пунктом 14 договора купли-продажи, предоставлен оригинал ПТС, ключи с брелоком сигнализации. Ответчик своевременно поставил его на учет в органы ГИБДД и открыто пользовался автомобилем до его изъятия.

Разрешая заявленные исковые требования первоначальные и встречные, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 990, подпунктами 1, 2 статьи 1005, статьями 301, 302 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., статьей 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, указав, что заключение сделки купли-продажи его автомобиля в отсутствие собственника не противоречит условиям заключенных ООО «Автопрестиж 57» с ним договоров и положениям закона, при этом удовлетворил иск ФИО1, признав его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, истребовав последнее у ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что ФИО2 с целью продажи сам передал ООО «Автопрестиж 57» автомобиль, паспорт транспортного средства, ключ и свидетельство о регистрации, не получив денежных средств за проданное имущество. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 являлся потерпевшим не в связи с недобровольной передачей ООО «Автопрестиж 57» автомобиля, за продажу которого он рассчитывал получить денежные средства, а потому, что не получил за его передачу встречного предоставления. По состоянию на даты приобретения автомобиля ФИО1 данный автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Недобросовестность покупателя спорного автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждена.

Факт изменения воли ФИО2 после заключения агентского договора и договора комиссии, но до первоначального отчуждения спорного автомобиля ничем не подтвержден.

Как правильно установил суд, полномочия ответчика на продажу автомобиля основаны на договоре, заключенном с собственником продаваемого автомобиля, при совершении сделки выхода за пределы предоставленных полномочий не было. Истец последовательными действиями осуществил намерение именно на отчуждение автомобиля путем заключения договора комиссии. По сути, нарушение своих прав ФИО2 связывает с невыплатой ему ООО «Автопрестиж 57» денежных средств от продажи автомобиля, что не свидетельствует о пороке воли при заключении договора комиссии и агентского договора и не является основанием для признания договоров недействительными.

К выводу об отсутствии у истца порока воли при заключении оспариваемых договоров суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, предоставленных в их обоснование, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Автопрестиж 57», в силу заключенного с ФИО2 договора комиссии, имел право на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку ООО «Автопрестиж 57» является лицом, которому ФИО2 поручил продать свой автомобиль любому третьему лицу. У ФИО1 право собственности на спорный автомобиль возникло на основании договора купли продажи автомобиля.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании которой был сделан правильный вывод о недоказанности как выбытия имущества из владения ФИО2 помимо его воли, так и недобросовестности покупателей спорного имущества.

Довод жалобы о том, что порядок приобретения спорного автомобиля ФИО1 не соответствует критериям ч. 1 ст. 302 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу, от требований к ФИО25 не отказался.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, и не ставят под сомнение законность судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из абзаца четвертого пункта 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российский Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В апелляционной жалобе ФИО3 не приведено сведений и доказательств осведомлённости ФИО1 о ее несогласии на продажу транспортного средства супругом.

Из материалов дела следует, что с 30 октября 2018 г. по 12 мая 2020 г. (более полутора лет), спорный автомобиль не находился во владении семьи Ф-ных, о чем ФИО3 не могла не знать, однако, никаких требований в указанный промежуток времени к ФИО2 относительно совершения действий по отчуждению транспортного средства без ее согласия она не заявляла.

Судебная коллегия отмечает, что материалы настоящего гражданского дела, свидетельствуют о том, что процессуальное поведение ФИО2 и ФИО3 носит недобросовестный характер, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права, поскольку ФИО3 принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела, как представитель ФИО2, в связи с чем, не могла не знать о существующем споре и не была лишена права вступить в рассматриваемый спор с самостоятельными требованиями в качестве третьего лица.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2022 г., подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку права на совместно нажитое имущество подлежат защите в ином гражданско-правовом порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что за ФИО2 признано право на возмещение причиненного ему ущерба.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Щербаков А.В. УИД 57RS0019-03-2021-000076-38