Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Accent», принадлежащему ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, управлявшего транспортным средством «CHEVROLET NIVA», водителя ФИО1 Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование», во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 186900 рублей. Учитывая, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, убытки которые истец возместил потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просило взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 186900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышковским районным судом Волгоградской области принято решение, которым заявленные АО «АльфаСтрахование» требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 186900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4938 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в частности на то, что отсутствуют доказательства нахождения его в алкогольном опьянении в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «CHEVROLET NIVA», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР № <...>.

С целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля «Hyundai Accent» ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

В рамках соглашения о выплате страхового возвещения, заключенного ФИО2 с АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 186900 рублей.

Обращаясь с настоящим иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» сослалось на положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришёл к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в связи с причинением вреда перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения, и взыскал с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 186900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4938 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Суд, проверяя указанные доводы ФИО1, исходил из представленных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Touch-k» исследования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,642 мг/л).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающий административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному протоколу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением ОМВД Росси по Чернышковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, квалифицируемого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA», стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Чернышковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были переквалифицированы с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы в орган дознания для решения вопроса в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а основанием для прекращения производства по делу являлось то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, судом было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Предусмотренное подпунктом б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьями 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: