Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2022 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее - ООО «Славянский Дом») о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> (далее – МКД). Застройщиком данного МКД являлся ООО «Славянский Дом». В течение гарантийного срока истцом был выявлен строительный недостаток в виде негерметичности шва между профилем лоджии <адрес> плитой перекрытия. Наличие данного недостатка приводит к протечкам воды в помещение лоджии, загрязнению окон, промерзанию окон в зимний период. Истец обращался в ООО «Славянский Дом» с претензией об устранении выявленного недостатка, однако требования истца не были удовлетворены, работы по устранению недостатка не выполнены. В связи с указанными обстоятельствами истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток строительных работ - негерметичность шва между оконным профилем лоджии <адрес> многоквартирном жилом <адрес> и плитой перекрытия, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22декабря2021года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Славянский Дом» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток строительных работ, взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Славянский Дом» в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Славянский Дом» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также с ООО «Славянский Дом» взыскана в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Славянский Дом», в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа ввиду удовлетворения требований потребителя в срок и до его обращения в суд, чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае оставления решения суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа без изменения, то уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что обращение истца в суд было вызвано бездействием ответчика по устранению дефекта, свои обязательства ответчик исполнил только в сентябре 2021 года, полагает, что размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Славянский Дом» по доверенности Смирнова Т.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком многоквартирного дома являлся ООО «Славянский Дом», что ответчиком не оспаривается.Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что в течение гарантийного срока им выявлен строительный недостаток в виде негерметичности шва между оконным профилем лоджии <адрес> плитой перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Славянский Дом» с претензией, в которой содержалось требование об устранении выявленного недостатка в течение 30 дней.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Славянский Дом» сообщило ФИО1 о намерении устранить выявленный недостаток через две-три недели после выполнения иного комплекса работ в рамках исполнения гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Славянский Дом» с требованием об устранении выявленного строительного недостатка.

В соответствии с актом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и представителем ООО «Славянский Дом», ответчик силами привлеченной организации ИП ФИО8 загерметизировал места примыкания декоративной металлической планки, закрывающей торец плиты перекрытия балкона между квартирами № Выполненные работы позволяют избежать попадания дождевой воды под декоративную планку и как следствие образование подтеков на наружной раме балкона <адрес>. Акт содержит примечание об извещении собственника <адрес> проводимых работах.

Согласно сообщению ООО «Славянский Дом» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что силами привлеченной организации выполнены работы, позволяющие исключить попадания дождевой воды под декоративную планку, закрывающую торец балконной плиты.

С целью установления качества выполненных работ по устранению недостатков строительства, определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ«Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ «<данные изъяты>» исследованием уставлен следующий механизм протекания наружных атмосферных вод внутрь помещения лоджии <адрес>: атмосферная вода попадала в незарегметизированную щель между верхним декоративно-защитым фартуком и оконной конструкцией вышерасположенной <адрес>, после чего стекала по плите перекрытия и через неплотности шва из монтажной пены (выявленные тепловизионными исследованиями) протекала над оконной рамой истца в районе проблемной створки внутри помещения лоджии. Далее просочившаяся вода частично стекала на проблемную створку, в том числе в месте примыкания потолка, а частично стекала внутрь потолочной подшивки по направлению к капитальной стене, где затем также просачивалась вниз, увлажняя стену. Выявленные недостатки, приводившие к протеканиям, являются строительными. На дату проведения исследования основное несоответствие (недостаток), в результате которого происходил залив наружных атмосферных вод внутрь помещения лоджии <адрес> устранено, а именно произведена герметизация щели в месте примыкания верхнего декоративно-защитного фартука над лоджией истца. Наличие неплотностей монтажного шва в районе рамы над проблемной створкой является недостатком по отношению к протеканиям второстепенным и сам по себе данный недостаток вызывать протекание не может, поскольку проведенной дополнительно герметизацией устранена возможность проникновения атмосферной воды к данным неплотностям. По состоянию на момент осмотра никаких дополнительных мероприятий по устранению протеканий в помещении лоджии истца производить не требуется.

В подтверждение своей позиции о том, что работы по устранению недостатка были выполнены до обращения истца в суд со стороны ООО «Славянский Дом» было представлено сообщение в адрес истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому истец был проинформирован о выполнении комплекса мероприятий с целью устранения выявленного недостатка в июне 2021 года. Также в материалы дела представлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» об устранении в кратчайшие сроки негерметичности между оконным профилем лоджии и плитой перекрытия <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, составленного между ООО «Славянский Дом» и ООО «<данные изъяты>

В опровержение данных доводов ответчика со стороны истца представлен ответ ТСН «<данные изъяты>», согласно которому сообщено, что в июне-июле 2021 года какие-либо организации не обращались к ТСН с требованием о предоставлении доступа на крышу дома для проведения работ по герметизации верхнего стыка декоративной планки, закрывающей торец балконной плиты над балконом <адрес>. Также по сведениям ТСН в июне-июле соответствующие работы не производились, они были проведены в сентябре 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ООО «Славянский Дом» был нарушен срок выполнения гарантийных обязательств ООО «Славянский Дом» перед ФИО1 по устранению строительного недостатка, которые были выполнены только в начале сентября 2021 года, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также верной оценке представленных доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на проведении работ по устранению недостатка в июне 2021 года в установленные законом сроки до обращения истца в суд. Однако данные доводы получили надлежащую оценку при принятии решения районным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках пятилетнего срока обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, установленного статьей 756 ГК РФ и частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец обратился к ответчику с претензией по устранению выявленного недостатка 01 июня 2021 года. В согласованный сторонами срок (согласно претензии истец просил устранить имеющийся дефект в течение 30 дней, согласно ответу ООО «Славянский Дом» ответчик указал на проведение работ через две-три недели) недостаток устранен не был. Следовательно, районным судом, с учетом положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком срока устранения выявленного недостатка.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 25 июня 2021 года о выполнении работ между ООО «Славянский дом» и ООО <данные изъяты> на который ссылается ответчик в подтверждение своих доводов относительно своевременности устранения недостатков, был оценен судом первой инстанции и признан ненадлежащим доказательством ввиду его составления без участия истца и представителя ТСН «<данные изъяты>». При этом судом также оценены действия сторон после ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом направлялась повторные претензии, на которую давался ответ не содержащий в себе ссылки на необоснованность требований, что подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатка в согласованные сроки. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия обращает внимание на представленный в материалы дела ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удостоверен факт выполнения работ по герметизации места примыкания декоративной металлической планки закрывающей торец плиты перекрытия балкона между квартирами № (т. 1 л.д. 53), а также ответ ТСН «<данные изъяты>», в соответствии с которым в июне-июле 2021 года каких-либо работ по герметизации верхнего стыка декоративной планки, закрывающей торец балконной плиты над балконом <адрес> не проводились (т.1 л.д. 154). Данные доказательства опровергает утверждения ответчика, что все имеющиеся недостатки были устранены в июне 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных нарушением застройщиком в связи с невыполнением гарантированного обязательства, и является разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, подлежал в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Славянский Дом», ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, также просит уменьшить взысканную сумму на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного процесса интересы истца представлял ФИО9 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги ФИО1 по правовому анализу документов, консультации, подготовки претензии, искового заявления, подготовки к судебному разбирательству, представительство интересов в судебных заседаниях, подготовки ходатайств, заявлений, дополнений по делу с ООО «Славянский Дом». Оплата истцом денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, установив необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также, оценив объем выполненной представителем работы, характер рассматриваемых правоотношений, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, количество и продолжительность судебных процессов в суде первой инстанции, пришел к выводу, что за участие представителя в суде первой инстанции обоснованной является сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства и правильной оценке представленных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате юридической помощи, объем проведенной представителем работы с учетом сложности дела, затраченного представителями времени на оказание юридической помощи и участие в рассмотрении дела в заседаниях в суде первой инстанции.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что категория спора является типичной, объем работы представителя является незначительным, что свидетельствует о необоснованном завышении стоимости услуг, является субъективным мнением и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: