Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салухова А.Е. к Синицыну С.А. об обязании ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Салухова А.Е. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Салухова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Синицына С.А., третьего лица Крикунова Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салухов А.Е. обратился в суд с иском к Синицыну С.А. с учетом уточнения требований об обязании опубликовать опровержение несоответствующих действительности порочащих сведений в социальной сети Интернет на страницах пользователя Синицына С.А. на сайте https://www.youtube.com/ в YouTube, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что <дата> Салухов А.Е., находясь на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, остановил транспортное средство Лада Калина, регистрационный знак №, под управлением Крикунова Д.Ю. В момент досмотра автомашины Крикунова Д.Ю. и составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.20 КоАП РФ, Крикунов Д.Ю. производил видеосъемку на свой личный телефон. В последующем данную видеозапись Салухов А.Е. обнаружил в социальной сети «Интернет», на страницах пользователя Синицына С.А., на сайте YouTube https://www.youtube.com/. В опубликованных роликах: 1) «Инспектор ДПС со справкой, досмотр ТС, сопровождение в ОП»; 2) «Осторожно! ИДПС Салухов»; 3) «Братва в законе ИДПС Салухов» и 4) «Противоправные действия ИДПС Салухова» содержится дискриминирующая и недостоверная информация о произошедших событиях. В связи с содержанием недостоверных сведений на страницах пользователя Синицына С.А. на сайте YouTube, Салухов А.Е. ощутил нравственные страдания, так как изложенные в видеозаписи данные не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, а также вызывают негативное к нему отношение со стороны граждан. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Салухов А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждающих, что ответчик распространил сведения, которые носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Часть 2 ст. 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на интернет сайте YouTube https://www.youtube.com/. опубликованы ролики: 1) «Инспектор ДПС со справкой, досмотр ТС, сопровождение в ОП»; 2) «Осторожно! ИДПС Салухов»; 3) «Братва в законе ИДПС Салухов» и 4) «Противоправные действия ИДПС Салухова». Автором двух видеороликов: «Осторожно! ИДПС Салухов» (дата публикации <дата>) и «Братва в законе ИДПС Салухов» (дата публикации <дата>), размещенных по ссылкам https://<данные изъяты>, является ответчик Синицын С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также содержание, смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные в видеороликах, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Салухова А.Е., не являются утверждениями о несуществующих фактах, не содержат в себе недостоверную информацию.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суждения ответчика в указанных роликах носят исключительно оценочный характер действий истца и правоохранительных органов, свидетельствуют о его несогласии с совершенными действиями истца, сотрудников Следственного комитета, прокуратуры и суда, выражают его субъективное мнение относительно их действий, а используемая автором роликов лексика не содержит оскорбительных выражений в адрес истца.

Критика действий истца как сотрудника правоохранительных органов не может рассматриваться как нарушение его прав, чести и достоинства.

Также, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Салухова А.Е. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам указанной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салухова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи